31
jul
Seneste opdatering: 31/7-13 kl. 1819
35 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Hvorfor lade sig nøjes med almindelige forbrydere? – I dag hedder det at Lovgivningen på udlændingeområdet er så stram og svær at forstå, at den i praksis kan være på kant med FN og EU, vurderer juraeksperter.. Jeg mener den er på kant med sund fornuft og Europas muligheder for at overleve. En rask borgerkrig i Egypten – 5 mio flygtninge til Europa, det er kun halvdelen af kopterne – så står konventionen afklædt, og vi skal vælge om asylfesten er forbi, eller om vi vil nedlægge os selv. Administrationen af den er allerede i dag et stort hykleri. Med den ene hånd holder EU så mange som muligt ude, så kommissær Malmström* får kaviaren galt i halsen, med den anden hånd holder de champagneglasset til skåltalerne.

Around 100 suspected war criminals applied for UK citizenship last year, many of whom are thought to have been living in Britain for years, it has emerged. Suspects from Afghanistan, Iran, Iraq, Libya and Serbia among other countries have been identified by the Home Office, according to a BBC Freedom of Information request.

After researching 800 cases in the 15 months from January 2012, the Home Office made “adverse recommendations” against 99 people who had applied for British citizenship, asylum or leave to stay in the country.
In May 2012 it emerged that the UK Border Agency (UKBA) had recommended that action be taken against more than 200 individuals accused of genocide, torture or crimes against humanity in 18 months. Only a handful were deported or turned away at the border.100 suspected war criminals living in Britain, Scores of war criminals are living in UK and applying for citizenship

*Malmström: Inte så många rasistiska partier sedan andra världskriget

Der holdes øje med det sociale eksperiment Malmø

Der er et andet socialt eksperiment, Christiania, hvor jeg til enhver tid ville foretrække at bo, hvis jeg skulle vælge.

Highlighting a problem many Swedes had thought long relegated to history, the US special envoy for anti-Semitism even visited Malmoe last year. Typically, but not exclusively, the perpetrators of anti-Semitic hate crimes are “young men with roots in the Middle East”, according to Jehoshua Kaufman, a member of Malmoe’s Jewish congregation. Parents are especially worried about their children being subjected to abuse at school.

In 2012, 66 anti-Jewish hate crimes were reported, according to the Swedish National Council for Crime Prevention. According to figures from Malmoe police, 60 reports were made, compared with just 31 in Stockholm, with more than three times the population. Thirty-five have already been reported in Malmoe so far this year.

“But in Malmoe it’s the young Muslim guys that are the problem, that has to be said. They come from countries where there are racist, anti-Semitic TV programmes,” said Barbro Posner, a member of the Jewish community.

Sofia Nerbrand, co-founder of the kippah walks, said the rest of Sweden viewed Malmoe as a litmus test for whether multiculturalism could work in the once homogenous country, especially in the wake of a series of gang-related shootings involving immigrants. In late 2011 and early 2012, five people were shot dead in Malmoe in less than six weeks. At least some of the killings appeared to be linked to organised crime, prompting Reepalu to call for stricter gun laws. “If we fail here, people will say: ‘Look what happens when you bring in too many Muslims’,” said Nerbrand.
Anti-Semitism mars Sweden’s most multiracial city (Antisemitiske ‘hatbrott’ tredoblet i Malmø på et år.)

Hjemme?

man kunne kalde det nederste billede ‘behag’, når man tænker på synet og sommervarmen. Når man går klædt sådan som på de to andre – og der er virkelig mange, som gør det – så signalerer man som minimum, at “jeg kommer fra Bumfuckistan og inde i mit hoved befinder jeg mig der endnu – og I kan rende mig med 100 års kvindekamp og 1000 års civillisation.” © Snaphanen.dk, klik for helskærm. Carsten Ringsmose skrev for ti år siden i Fyens Stiftstidende:

Det muslimske tørklæde er imidlertid et betydningsfuldt, religiøst symbol, der netop betyder, at vi slet ikke kan mødes som ligemænd i gensidig respekt. Tørklædet betyder, at bæreren er rettroende, medens vi andre er vantro. Bæreren af det muslimske tørklæde signalerer også, at hun er ‘ren’, medens du er ‘uren’. Og ikke nok med det: Du er vantro, du er et svin, og det er religiøst prisværdigt, hvis en rettroende myrder dig.

Hitler delte menneskeheden op i højere og lavere racer og retfærdiggjorde dermed bestialske myrderier i så stort omfang, at en forståelse ikke kan rummes i den menneskelige forstand. MUSLIMERNE deler menneskeheden op i ‘rene’ og ‘urene’ og gør det til en religiøs pligt at udrydde de ‘urene’ og indføre den muslimske, middelalderlige overtro med tilhørende ‘lov’ i hele verden.

Rangordnet efter graden af farlighed, kan vi konstatere, at de russiske revolutionære henholdt sig til en samfundsmæssig logik, der kunne diskuteres. Hitler baserede sig på raceteorier, som var forlenet med en vis saglighed. Begge parter tog afgørende fejl, og deres forbrydelser er enorme. Den muslimske overtro påstår sig baseret på guddommelig åbenbaring, som man skal underkaste sig, og man kan altså ikke diskutere, om islam har ret. Derfor er islam langt farligere. Den islamiske overtro repræsenterer et fuldstændigt brud med al humanitet og alle menneskelige rettigheder.

30.07.2013 005

30.07.2013 00830.07.2013 003-001

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • Morani ya Simba

    “Krigsforbrydere søger statsborgerskab”

    Hvis jeg lige må lufte min egen stue-barbarer tese så er det her jo et klart eksempel på at vi er blevet så vattede og rådvilde omkring normer og krav til moralsk og civiliseret adfærd, at vi er blevet decideret uanstændige og moralsk anløbne. Tag ikke fejl, Stampe og co. er jo netop IKKE ”civiliserede.” Med deres ”forståelse” for folk der opfører sig som uhyrer viser de lige præcis at de heller ikke selv har noget der ligner civiliserede normer. Det er OS der siger fra der repræsenterer ”Den Civiliserede Verden.” Og mange danskere og europæere viser sig desværre at være små ”stue barbarer”.

  • falkeøje

    Vi skal vænne os til at straffe alle de politikere, der uden at spørge os, har lukket muslimer ind til os.
    Ignorer og glem alt om dem ved førstkommende valg, det har de respekt for.

    falkeøje

    • Morten – – –

      Ja, det er sørme smart, hvis det kan lykkes at overtale tilstrækkeligt mange af Dansk Folkepartis vælgere til at blive “i sofaen”. Det er der slet ingen tvivl om, set ud fra en helt særlig synsvinkel. For det er nok ikke de andre partiers vælgere, du når ud til med dét budskab. Som jeg tror du er snu nok til at være helt klar over.

      Er du betalt af nogen for at fylde vores tråde op med ondsindet propaganda-materiale ved på alle måder at forsøge at levere bevis for alle de fordomme, vores modpart nærer over for os? Og sikre, at hvis gymnasieelever tjekker, om det er sandt, hvad de lærer om “de højreekstreme” – så møder de med stor sandsynlighed dig, fordi dine indlæg springer i øjnene med deres stupide – og personligt feje og tilbagelænede! – opfordringer? Hvis du er, får dine arbejdsgivere i hvert fald fuld valuta for pengene. Jeg har det sådan, at jeg ville blive oprigtigt forarget, hvis du fortalte mig, at du kompromitterer vore debatfora gratis !

      – – –

  • Robert R

    @ morani Ya Simba.

    Det kan simpelthen ikke siges bedre!,

  • Bjovulf

    Wow, sandheden er nok ilde hørt i visse kredse 😉

    Omar Marzouk: Smid Suzanne Bjerrehuus ud af landet nu!

    http://www.bt.dk/politik/omar-marzouk-smid-suzanne-bjerrehuus-ud-af-la ndet-nu

    Send Suzanne Bjerrehuus ud af landet. Med den opfordring går stand-up-komikeren Omar Marzouk nu ind i diskussionen om radikal islamismes indflydelse i Danmark. Han mener nemlig, der bør komme langt vigtigere emner end halal-slagtning på dagsordenen.

    I en Facebook-kommentar revser han Danmark for at give sig af med at diskutere halal-slagtet kød, mens de i Egypten lige nu smider islamisterne på porten. [ Og hvor er sammenhængen lige? Vi ønsker ikke mere islamisk indlydelse i Danmark – PUNKTUM! ]

    – Det er til grin. Derfor synes jeg det er fru Bjerrehuus, som skal smides ud af landet. Mest for hendes egen skyld. Måske vågner hun op og ser verden som den er, skriver Omar Marzouk.

    Udviklingen i Egypten viser med al tydelighed, at synspunktet, om at muslimerne kun venter på at få demokratisk flertal, så de kan indføre Sharia-lovgivning, er dødt, mener Omar Marzouk. [ Nå, en stor del
    af dem kan da ellers ikke få islam nok – uanset hvor mange ulykker, det så beviseligt fører til gang på gang ]

    • Marzouk har flere gange lavet ‘en Akkari’ og vendt sig mod kræfter i sit eget bagland, og sproget her glider ubesværet ind i den kulturradikale diskurs. Jeg giver ikke fem potter pis for hans oprigtighed. Det han reelt taler for her er udfoldelsesret for islamiseringens kræfter.

      Og så skal indvandrere ikke bryde sig om at tale om “vores” land og hvilke danskere “vi” skal smide ud. Jeg lægger ikke skjul på, at min idealregering efter rimelige kriterier ville smide mellem 20 og 100.000 ud af landet, som aldrig skulle have været her. Ikke for min skyld, men for at mine børn og børn kan leve i fred og nogenlunde velstand. Sådan kriterier er nemme at blive enige om – de kræver udtrædelse af en række konventioner og fratagelse af statsborgerskaber i stor stil.

      Dette kommer selvfølgelig ikke til at ske = mine børnebørn kommer ikke til at leve i fred. Jeg har nul illusioner om det.

      Som også sagt, betragter jeg masseindvandringen fra 1983 som illegetim, da den aldrig havde flertal og aldrig blev forelagt befolkningen – fordi den ville have fået et nej.

      Mit første succeskriterium for islam i Danmark er, at der er så få muslimer som muligt. Der er selvfølgelig andre kriterier, men de kommer efter.

      • Morten – – –

        Jeg har aldrig været Marzouk-fan.

        Men alligevel: Ved han ikke, at vi ikke diskuterer “haram” og “halal” som et “muslimsk” fænomen, men ud fra vores egen dagsorden, som vi ikke vil lade overskrive af rigide og uvedkommende dogmer, som vi ikke sympatiserer med? Muslimerne er slet ikke vigtige i den diskussion. VI er vigtige!

        Hvorfor kan en kvinde med et gennemsnit på 6,5 komme ind på jordemoderstudiet? Uriasposten beskriver det i dag. Ved I hvad? Det er nok fordi Venstrefløjen forestiller sig, at en efterspørgsel på “halal” jordemødre i fremtiden, vil være gavnlig for skabelsen af “Det Multikulturelle Samfund”. Når vi kan tilbyde “halal” jordemødre, opstår kravet af sig selv. Nej?

        “Det halal menneske” bliver Venstrefløjens næste projekt. Og det “haram”. Stol på det. Eller fortæl mig, at jeg bare er overspændt og tager helt fejl, fordi […].

        – – –

  • Bjovulf

    Ja, lige netop – rent spil for Politiken-galleriet af Marzouk 😉

  • Morani ya Simba

    Robert R, tak

    Steen, “Marzouk har flere gange lavet ‘en Akkari’ og vendt sig mod kræfter i sit eget bagland, og sproget her glider ubesværet ind i den kulturradikale diskurs. Jeg giver ikke fem potter pis for hans oprigtighed. Det han reelt taler for her er udfoldelsesret for islamiseringens kræfter.”

    jeg er meget overrasket over hvor mange der nu ser Akkari som en form for “helt,” Manden er landsforræder og det der hygge-hejsa, “sådan var det jo heller ikke ment” illustrerer for mig at folk ikke helt har forstået at islamister er en helt anden kop te end danskere man er uenige med. Jeg fatter ikke at folk er så naive.

    “Og så skal indvandrere ikke bryde sig om at tale om “vores” land og hvilke danskere “vi” skal smide ud.”

    Og nej, det skal de VIRKELIGT ikke. Historisk krav på et stykke land betyder altså noget. Selv efter generationer har en muslimsk familie ikke samme historiske krav på Danmark som etniske danskere. De skal have samme rettigheder osv. Men der er noget der hedder “historie” og som ikke kan gøres op i hvilket pas man har. Og der kan jeg mærke at jeg er ved at blive mere høg efterhånden som jeg fornemmer at folk ikke fatter hvad der foregår.

    Jeg tror faktisk at det første skridt mod mulig assimilering er at rense luften og sætte muslimer på plads. De skal lære ydmyghed og taknemmelighed. De har nogle vrangforestillinger om deres religions og kulturs status i Danmark og Europa som de har brug for at blive klædt af som første skridt.

    • Morten – – –

      @ Morani

      Erkendelsen af, at landet har temmeligt forskellig værdi for forskellige mennesker er naturligvis en helt afgørende erkendelse. Danmark har affektionsværdi for os, plejede jeg at forsøge at gøre gældende, når der under “racist”hetzen spurgtes, hvilken særlig ret, vi danskere mon troede vi havde til at bebo “smørhullet Danmark”. Hvorfor troede vi, at vi havde en særlig ret til at bebo eet af denne verdens “smørhuller”? Hvorfor skulle resten af menneskeheden ikke nyde godt af alt det smør, der vælter op af vores undergrund, eller hvor sådan noget nu kommer fra? Jo, nu skal du bare høre. Først smøret …

      Det er på tide at anbringe Den Velsignede Lov – “24-årsreglen” – i den kategori, hvor den forstås bedst: Integrationstiltagskategorien. For som du netop er inde på, er det den slags klare tale og den slags konsekvens, der skaber ægte positiv udvikling. 3000 muslimer demonstrerede i Viby mod muhammedtegningerne. Jeg har aldrig hørt om en muslimsk demonstration mod 24-årsreglen – fordi alle anerkender dens berettigelse. Om ikke andet, så lønligt! Selv arketypen Den Holdningsløse Løgner, som i vor tid automatisk søger mod Venstrefløjen, ved inderst, at 24-årsreglen er al bæredygtig politiks uudtalte præmis.

      Det er i øvrigt pudsigt, du tror, at mine idelige advarsler mod borgerkrigs-fantasier er udtryk for en art pacifisme. Som du næsten skriver andetsteds. Sagen er snarere, at hele idéen om en konfrontation mellem beslutsomme antagonister, i reglen forudsætter en faktor, der ikke findes, nemlig det berømte “Folkedybet”. Dette “Dyb” er imidlertid bare dig og mig, så dybe eller overfladiske, som vi nu er. Talen om borgerkrig sætter os derfor tilbage. Den bliver hos mange til en trøst, intet mindre. I stedet for at indse sit personlige ansvar, trøster man sig med fyldte chokolader og troen på, at “Folkedybet” en dag griber til våben. Jeg håber, du umiddelbart kan se, hvor tvivlsom den tro (eller som den også kaldes: “Frygt”) er: Det er ikke så lidt bedre at udelade den af sit regnestykke. Hvor står vi så? Dét er det interessante at analysere på!

      Og jeg håber ligeledes, du kan se, hvor kontraproduktiv denne bestemte tale er: Den forpurrer. Vi ser sågar appeller fra vore, i øvrigt selv passive, landsbytosser til “Folkedybet” om at “gå i guerilla” og misbruge jægernes lovlige adgang til jagtvåben i den forbindelse – en skammelig, uværdig, og gennem-amoralsk opfordring, som aldrig opnår rettænkende menneskers støtte. Man kan kun støde og skabe antipati med den slags underlødig nonsens.

      Jeg har sagt det før, og jeg siger det gerne igen: “Borgerkrigen” er en ventil, som sprutrasende mennesker lader deres overtryk fuse ud ad. Men derved går deres momentum tabt, som vi ser. På godt og ondt, hvem ved, men tabt. – Nåja: Og så er “sprutrasende” såmænd ikke engang ment så nedladende, som det lyder. Jeg forstår godt indestængt vrede, og genkender, hvor svært det er at leve med den. Jeg var der selv.

      Til Akkari: Hvorfor kan Akkaris offentlige bekendelser ikke kaldes bodsgang? Fortæller du mig, at “hvis jeg havde været født i Afghanistan eller den muslimske del af Libanon, ville jeg da have …”? Det referat, jeg har læst i BT tyder på et hop i bevidsthed, som kun de færreste foretager i en livsens tid. Det skal ingen forbyde mig at glædes over. Jeg har derfor i dag meddelt bødlen, at jeg har benådet Ahmed Akkari.

      Fik De den, Morani? Benådet ! Ikke frikendt !

      – – –

      • Morani ya Simba

        Undskyld jeg er så klar i talen men det er noget sludder du skriver. For det første er det et empirisk faktum at samfund med etnisk/religiøse stridigheder overraskende hurtigt kan eksplodere i borgerkrig. Eksemplerne er mange, ofte nævnes det tidl. Jugoslavien og Libanon som eksempler. Desuden kan nævnes episoder som optøjer i Sverige der har givet anledning til “borgerværn” eller noget lignende der er blevet opstillet. Eller Storbritanien hvor der måske har været “gengældelsesangreb” på moskeer. Eller Frankrig hvor Marseilles borgmester var ude for at spørge om ikke hæren kunne indsættes i de værste områder.

        For det andet er det tydeligt at du ikke skelner mellem normative ønsker og deskriptive advarsler mod at indvandringen kan ende i borgerkrig. Du roder dem sammen.

        For det tredie tror jeg ikke, det er fordi du er pacifist at du stejler over tale om borgerkrig. Det er derimod fordi du er i en form for benægtelse af erfaringer fra andre lande der har haft ustabil demografisk blanding af forskellige kulturer. Det er nemt at have når man går ned af gaden i Danmark. Selv de “betændte” steder virker meget fredelige og ihvertfald langt fra borgerkrig. Derfor kører du på din intuition der siger at “der kan da ikke komme borgerkrig her”. Og det er ikke analyse, det er intuitivt føleri og fortæller mig at du ikke forstår at hvad der kan ske andre steder er der ingen naturlov der udelukker fra at ske i fredelige Danmark.

        Til sidst er det der med “folkedybet” forkert (hvis jeg forstår dig ret). Sagen er at der er en vestlig kultur i Danmark som mange ikke tænker over i det daglige netop fordi dens normer er så udbredte at de ikke behøver at blive aftalt mellem mennesker. Fordi de samme normer, der sikkert kommer som en blanding af kristen/jødisk morallære, oplysningsidealer, renaissance ideer osv, også er domiinerende i andre vestlige lande med mindre forskellige vi så kalder national kultur, går det ret gnidningsfrit når amerikanere, svenskere, tyskere osv, flytter til Danmark. Man lægger mærke til disse normer mest i deres fravær, fx. når folk fra en anden “civilisation” (i Huntingtonsk forstand) flytter hertil og som ikke deler disse normer. Og dette kan give konflikt fordi disse normer er meget fundamentale for mange menneskers identitet. Og når folk føler dem truet, vil “stammementaliteten” vokse og dette kan man kalde “folkedybet” (et udtryk jeg ikke bruger). Men det du siger er nærmest at der ikke er en dansk udgave af vestlig kultur der binder danskere sammen og det er en dyb misforståelse af situationen.

        Alt dette sammen med det du skriver om at det geografiske område der kaldes Danmark har “affektionsværdi” for os men som netop er en central identitetsskabende tilknytning til dette område (noget langt dybere og mere voldsomt end “affektionsværdi” gør at jeg føler mig ret sikker på at du, selvom du forstår at noget er galt, har nogle meget fundamentale fejllæsninger af situationen og slet ikke forstår hvor dybt kulturel identitet ligger, også hos vesterlændige. Eller hvor meget konflikt dette kan give anledning til. Kort og kontant, du forstår at “noget” er galt. Men ikke hvad der er galt og ikke hvor galt det er.

        • Morten – – –

          Aha. – Så ved jeg, hvor du skal henvende dig, Morani: På Københavns Universitet! Dér har de orden i det akademiske begrebsapparat, dér får du ergo sandheden. Ja, man fortæller mig, at der er produceret millioner af nøgtern, evidensbaseret samfundsforskning om emner som integration, inklusion, “faren fra det højreradikale miljø” (du ved: Borgerkrigen), og danskernes selvopfattelse, blot inden for det seneste årti. Søger og du skal finde! Alt sammen meget fjernt fra klamphuggernes anekdotiske og intuitive r o d e r i !

          “Abus, kalabus” …

          Jo, jeg forstår skam nok en halvkvædet vise: Her taler en mand med examen – og det kunne være, jeg skulle overveje at begynde med selv at få mig en studentereksamen, inden jeg sådan kaster mig ud i dueller med skolede mennesker.

          Men tillad mig alligevel spagfærdigt at komme med mine indvendinger. For selvom jeg dumper på dine diskursteoretiske kriterier, så “roder” jeg nu ikke noget sammen. Jeg mener derimod – via min egen, hjemmestrikkede kommunikationsform, bevares – at reflektere det rod du, og en hel del andre, har i jeres motiver og argumentation. Og jeg gør mig heller ikke skyldig i de banale fejl, du tilskriver min logik, og som måtte få mig til at se meget “dum” ud. Jeg tror, du er langt fra at kunne forestille dig præmisserne for min tænkning, og det synes jeg også især er dét, din – fortrædigede? – tale i grunden siger.

          Den, der hævder, at evidens kommer før intuition plejer jeg i øvrigt at kalde en hykler. Og de anekdoter, som den folkelige visdom baserer sig på, ærer jeg som vidnesbyrd. Så vidt, så godt.

          Den rendyrkede viden, der ikke belives af forståelse, kan knapt nok kaldes viden. Og samme forståelse beror mere på øjet – mindre på det sete. Er jeg overbevist om.

          Jeg tror, med forlov, at fantasien om “borgerkrigen” udspringer af, at man tillader sine lidenskaber at spille sig et puds. Og at det er det egentlige “rod”. Alt dette sagt, er jeg villig til at fortsætte diskussionen om, hvorvidt Danmark – ligesom det for eksempel tilsyneladende var tilfældet med Rwanda – med en pludselig voldsomhed kan “eksplodere” i “etniske uroligheder”. “Nej”, hævder jeg fortsat.

          – – –

        • Morten – – –

          P. S. Når jeg nævner Rwanda som eksempel, fremfor Jugoslavien, er det selvfølgelig for at drille dig. For du fornægter jo pure det lineære aspekt i historien, der hedder “bevidsthedens udvikling”, når du slutter, at “hvad der kan ske i andre lande, kan også ske her”. OK! Men ikke i den samme form. De samme impulser giver sig forskellige udslag i et historisk forløb. Vi jager stadig hekse, men vi brænder dem ikke længere.

          Det kunne synes, at du ligefrem modsiger dig selv, når du på den ene side anerkender dansk kultur, som en særlig variation af “den vestlige” (bedre ville det være at sige: Den nordvesteuropæiske – eller den nordiske), og samtidig slutter fra reaktionsmønstre i andre kulturkredse til vores. Den går ikke, Morani! Der skal lidt flere boller på suppen

        • Morten – – –

          “[…] at der er produceret millioner af nøgtern, evidensbaseret samfundsforskning”. Nå. – Måske jeg alligevel skulle tage nogle enkeltfag på VUC, for det giver da kun begrænset mening. Der skulle have stået noget med “millioner sider”. Ak ja.

          – – –

        • Morani ya Simba

          Nu er du jo en lille fornærmet fims. Men seriøst, du laver nogle elementære fejl. Jeg er da glad for at du erkender at du tror på den børnefortælling der hedder at det “ikke kan ske her”. Det kan det og det er langsomt ved at “modnes” i den retning. Lad os lege en anden leg, ”Kan du se et mønster??”: Overskrifter, plukket fra snaphanen og uriasposten kun idag og igår:

          ” Kalmar-avis udsat for sabotage
          Sverige begynder ikke overraskende at ligne de lande, de modtager ‘flygtninge’ fra.”

          ” Black Army Vollsmose, og det der ligner til forveksling i Bispehaven, Skanderborg og… Bredsten”

          “Psykiater om kriminelle unge muslimer: “… hele tilværelsen er en kamp mellem Danmark og islam””

          ” Islamkritiske Ahmed Akkari advarer mod sine tidligere trosfæller: “Det kan ende i hvad som helst.””
          [bemærk her at selv Akkari, som jeg jo så ikke er så begejstret for, siger ”hvad som helst”, presumably incl. borgerkrig]

          ” Marseille må klassificeres som ‘prioriteret sikkerszone””

          »Now is one of the largest persecutions of christians in history«

          Det var lige “høsten” af overskrifter uden at bruge “next page” funktionen, på TO blogs I Danmark. Du tror ikke det her kan ende i borgerkrig? Der er et navn for den slags og det er ikke ”dum”. Det er ”benægtelse”. Og det lider du af, makker. Det er ekstremt udbredt. Til dit forsvar kan siges at du kun lider af ”halv benægtelse” fordi du i det mindste forstår at noget er galt. Du benægter kun HVOR farlig udviklingen er.

        • Morani ya Simba

          Det er er iøvrigt en interessant indvending:

          ”Det kunne synes, at du ligefrem modsiger dig selv, når du på den ene side anerkender dansk kultur, som en særlig variation af “den vestlige” (bedre ville det være at sige: Den nordvesteuropæiske – eller den nordiske), og samtidig slutter fra reaktionsmønstre i andre kulturkredse til vores. Den går ikke, Morani! Der skal lidt flere boller på suppen.”

          Det kunne måske synes sådan men det gør jeg altså ikke. ”Vestlig” bliver brugt i den Huntingtonske forstand ”største underindeling af verden” og er den rigtige fordi fx. canadiere, franskmænd og italienere som regel også ganske fint kan glide ind i det danske samfund. Og det er validt at sammenligne med andre civilisationer fordi der er nogle mønstre for hvordan disse ”civilisationer” generelt interagerer når de mødes. Det ender nemlig oftest i konflikt og blodsudgydelser. Så der er ingen selvmodsigelse, tvært imod. Jeg siger at vores indvandrere skal komme 99% fra vores egen civilisation, nemlig den vestlige.

        • Anonym

          Det er lige meget, om jeg kan se et mønster eller ej, så længe “Sverige begynder ikke overraskende at ligne de lande, de modtager ‘flygtninge’ fra” kun er et fragmentvist sandt udsagn. For de lande, Sverige modtager ‘flygtninge’ fra, modtager ikke kritikløst ‘flygtninge’ og forsørger dem, undskylder dem, og pålægger sig selv tavshed om deres misbrugsorienterede adfærd, etc. Så jo flere ‘flygtninge’ Sverige modtager, jo mindre ligner Sverige de lande, Sverige modtager ‘flygtninge’ fra.

          Og hvad mere er: Det er på de væsentlige punkter, i dybden, Sverige ikke ligner.

          Og så kan du i øvrigt selv være fimset med dit snobbede ’smagsdommeri’. Som om det var Venstrefløjen – akademikerne! – der havde sandheden 🙁 Men nu gik lidt af det akademiske i det mindste af dig.

          Og det er godt. For selvom evidens i sig selv er en god ting, så er det titnok en uting i hænderne på de skolede.

          Når Syrien kan eksplodere i borgerkrig, så kan Danmark også. Det kan man forstå ved at se på – Syrien. Og når der kan herske idyllisk fred i Danmark, så kan der også i Syrien. Det kan man forstå ved at se på – Danmark. Det lyder måske parodisk, men det er vitterlig sådan en typisk radikaler tænker, og for somme gælder andre landes eksempel vitterlig for “evidens”. Marianne Jelved har udtrykt den holdning på skrift med henvisning til bogen med titlen “They Would Never Hurt A Fly”, en bog om, hvordan på overfladen flinke mennesker netop viste sig at være de værste uhyrer (og –gys! – er det ikke præcis, hvad danskerne er: På overfladen flinke mennesker? Jo! Ergo …). Og jeg har svært ved at se, at I to er særligt uenige i jeres analyse. Selvom du forhåbentlig ikke, modsat den meget vidende og belæste Marianne Jelved, mener, at det er danskerne, der er de potentielle anstiftere (hvorfor Danmarks kulturminister i en demokratisk valgt regering i samme tekst giver udtryk for, at vi hurtigst muligt må se at blive blandet op med flest mulige udlændinge, uanset af hvilken oprindelse).

          Borgerkrig er en krig mellem et lands “borgere” (“civil war” på engelsk) som det fremgår af ordet. Er det undervejs? Og hvorfor, når de fredelige muligheder langt fra er udtømte? Folk stemmer stadig de facto indvandringspositive partier til magten. Var Breiviks handling en “borgerkrigshandling”? Hvornår krydser vi fra definitionen “breivikiade” til definitionen “borgerkrig”?

          Kan du ikke pege på, hvor du ser en base for en guerilla, der vil svare voldeligt igen, selvom den ikke har overvejende støtte i befolkningen? Er der tilstrækkeligt med danske “ghettoer”, hvor politiet ikke tør komme og hvor politifolkene bliver mødt med tavshed og uvilje, som guerillaen kan gemme sig i? For du tænker vel ikke på Gentofte?

          Jeg synes, det er en skodanalyse, der leder til den konklusion, at visse indvandreres terror kan udarte til egentlig krig. Jeg gider ikke engang rigtigt argumentere omfattende imod den, men vil blot begrænse mig til at sige: Logistik. For det er en af forskellene på vore moderne kolonier og rigtige etniske mindretal. “Logistik” betyder i denne sammenhæng “skakmat” til borgerkrigsfantasterne. Hverken muslimer eller kulturdanskere har en base at udkæmpe krigen fra. Dixi!

          Betingelserne er under ingen omstændigheder til stede for heroisk, dansk “frihedskamp” (gåseøjnene skal illustrere, at vi som folk ikke engang er enige. – End ikke om, hvorvidt der overhovedet findes “et dansk folk”!). Den holgerdanske beskrivelse af danskerne er snarest den sårede, nationale forfængeligheds, der drømmer om et livsdueligt, forsvarsvilligt folk, der blot sover trygt, lullet i søvn af forræderiske politikeres falske løfter og skønmalerier. Indtil …

          Nej, det vil ikke ske. Når der sker noget – og det tror jeg til gengæld, der gør – bliver det langt mere avanceret, end som så. Men det kan vi tidsnok vende.

          – – –

        • Morten – – –

          Nå, jeg blev til Anonymous, eftersom mit styresystem er rask til at slette cookies – eller sådan noget …

          – – –

        • Morani ya Simba

          Postulat: der er ikke logik i din forståelse af situationen men netop tendens til at gribe efter strå for at bevare et verdensbillede der er mindre farligt end virkeligheden.

          Bevis: Udtalelsen “Så jo flere ‘flygtninge’ Sverige modtager, jo mindre ligner Sverige de lande, Sverige modtager ‘flygtninge’ fra.”

          Det er fuldstændigt ulogisk. I rest my case.

        • Morten – – –

          Dig om det.

          I. I handlemåde er Sverige netop sine indvandreres kulturelle modsætning og

          II. ved at agere forsørger for indvandrerne forbliver disse systemafhængige kolonister, til forskel fra de etniske mindretal i Syrien og andetsteds. I Sverige som hertillands kan muslimerne opføre sig forkælet, men de kan ikke kæmpe målrettet for deres alternativ til det svenske/danske samfund. Thi de har intet. Og det er den største svaghed ved din teori, at du helt overser den markante forskel – den kan du ikke omgå på nogen troværdig måde. Strateg og menneskekender bliver du aldrig, men rest du bare din case og gå ind til din intellektuelle siesta 🙂

          Vores samtale er overflødig, for tiden vil give én af os ret, uanset hvem der argumenterer mest iverbevisende her. Min pointe er og var, at det er spild af tid at tænke sig “borgerkrigen”, fordi den idé har en tendens til at suspendere bedre og mere nyttige visioner – for du er vel enig i, at fantasien i høj grad fungerer som de sprutrasendes ventil, ikke? Det er ikke dét, du benægter.

          – – –

        • Morani ya Simba

          Det jeg benægter er at borgerkrig ikke er en mulighed som er nødvændig at tage alvorligt. Det er ikke sikkert den kommer. Måske kommer den et andet sted i Europa og derefter bliver det politisk umuligt at fortsætte muslimsk indvandring eller et fascistlignende system tager magten eller Danmark lægger sig simpelthen ned og accepterer stigende islamisme og det der ikke lykkedes i 1683 og andre gange, lykkedes; islamisering af Europa. Mulighederne er mange, ingen af dem er behagelige. Og borgerkrig er bestemt en af dem.

          Noget andet er at jeg ikke har sagt noget om tidsskala. Det helt centrale i mit argument for at borgerkrig kan ske, også i Danmark (men sikkert før i et andet europæisk land), er demografi. Det vil ikke ske indenfor 10 år. Men den demografiske udvikling gør det mere og mere sandsynligt at valget vil blive anti-islamistisk diktatur, islamisk diktatur eller borgerkrig. Hvis indvandringen standses har vi en ny situation. Så længe fanatikere som Stampe mener selv potentielle terrorister skal have statsborgerskab, er der ingen grund til at antage at det vil ske.

        • Morten – – –

          Jeg vil råde kommende generationer til eftergivenhed. Hvis muslimerne i Vollsmose ønsker autonomi – så får de det bare 🙂 Værsarti’, Vollsmose Kalifat er en realitet.

          Du læste rigtigt: Jeg vil uden sværdslag overlade dem dansk jord, og sagtmodigt evakuere ikke-muslimer fra området.

          Nej, vel. For som din intuition (!) sikkert allerede siger dig, kommer det slet aldrig dertil. Et sådant krav vil aldrig være alvorligt ment, selvom jeg godt kender påstanden om, at “det er vores område nu”. Det værste, vi kan gøre mod dem, er at tage dem på ordet. Og det ved laaangt de fleste muslimer godt. Ork, ja. De er jo ikke kommet hertil for at oprette kalifatet. Men for at få akkurat dét, som de godt er klar over, at kalifatet ikke kan tilbyde. – I hvert fald i første generation er de helt klar over det. I anden generation er de nok mere sværmeriske, syltet ind i det abstrakte, systemafhængige danske liv, som de nu er, men derfor også fjernere fra en evne til at virkeliggøre deres lille borgerkrigsfantasi.

          Jeg frygter ikke desto mindre hverdagsterroren, der følger i de kommende år på grund af den elendige politik, der føres på udlændingeområdet p. t. og vort ynkelige politikorps. Men det er ikke helt det samme som en borgerkrig med et endeligt udfald.

          – – –

        • Morani ya Simba

          “Du læste rigtigt: Jeg vil uden sværdslag overlade dem dansk jord, og sagtmodigt evakuere ikke-muslimer fra området.”

          Morten – – -, du er en rigtig kapitulationsabe!!

        • Morten – – –

          Taktisk tilbagetog er som krigslist et af krigshistoriens mest succesfulde greb. Men hvor skulle du nu vide det fra?

          – – –

        • Morani ya Simba

          “Taktisk tilbagetog er som krigslist et af krigshistoriens mest succesfulde greb. Men hvor skulle du nu vide det fra?”

          Stop stop stop. At du siger det svarer til en mikroversion af hvis Frankrig sagde, “ja i 1940 lavede vi en “taktisk overgivelse…”

          Det er ikke nok at læse Sun Tzu. Man skal også forstå ham…

        • Morten – – –

          At opgive al taktik kan næppe kaldes taktisk – højest, i bedste fald, strategisk, og på betingelse af, at den overordnede krig fortsætter. At imødekomme muslimernes inderlige ønske om et kalifat i Vollsmose (hvis et sådant ønske virkelig er udbredt) er noget andet. Jeg er sikker på, at vi vil opleve en strøm af asylansøgninger fra “kalifatets” beboere allerede i dagene efter dets udråbelse. Men du forstår selvfølgelig, at det er et tankeeksperiment for at påpege, hvor håbløst urealistisk ethvert krav om muslimsk “autonomi” er.

          En imødekommelse vil afsløre fugleungernes hykleri. Helt enkelt. De kan blive tørklædeklædte sygeplejersker på vore hospitaler og servere halalkød for os, men uden os, ingen hospitaler at være tørklædeklædt på. Og så er det lige pludselig ikke så sjovt at rende rundt med tørklæde mere. Så er det nok nærmest mest i vejen. Det er os danskere, der gør det sjovt at fise rundt med tørklæde på. Det er ikke for svært for dem at erkende.

          – – –

        • Morten, det forekommer mig, at du meget voldsomt overvurdere det islamiske sinds evne til sand strategisk tænkning.

          Koranen tænder et så voldsomt og akut had, at der meget sjældent er nogen plan b. Simpelthen fordi det frelsende islamiske volds-martyrium ikke arbejder med en.

          Derfor har muslimer også så utroligt svært ved at skabe eller vedligeholde politisk og social stabilitet. Det er dem faktisk ikke muligt.

          Fik muslimer for alvor selvstyre i deres enklaver, ville de rigtig nok flygte fra deres egen skygge øjeblikket efter, men det ændre intet ved den uomgængelige vold og det kaos der flyder fra islam ligemeget om dens tilhængere står til tabe eller vinde derved.

          Man kunne netop leve fedt som fejrede kulturberigende grever og baroner i et evigt-kørende multikulturelt orgie, hvis man ellers bare tog de mindste hensyn, men det gør man vitterlig ikke. Det guddommeligt åbenbarede fjendskab og den deraf følgende pligt til at dominere og tortere de urene vantro vejer simpelthen for tungt.

          Denne voldelige religiøse irrationalitet der gennemsyrer alt sandt islamisk, kan ikke undervurderes.

          Selv Vestens snart årtier lange titaniske kamp for at bortlyve islams sande natur er helt og aldeles forgæves.

        • “kan ikke undervurderes” som i kan ikke OVERvurderes!

          Jeps, sådan.

  • Nu bliver jeg sgu nødt til, at blande mig lidt i jeres debat Morani og Morten.

    Vi kan sagtens blive enige om, at tingenes tilstand – i Danmark – kunne blive meget værre end de er for nuværende. Men de er desværre hastigt på gale vej i visse områder. Sådan noget véd både Akkari og Mazouk naturligvis alt om. Derfor fremstår de også relativt latterlige. Man kan nemlig ikke både blæse og have mel i munden. Enten er muslimer for islam eller også er de ikke. Men hvis ikke de er, er de ikke muslimer. Sådan! Sandheden er ilde hørt, men nu kender flere og flere den altså. Så når hele lortet syder i Egypten, er det altså ikke fordi islam er på retræte, men fordi der er forskellige opfattelser af løsningen på samfundets problemer.

    Danmark bygger på en idé. En fælles idé om et land med tryghed, indforståethed og lighed for høj som lav. Som forskellen på Shubidua og Gasolin. Som forskellen på folkelighed og kampen for de svage. Som noget kun danskere forstår. Muslimerne kommer med noget helt andet og blander det sammen med denne “indforståethed og lighed” og tillader sig at tale om mangfoldighed og tolerance, som om det er en særlig dansk værdi. Det er det ikke. Den er blot en naturlig ingrediens i den danske idé, eftersom vi altid har levet relativt fredeligt med hinanden – efter devisen lighed for høj som lav. Vi elsker således alle som, i vores øjne, står for noget godt. Indforståetheden er vores kompas, og det kan ikke kopieres hvis man ikke forstår Danmark.

    Når debatten kommer op i det røde felt er det fordi disse værdier kommer under pres. Vi kan bøje af for meget, men tilsidst må vi vælge om det er det hele værd. Hér vil de fleste, venstreorienterede Nørrebro-børnefamilier såvel som lalle-liberale virksomhedsejere, begynde at sige fra. De vil selvfølgelig bare blive de sidste, fordi deres kompas ikke er indstillet på denne indforståethed som det første. Men pludselig vågner de og kan ikke helt greje hvad det er der mangler. Pludselig er det ikke længere så vigtigt at ligne alle mulige andre, være multikulturél eller kosmopolit. Pludselig er børnenes tryghed og omgivelsernes genkendelighed blevet en faktor.

    Politikerne vil handle ud fra det, koste hvad det vil. Ordgejlere vil blive smidt på porten og interlektuelle vil blive trængt op i en krog og afkrævet en forklaring de ikke kan komme med. En “arabiseret” ungdom, uden førnævnte kompas, vil sejle rundt og hævne sig på borgerskabet, svine de politisk korrekte “stand-up’ere”, skuespillere, sangere, kunstnere og andet godtfolk og muslimerne vil blive tvunget til at tage stilling, fordi selv 0.klasserne nu véd hvor skoen trykker.

    Så kan vi snakke nok så meget om borgerkrig, men dertil kommer det næppe. Værdi-debatten er kun begyndt – den kan kun få éen vinder og det bliver hverken Mazouk eller Karen Thisted…

    • Morten – – –

      “Arabiseret” bliver ungdommen næppe, men forhutlet. Betaget bevidstheden om sin egen kulturelle identitet. Siden vil den kvistes ud i de, der tyr til “tørklæde og hageskæg”, og de, der vælger noget andet og dermed nyt. Med lidt held, skaber de sidste en ny horisont for nationen.

      – – –

      • Santor

        Hvilke historiske events har du til at bakke den tese op?

        tyrkiet? Hvor islam er ved at blive implementeret igen efter næsten 80 års sekularisering og en forudgående udslettelse af kristendommen.

        syrien? Hvor islamificeringen er ved at nå slutfasen. De mangler kun at slagte de sidste rester af kristne og derfor begynder muslimer at bekrige muslimer.

        afghanistan? Hvor man ikke engang er kommet ud af klansamfundet men allerede er begyndt en indbyrdes konkurrence om hvem der er “de bedste muslimer”.

        egypten? Hvor man kun med nød og næppe kan tøjle gemytterne med en tung bevæbnet hær.

        Og den lille detalje at nogen ( Danskerne ) kommer til at betale for processen med liv, førlighed og skattekroner.

  • Morten – – –

    Pudsigt, du ikke kan se forskellen. Og betryggende. Så kan muslimerne nok heller ikke. Må vi håbe. Jeg henviser til mit svar til Erasmus Morani længere oppe.

    – – –

    • Morten – – –

      Undskyld: Morani ya Simba hedder han.

      – – –

    • Morani ya Simba

      Hvis du i det mindste kunne svare. Du aner jo ikke hvad du snakker om. Du fatter ikke, til at begynde med, at krig og fred ikke er symmetriske i den forstand at det er lige svært at have begge. Det ser man af dit Syrien/Danmark eksempel hvor du tror at det er lige absurd at forestille sig syrisk-agtig krig i Danmark som dansk fred og orden i Syrien. Det ignorer 2 elemetære forhold (som du ikke forstår): At dansk demografi bevæger sig mere mod syrisk (med forskellige grupper der ikke kan enes, og med strid mellem muslimer og ikke-muslimer) og at det er langt lettere at lave krig end at lave fred. Det sidste skyldes et elementært matematisk forhold: har du parter A og B kræver det kun at een af dem ønsker konflikt at have en konflikt mens fred kræver at begge parter ønsker det. Beklager hvis det er for abstrakt for dig.

      Det andet problem er at din ”løsning”, at give efter (bogstavlig talt eftergivenhedspolitik men lad nu det ligge) historisk i andre samfund er endt i total islamisering og at intet samfund er vendt spontant tilbage herfra. Spanien og Balkan skulle befries men det bliver lidt svært hvis hele Europa er faldet denne gang. Du kunne nøjagtigt lige så godt have haft som ”strategi” i 1939 at lade Hitler tage alt hvad han ville og så have ventet på at han skulle komme på bedre tanker eller gå fallit. Problemet er at vores efterkommere ikke vil være tilbage når det sker fordi de, som ”andre” vil være arbejdet ihjel eller sultet ihjel mens madproduktion osv falder, fordi de ikke var en del af de nye erobrere. Du er ved nærmere bekendtskab langt mere ekstrem og forfejlet end jeg havde forstået i første omgang. Der er ikke hoved og hale i din intuitive forståelse af situationen.

      • Morten – – –

        Så krig er noget, der i følge dig opstår, når bestemte betingelser er til stede. Betingelser, du ser vokse frem i Danmark. Ergo.

        Ja, den køber jeg ganske ikke.

        Jeg drillede dig ved at kalde dig “Erasmus Morani”, fordi du møder mig “akademisk”. Javist er jeg intuitiv. Jeg synes “evidens” alene er noget, der kan bruges til at bakke intuitionen op med. Synes du akademikerne er ret kloge? Chris Holmsted? René Karpantschof? Bare for at tage to af de mest hyldede og citerede (bemærk, at jeg ikke). Begge betjener sig af “evidens” – af den slags, som Henrik Dahl ville betegne som “indsigtsløse sandheder”, ikke sandt. For det kan “evidens” nemlig lige så vel være, som det modsatte. Evidens hører til i kategorien Viden – og intuition til i kategorien Forståelse. Uden hinanden er de knapt så meget værd, som sammen. Og dér har du ret i, at jeg mener, det er Forståelse, der er den ingrediens, vor tid er fattigst på. Du kan da ikke i ramme alvor sige, det er Viden???

        Jeg genkender din fortolkning som marxistisk i al sin materialisme. Jeg ser den som identisk med den historietilgang, man oprindelig havde som ambition, skulle erstatte den lineære, “nationale” historiefortælling. Udfra en identifikation af historiens “komponenter”, kan man anlysere enhver “ historisk situation”, påstod man – og påstår disse marxister stadig. Man behøver ikke kunne kongerækken, man skal bare tillære sig et “analyseapparat”. Altså Viden suppleret med mere Viden.

        Jeg foretrækker – som jeg vist må have skrevet et utal af gange – den lineære historiefortælling, fordi den medtager bevidsthedens historie, som sit vigtigste aspekt. Man kan sagtens se impulserne gentage sig, også i det lineære aspekt, men lærdommen er, at vores reaktionsmønstre forandrer sig. Udslaget er ikke det samme.

        Allerhelst så jeg selvfølgelig helhedsperspektivet – som medtager både det cirkulære og det lineære aspekt – anvendt, men det er tiden ikke moden nok til at kapere endnu. Skønt, det kommer! Det har ingen hast for den, som tror.

        Så marxist bliver jeg altså aldrig. Derfor hopper jeg ikke på idéen om, at muslimerne er lige så rodfæstet her, som de er i de af dig nævnte lande. Dér er der næsten tale om krig mellem små nationer, alle med et reaktionsmønster, der ikke er ret forskelligt og heller ikke ret modent. I Danmark, derimod, vil vi snarere opleve, at det især er indvandrernes forkælede efterkommere, der vil råbe og skrige på “kalifatet”. Nemlig jo mere danske de bliver!

        Til Marianne Jelved og dig vil jeg sige: Den tyrkiske grønthandlers søn, bliver ikke tyrkisk grønthandler! Dér har I begge forregnet jer.

        – – –

        P. S. Og nu fra “det intuitive” til mit andet speciale, “det anekdotiske”: Min far og jeg sad engang og så en udsendelse om indvandrere i Danmark. En estisk kvinde, der havde boet her i tredive år, fortalte om, hvor dansk hun med tiden var blevet af opholdet. Men det var hendes datter, der var født og opvokset her, så sandelig ikke! Tværtimod! Hun følte sig meget estisk og anderledes! Ja, nærmest eksotisk i kraft af sin fremmede afstamning … “Ga-ab” sagde min far. “Hvor typisk dansk!”