13
aug
Seneste opdatering: 14/8-13 kl. 0700
14 kommentarer - Tryk for at kommentere!

(Se også: Looting in Cairo.) – Erick Stakelbeck er ikke antydningernes mand, men han er bedre informeret end mange af dem, der er uenige med ham. Han har lige udgivet bogen The Brotherhood: America’s Next Great Enemy, altså også vores politikeres venner ude i den nye moske i Rovsinggade.

I EU vil vi modtage flere flygtninge fra Mellemøsten, en strøm der ingen ende er på, og således sikre yderligere, at Europa ikke undgår krig i dette århundrede. Jeg betragter det som bekendt allerede den fare som mere end mindre sandsynlig med kredit til 35 års politikere. Det er ikke til at tidsfæste, men de der allerede er personligt ramt af ‘multikulturen’, – dræbte, pårørende, røvede, voldtagne, mishandlede, fordrevede, – vil nok mene, den er begyndt allerede. I dag kostede indvandringen endnu en ung svensk kvinde livet i den lange række af ofre. Men ofrene er ikke mange nok endnu til at vække de politiske klasser, der stadig fører dine børn som lam til slagtebænken. Ikke deres egne, så vidt de kan undgå det. Husk dog, at selvom du ikke blev spurgt, selvom politikerne ikke havde opbakning i befolkningen, så protesterede du heller ikke, mens tid var.

Hvorfor skulle masseindvandringen føre til krig? For det første, fordi der altid bliver krig før eller senere, når mulighederne er lagt til rette, og det er de ved at være. For det andet fordi islam er indblandet i 90 % af de blodige konflikter der foregår i verden netop nu med over 1000 døde om året. Endelig varsler indvadreres voldelighed på gadeplan ilde for fremtiden. Ergo: Ren sandsynlighedsberegning. Måske fører det ikke til krig i Europa, men det er den mest usandsynlige udgang på det. Går det som jeg frygter, er de skyldige i det naturligvis forbrydere i historisk format. Hvorfor kaldes man krigshetzer, når man advarer mod en katastrofe? Den logik må multikulturalisterne gøre rede for. Kan de ikke, må man ty til dybdepsykologien.

Islam Conquering Higher European Education

Critics say that such efforts to create a “European Islam” are naïve and misguided, and will serve only to contribute to the “mainstreaming” of a religious and political ideology that is intrinsically opposed to all aspects of the European way of life.

In Sweden, the University of Uppsala in November 2012 hired its first professor of Islamic theology and philosophy. According to the dean of Uppsala University’s Faculty of Theology, Mikael Stenmark, “The idea is to develop a new profile at the Department of Theology, and in the long-term offer a complete degree program in Islamic theology.” Soeren Kern.

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • Charles Nielsen

    En særdeles god video, den bekræfter det jeg har sagt siden 1989.
    De vestlige regeringer sover i timen.

    Her er yderlig bekræftelse på at denne video er korrekt.

    Pastro Jones Har ret: Islam er djævlens værk.

  • Super video! Jo, jo Stackelbeck giver den gas, men det er der også god grund til.

    Den globale jihad går mod sin kulmination og vores politikere, der modvilligt har bekæmpet enkelte grupper iblandt dens frontløbere, mange af dem gamle venner fra den kolde krig, har nu vendt kamelen rundt og er gået over til at pumpe dem fulde af våben og dollars istedet for bly. Og det kan kun blive en katastrofe!

    Til forskel for den gode Stackelbeck, så tror jeg hverken USA eller Israel skal nyde noget af nogen iranske eventyr, hvilket vil sige at mullahkratiet i Tehran får det lige præcis, som de vil have det. Eller have ham, burde jeg måske skrive, for det er vist nok Imam Mahdi de i sidste ende helst vil have.

  • Santor

    Hvis ikke Amerikanerne bomber iran så gør Israel. Det er kun et spørgsmål om tid.

    Jeg tror ikke at vores regeringer har sovet noget som helst Charles. De gør det med fuldt overlæg, for penge og personlig sikkerhed hvilket det andet ( Islam Conquering …. ) indlæg meget godt illustrere.

    I øvrigt vil islam ikke erobre end skid. islam er en gammel hore, på grænsen til selvmord.

    • Morani ya Simba

      Det ENESTE ansvarlige er at bombe Irans atomprogram ud af eksistens. Men jeg tror simpelthen ikke Obama eller Netanyahu gør det. Den første ville overraske mig meget, og meget positivt, hvis han gjorde det. Men det er totalt væk fra hans ”Modus Operandi”: forsigtig, følg ”verdensopinionen, intet ”reckless”… Og Netanyahu, den mand er ikke hård. Jeg kan ikke sætte fingeren på præcis hvorfor men han minder mere om en usikker mand der dækker sig med hårde ord end en reelt benhård mand. Jeg har set en del eksemplarer af begge typer i kampsportsverdenen og forsvaret. You learn to tell the difference efterhånden… Han er varm luft, ego og postering. Han er desværre meget meget langt fra vores fælles helt, Winston Churchill. Jeg er ikke sikker på de vil gøre det. Men de burde!!

      • Santor

        obama abt skal sparkes hårdt før han går i gang. Netanyahu derimod er mere taktisk indstillet men jeg tror ikke han er bange. Han er trods alt Kaptajn i IDF og har deltaget i flere operationer tilbage i tiden. Han ved godt at obama abt ikke kan overbevises af simpel logik men at der skal kød på bordet før den afro-amerikanske præsiden rykker.

        Jo flere detaljer, om irans atom-program, der dukker op i den international presse des større er chancen for at Israel selv klarer ærterne. Det bliver en balancegang på en meget tynd line men Israelerne ofre ikke deres statsborgere for Amerikansk hjælp.

        • Morani ya Simba

          Jeg håber bestemt en af dem gør det (helst Obama da han har langt den største værktøjskasse at arbejde med..) Men jeg frygter virkeligt at de ikke gør. Og mht Netanyahu er han jo tidligere Sayert Makal, Israel’s jægerkorps. Så på papiret har han fejlfri credentials. Jeg kan ikke forklare præcis hvorfor men han minder mig mere om en der er drevet frem af ego og usikkerhed end af ”solid grit.” Jeg har kendt et par der har været igennem Ranger School i USA (det er hårdere end udtagelse til jægerkorpset i Danmark) og også enkelte jægere her og desuden mange kampsoldater og marines (de vil ikke kaldes ”soldiers”) og desuden mange i kampsportsverdenen. Og mange af de virkeligt professionelle og hårde begge steder kan være både højrøstede og meget stille typer og alt imellem, høj, lav, tynd, tyk osv. Men det de har til fælles er at de er meget, meget svære at ryste (psykologisk har de sindsyg stærk ”ramme” og dvs at de ikke hopper ind i andres) og at de ikke spilder tid på at ”virke hårde.” (lidt a la ”a rich guy doesn’t have to tell you he’s rich”) og I det hele taget ofte ikke gider hverken give eller modtage bullshit (sikkert derfor de ofte ikke er I politik men fx. Adam Helge Møller virker lidt som en ”real deal, no-bullshitter” der er endt i politik). Netanyahu foran FNs generalforsamling med sine plancer hoppede direkte ind i holocaust nægternes ”ramme” hvilket virker svagt psykologisk. Og han var belærende overfor Obama i det ovale kontor virkede han igen som et taktisk fjols. Han virker for mig ikke som ”the real deal.” Derfor frygter jeg at han faktisk ikke har karakterstyrken til at sige ”det her er det rigtige at gøre. Jeg bomber Iran i 3 dage og hvis mit forhold til USA ligger i ruiner bagefter, trækker jeg mig så USA kan samarbejde m min efterfølger efter at have fået den ansigtsredning at have ’presset’ mig ud.” Det er hvad en ”non-bullshido” ville gøre. Jeg er bare desværre ikke sikker på det er hvad Netanyahu er.

  • Morani ya Simba

    “I EU vil vi modtage flere flygtninge fra Mellemøsten, og således sikre yderligere, at Europa ikke undgår krig i dette århundrede. Jeg betragter det som bekendt allerede den fare som mere end mindre sandsynlig med kredit til 35 års politikere. Det er ikke til at tidsfæste…”

    Det er præcis hvad jeg tænker. Læg til Islam’s ekstreme tendens til at komme i konflikt med andre, være de sig jøder, kristne, hinduer, buddhister (hvordan kommer man i konflikt med buddhister uden at være ekstremt provokerende/eskalerende??) eller atheister, Heinsohn’s ungdomsbule og et blodigt opgør i Europa ligner en statistisk sikkerhed. Men, men, man skal ikke være hoven. Man kan håbe at et eller andet gør at disse emperiske, historiske erfaringer(!!!) ikke er relevante for Europa. Jeg kan bare ikke se hvorfor.

  • Polka Charlie

    The BlazeTV/GBTV har tit interessante ting. Se f.eks. tråden vedr. Oprah’s parallel mellem Emmett Till og Trayvon Martin – den illustrerer meget godt, at vores samfund kun hænger i med det yderste af neglene.

    http://www.video.theblaze.com/media/video.jsp?content_id=29468921&topi c_id=24584158

    http://www.video.theblaze.com/media/video.jsp?content_id=29666157&topi c_id=24584158

    Offermentaliteten skal som jo vandes…

  • ny kommentator

    God video.. Og et realistisk scenario… Hvis (når) Iran får atomvåben.. Og sender dem mod Israel.. Eller Israel når at “responde” først… På hvilken side stiller den danske og europæiske venstrefløj sig?????? Hvordan vil Villy Snøvledal og andre ligesindede forklare… at de holder med de fascistiske diktaturer og ikke med det eneste fungerende demokrati i mellemøsten (Israel)…

    DET ER SKRÆMMENDE at vores politikere er så AFSPOREDE…. NATIONAL SOCIALISME er åbenbart ikke langt fra Socialisme…. TILLYKKE TIL SF og EL… Dette bliver det endelige opgør med venstrefløjens forløgnede projekt… Håber endelig at Socialisme/kommunisme, kommer i samme skuffe som Nationalsocialisme… Hvor det hører hjemme….

  • Ole Burde

    ”War is comming..” Coming ? der er altid krig i mellemøsten et eller andet sted , men det er meget sjældent noget som minder om den europæiske forestilling om en planlagt, gennemført og afgørende krig . I de tilfælde hvor det alligevel har været en nogenlunde planlagt krig , har det været en afspejling af udefrakommende indflydelse og organisation , såsom feks Iom Kippur krigen i -73 .
    Arabisk-muslimsk krigskunst er bygget op omkring begrebet ”Ghazi” , en slags små men talrige overraskelsesangreb inde i fjendens territorie , som går ud på at plyndre , ødelægge og kidnappe så meget som muligt inden fjenden kan koncenterer sine forsvarsstyrker.
    Alle berømte muslimske ledere har stolt tilføjet titlen ”Ghazi” til deres oficielle navn , ofte på hæderspladsen.
    Historisk set har disse ”Ghaziangreb” været en effektiv strategi til at erobre nyt territorie for Islaam : Først bruges mange små Ghazi-angreb til at udmatte og demoralisere et grænseområde , paralelt hermed bliver der opbygget kontakt med lokale utilfredse elementer , og tilsidst bliver det så legende nemt at erobre dette værdiløse ” ingenmandsland” .
    Denne strategi er VÆRDILØS i moderne krigsførelse , på grund af at TIDSFAKTOREN er forandret .

  • Ole Burde

    Om Netanyahu og hans umulige valg : Det er meget nemt at kritisere netanyahu for mangel på personligt mod , mangel på evne til at trække beslutningen om et angreb på det iranske atomvåbenprogram . Det blir lidt sværere hvis man indser hvad det er han har at vælge imellem :
    1. Ethvert israelsk angreb vil udløse et masivt iransk modangreb med afyring af 20-30 tusind raketter ,mange af dem mod IDF-s landingsbaner .
    2.Et konventionelt angreb i begrænset størrelsesorden er IKKE nok til at gøre mere end bare forsinke det iranske projekt et par år , men på den anden side er det muligt at det kan have uforudseelige politiske konsekvenser , specielt eftersom der under alle tilfølde vil dø tusinder af mennesker . Breivik-afæren har belært os om , hvor uhyggeligt stor kontrol venstrefløjen har over verdenspressen , og hvor effektivt en ”masakre’ kan udnytes til at fremme den yderste venstreføjs sag .
    3 .Et storstile konventionelt angreb , uden amerikansk hjælp , vil kræve at Israel er villig til at risikere størstedelen af sit luftvåben . Hvis noget går galt , såsom feks et effektivt iransk raketangreb mod IDF-s landingsbaner , vil dette betyde muligheden for en blodig langtrukken konventionel krig uden overlegenhed i luften … tilbage til 1948 hvor den ny nations overlevelse hang i en MEGET tynd tråd .
    4. Tilbage er så et angreb med taktiske A-våben . Helt sikkert den mest effektive måde at angribe , men også en sikker måde at gøre Israel til en ”Paria-stat” , med stor sandsynlighed for total udstødelse af det internationale samfund og dermed følgende økonomisk sammenbrud .
    Er der nogen af vores kampsport-venner som har lyst til at være i Netanyahu’s sko ?

    • Morani ya Simba

      Næsten samme situation, endda i mere alvorlig udgave, gjaldt da Storbritanien skulle beslutte sig for Hitler’s fredstilbud eller rulle terningerne med Slaget om England i 1940. Det er ment at lege Churchill hvis man ved hvordan det ender. Alle kan være en Nyrup i Danmark i 1995. Meget, meget få har karakterstyrken til at være en Churchill i England i 1940. Usikkerhed er en del af det. Det ændrer ikke ved at Israel bør angribe Iran.

  • Ole Burde

    En af forskellene er at i Israels tilfælde kan et angreb blive enden på den allerede vaklende alliance med USA , og starten på en direkte konfrontation med EU . Netanyahu venter som en professionel pokerspiller tålmodigt på at HELDET vil dukke op , kun med virkelig gode kort vil han satse hele puljen .
    Verden har forandret sig radikalt siden 1940 , det er svært at forestille sig at en statsmand af Churchils karakter ville være istand til at komme til magten nogensteder ,heller ikke engang EFTER en total katastrofe . Det er derfor ikke fair at sammenligne Netanyahu med Churcill.. Sammenlign ham hellere med Cameron , Hollande.eller Helle .. det kan han godt klare.
    Men lad os nu vente og se hvordan det hele udvikkler sig … foreløbigt har det acelererende kaos i resten af Melemøsten givet Israel en slap-af periode som forsøges udnyttet til at overkomme interne problemer , hvorimod Iran må betale milliarder for at støtte Asad og Hizbollah . Samtidig er den suni-muslimske befolkning i Pakistan mere og mere brutal over for Shia-mindretallet….

    • Morani ya Simba

      Lad os håbe du har ret og jeg tager fejl af Netanyahu.