8
okt
Seneste opdatering: 8/10-13 kl. 2304
45 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Ta inn hele skjermen 08.10.2013 185603

Det blir allt tydligare att svenska journalister lever i en drömvärld, en masspsykos. Symtomen ligger i öppen dag: bristande verklighetsuppfattning, ihållande hallucinationer och en gränslös aggressivitet mot dem som hallucinatoriskt upplevs som fiender – inte den politiska makten, utan uppdragsgivarna, svenska folket.

Det senaste exemplet i den strida floden av alster utan verklighetsförankring överträffar det mesta i grovhet, och det vill inte säga lite. Tidskriften Neo (læs anmeldelsen)  har av outgrundliga skäl låtit den i Manchester boende judiske rabbinen Dan Korn  recensera Karl-Olov Arnstberg och Gunnar Sandelins bok “Invandring och mörkläggning”. Rubriken lyder: “FOLIEHATTAR. (* Foliehat)

Dan_Korn,_författareFaktaargument är inte journalisters starka sida, och Dan Korn – som för övrigt inte är journalist, utan folklivsforskare och som sagt, rabbin – uppvisar inte ett enda. Kan det möjligen bero på att Arnstbergs och Sandelins bok vilar på en grundligt genomresearchad grund av fakta som inte går att punktera, hur gärna Dan Korn än vill. I brist på sakargument återstår den för PK-människor inarbetade och oumbärliga nödutgången: känsloregistret. Dan Korn sitter i en uppenbart obekväm sits. Han skruvar på sig. Hur ska han ta sig ur det här? Satans obehagligt uppdrag. Återstår att utan några sakargument ösa förakt och galla över boken och författarna. Det är ett pålitligt koncept som brukar belönas bland faktaresistenta journalister och säkra den egna sköna grupptillhörigheten i PK-eliten, åtminstone för en tid.

Kritik för vad författarna INTE har skrivit

Eftersom Dan Korn inte kan hitta några fel i bokens skrivna innehåll ser han ingen annan utväg än att kritisera Karl-Olov Arnstberg och Gunnar Sandelin för vad de INTE har skrivit, och för vad Dan Korn tycker sig läsa in att de har ANTYTT. Han skriver:

“Antydningarna om att invandringspolitiken skulle vara regeringens straff mot svenskar som röstat på Sverigedemokraterna och att politiker och journalister konspiratoriskt verkar för att uppfostra Sveriges befolkning till invandrarkramare får en osökt att tänka på foliehattar.”

Foliehatt – en bumerang som slår tillbaka

Tråkigt nog (för Dan Korn) har Karl-Olov Arnstberg och Gunnar Sandelin inte antytt något sådant. Utnämningen till foliehatt får därmed en bumerangeffekt och slår Dan Korn själv i huvudet. Han traskar vidare med sin icke-recension av vad författarna inte skriver, och sedan kan han inte bärga sig. Han klarar helt enkelt inte att hålla inne längre med sin egen privata agenda. Den måste ut, till varje pris. Ingen har bett att få ta del av den, men det är den som betyder något, inte den bok han är satt att recensera. Det är just här skon skaver – här finns själva orsaken till att boken naggar på Dan Korns mångkulturalistiska sinnesfrid. Som ett myggbett som inte vill sluta klia. Korn skriver:

”Det största problemet med boken är egentligen inte vad författarna skriver, utan vad de inte skriver. De skriver att den stora invandringen hotar den svenska etniciteten. Då hade det varit värdefullt om de kommit med någon form av programförklaring. Varför är det fel att den svenska etniciteten är hotad?”

Vilka är de verkliga foliehattarna?

Ja, varför är det fel att den svenska etniciteten är hotad? Dan Korn försöker hålla sig så att han blir blå i ansiktet ända till slutet av texten. Men då bryter det fram, det som han velat få ur sig hela tiden: “Den svenska etniciteten är något som borde avskaffas med omedelbar verkan.”

Jaså på det viset! Om vilken annan folkgrupp är det i dagens Sverige tillåtet att uttrycka sig på det sättet?

“Den somaliska etniciteten är något som borde avskaffas med omedelbar verkan.”

Eller Dan Korns egen etnicitet:

“Den judiska etniciteten är något som borde avskaffas med omedelbar verkan.”

Nej, sådant får inte uttalas. Men exakt vad är det som får allsköns debattörer, politiker och journalister att tro att det är fritt fram att uttrycka att de vill ha en etnisk rensning av svenskar? Vilka är de verkliga foliehattarna?

“Det är uppenbart att herrarna Arnstberg och Sandelin lever i en svartvit verklighet”

skriver Dan Korn. Den bumerangen visste var den tog.

Journalister är en yrkeskår i glashus

The Engelsbergs Seminar 2011

“Journalister är en yrkeskår i glashus” skriver DN-journalisten Nathan Shachar i en ledare i tisdagens Dagens Nyheter och tar mediehysterin kring det påstådda registret av romer som exempel. Journalistdrevet som drogs igång av Nathan Shachars kollega på Dagens Nyheter, Niklas Orrenius, hade som allt annat som skrivs om romer som utgångspunkt att romer är en diskriminerad och missgynnad grupp – när det i själva verket är så att de har fått och får större förmåner än någon annan folkgrupp i Sverige. Och när romer begår och döms för grova brott, då låter journalisterna avsiktligt bli att rapportera. För det skulle ju skada den bild av romerna som journalisterna har beslutat ska gälla – som renodlade oskyldiga offer. Nathan Shachar skriver:

“Under debatten kring romerna har ivriga personer i mediebranschen störtat fram för att exponera sin fördomsfrihet och yrka på total öppenhet. Men vi sitter i glashus. Vi särbehandlar systematiskt. Ett exempel: en ledande rom, flera gånger ordförande i Romernas riksförbund, dömdes i fjol för häleri och narkotikabrott. Han var tveklöst en offentlig person, som dessutom byggt sitt renommé på kampen mot knarket. Det var en odiskutabel nyhet, av den typ som brukar alstra löpsedlar – men jag har lyckats driva upp den i precis två svenska medier: Skånska Dagbladet och Kristianstadsbladet.”

“I de flesta länder vore detta otänkbart. Den journalist eller redaktör som bestämmer att allmänheten inte tål höra sådant har därmed avslöjat något om sig själv: Att han inte förmår bortse från den straffades etnicitet. “

“Påvar och inkvisitorer ständigt på språng”

Nathan Shachar fortsätter:

“Antirasismen är en storartad tradition. Men den svenska antirasismen söker inte risker, den söker konsensus, och den håller på att förvandlas till en kyrka, med påvar och inkvisitorer ständigt på språng för att lysa i bann och sätta åsikter på index.”

De tankar som Nathan Shachar uttrycker i ledaren verkar ha stått på tillväxt ganska länge. Han bor och arbetar utomlands och har uppenbarligen undgått att smittas av den dödande politiska korrekthet och det lögnklimat som hans i Sverige boende kolleger har skapat och själva håller på att kvävas av. Det går nämligen att leva i, med och av lögner – ett tag. Men det är tidsbegränsat. Till slut har man knutit snaran så hårt kring sin egen hals att man inte klarar att ta sig ur den.

“Fullständigt oacceptabel rubrik”

Eftertankens kranka blekhet har nu slagit Paulina Neuding, chefredaktör för Neo. På Facebook skriver hon:

“Jag har missat rubriken till vår recension. Den är fullständigt oacceptabel, och jag beklagar detta, det är frågan om ett olycksfall i arbetet. Jag kommer även att skriva detta i kommande nummer. “

Karl-Olov Arnstberg och Gunnar Sandelin har begärt plats för en replik i Neo.

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • LarsS

    Det vil ingen ende tage, PK-eliten bliver ved med at fornægte virkeligheden og bekræfte hinandens utopia.

    Julia, der findes tonsvis af artikler om hvorfor PK´erne fortsætter ad dette spor (mod afgrunden), og her er en artikel fra 2009, som jeg synes fanger en hel del af denne essens:

    “Ultimately these manoeuvres serve to defend the power, status and distinctiveness of the intellectual elite [34]. They are socially-adaptive over the short-term, even as they are biologically-maladaptive over the longer-term.”

    http://medicalhypotheses.blogspot.dk/2009/11/clever-sillies-why-high-i q-lack-common.html

  • PisseNisse i Hökarängen

    Som “proud friend of Israel” brukar jag normalt inte kommentera utspel av denna typ, då det bara brukar få nätets antisemiter i spinn. Men att påbjuda utplåning av den svenska etniciteten är faktiskt rätt magstarkt, särskilt med tanke på avsändaradressen.

    Ska bli intressant att höra hur Paulina Neuding tänkt. Om hon nu gjort det.

    • @PisseNisse i Hökarängen: Jeg forstår, hvad du mener. Ingen kan være i tvivl om, hvad jeg mener om danske jøder og Israel. Vi er venner gennem mange årtier, men man kan have venner, man er uenig med. Jeg har ingen problemer med det.

      Derfor har jeg ikke noget imod at en skribent kritiserer svenske. På den ene side har jeg Daniel Pipes – på den anden visse danske jøder, som jeg betragter som rene politiske idioter – familien Melchior f.eks.

      Men man frygter rigtignok, hvem der dukker op fra Sverige. Eller hollænderen Balder Blog fra Odense, som jeg heller ikke gider. Han er meget fornærmet over, at jeg “knægter hans ytrigsfrihed.” Jeg sletter enhver antisemit her, som ikke har anden kritik at byde på.

      Bortset fra det, det er interessant at det ikke er lykkedes at begrave Arnstberg og Sandelins bog helt, måske den vil dukke op med visse mellemrum

      • Skåning

        Men Steen. Jag avskyr lika mycket som du när konspirationsteorierna om judar kablas fram som ett brev på posten, efter en sån här artikel, i en oändlig tirad av inlägg. Däremot kan jag inte riktigt förstå att man per definition ser alla svenska eller danska judar som sina vänner (med förbehållet att man är oenig). Jag tycker det är ganska uppenbart att det finns en del judar som har en grotesk dubbelmoral i den här frågan. Judars rätt att överleva som en etnisk grupp och ha ett eget hemland, anses vara en självklarhet. Att andra nationaliteter (och då främst de där naziarvingarna i Norra Europa), ska ha rätt till sina egna hemländer, är däremot något som man med iver motarbetar.

        Jag förstår inte vad det beror på. Kanske någon slags PTS, ca 70 år efter Holocaust, eller om det ligger djupare än så. Jag vet inte. Jag vet bara att jag aldrig skulle se dessa som mina vänner. Mina judiska vänner (har väl haft några som jag inte direkt håller kontakten med) har inte denna dubbelmoral.

        Därmed inte sagt att det finns någon judisk konspiration. Men man måste såklart kunna kritisera enskilda judar med sådana dubbla måttstockar, lika hårt som man kritiserar galna imamer som inte heller respekterar vår rätt till egna länder. Och dessa personer är fan inte mina vänner. Lars Dencik, dyker till exempel upp i minnet. Kanske även Wolodarski, men knappast Friedman eller Ekerotharna. Jag respekterar faktiskt Israelkritiska judar mer, som vurmar för mångkultur både här och där (även om de inte tänker längre än näsan räcker).

    • Gusten

      Det är väl ingen fel på att vara “proud friend of Israel” om man nu vill vara det. Men det är viktigt att våga kritisera även judar som arbetar till försvarar för judisk identitet SAMTIDIGT som de vill slå sönder vår identitet.

      Dessvärre finns det inte en enda judisk församling i Sverige som har försvarat de etniska svenskarnas rätt till sitt eget land. I stället väljer de att kritisera rörelser som vill bevara svensk identitet. Judarna om några borde visa respekt för vårt folk och inte önska livet ur oss, vilket Dan Korn faktiskt vill.

      Vi har ställt upp för och givit judarna skydd under och efter andra världskriget. Om det då finns judar som vill radera ut vår etnicitet så ska de kritiseras och fördömas.

      • Vienenburg

        Bra talat tillika ett synnerligen viktigt och korrekt påpekande!
        Detta har pågått i decennier och alla som påtalar detta obestridliga faktum stämplas genast med epitet av typ rasist/nazist/främlingsfientlig/osv.

        Ställer mig själv allt oftare frågan:
        — Är sanningen anti-semistisk?

  • Arvid Falk

    Paulina Neuding (själv judinna), som är chefredaktör och ägare av tidskriften Neo, låter rabbinen Dan Korn framföra en Endlösung der Schwedenfrage:

    “Den svenska etniciteten .. är något som borde avskaffas med omedelbar verkan.”

    Det här bör anmälas som Hets mot Folkgrupp.

    Även om JK skulle anse, att det är lagligt att förespråka ett folkmord på etniska svenskar… så skulle det knappast gå helt spårlöst förbi.

    • Skåning

      Arvid, det finns prejudikat på detta och lagens förarbeten är solklara. “Majoritetsgrupper” kan aldrig bli utsatta av hets från “minoritetsgrupper”. Det skulle aldrig bli en fällande dom eftersom lagen inte skyddar oss. Alltså skulle JK aldrig ta upp frågan. Det har hänt förr, fast kanske aldrig tidigare så här explicit om “avskaffning”. Med god tolkning syftar han på utblandning när han säger “avskaffas”. Olagligt är det dock inte. Men om Karl-Olov Arnstberg vänder på begreppen kan han mycket väl bli fälld. Välkommen till den svenska Tryckfrihetsförordningen (HMF finns även under brottsbalken för yttranden som sker utan ansvarig utgivare, men det är samma sak där, med skillnaden att allmän åklagare gör bedömningen och inte JK)!

      • Juristen

        @Skåning October 2013 – 02:22 :

        “…det finns prejudikat på detta och lagens förarbeten är solklara. “Majoritetsgrupper” kan aldrig bli utsatta av hets från “minoritetsgrupper”. ”

        Jag har återkommande uppmärksammat samma märkliga svenska resonemang. Vilket är intressant, eftersom det analogt innebär att apartheid inte torde klassas som diskriminering enligt samma svenska “logik”…

        • Skåning

          Rent logiskt har du rätt angående aparheid. Dock får man invända på en punkt. Den här juridiska fnurran i Sverige, gäller än så länge bara yttrandefriheten, som om det inte skulle vara illa nog. Ren etnisk diskriminering inför lagen i övrigt, är faktiskt förbjuden, oavsett majoritet/minoritet.

  • Pingback: Generösa damer | Jan Millds blogg()

  • Dan Korn

    Högre tankar har jag haft om dig, Julia, än att du skulle köra med förfalskning. Jag har inte alls skrivit att svensk etnicitet är något som skall avskaffas med omedelbar verkan. Jag har tvärt om efterlyst en diskussion om svensk etnicitet i boken, som svar på alla de journalister och debattörer som tycks tycka att svensk etnicitet skall avskaffas, exempelvis Katarina Mazetti i Ica-kuriren i våras.
    Min rabbinexamen och etniska bakgrund har inget med denna sak att göra. Det har däremot det faktum att jag skrivit över tio böcker om just svensk kultur. Jag ingår inte i någon PK-maffia, utan har nog i de flesta frågor åsikter som retar denna så kallade maffia mer, än denna recension retar dig. Jag efterlyste en diskussion om svensk etnicitet just därför att jag tycker att den är något Sverige och svenskarna skall stå upp för, med stolthet. Däremot tror jag inte att utlänningar hotar den svenska kulturen. Svenskar är tyvärr så bra på att förstöra sin egen kultur, att de inte behöver hjälp utifrån.
    Jag är för en starkt begränsad invandring och delar i många frågor författarnas syn. Dock inte de konspiratoriska tankarna. Arnstbergs och Sandelins bok är tyvärr ett fuskjobb. Därför har jag kritiserat den. Det är synd, därför att båda författarna tidigare skrivit bra texter.

    • “Arnstbergs och Sandelins bok är tyvärr ett fuskjobb”, skriver du. Skulle du kunna utveckla detta istället för att nöja dig med en nedgörande kommentar. På vilket sätt är den ett fuskjobb? Är det möjligen ett lätt sätt för dig att avfärda boken för att den uppenbara sanningar som är tabubelagda i den svenska debatten? Kom med konkreta exempel och belägg med vederhäftiga källor, tack!

    • Julia Caesar

      @ Dan Korn.

      Både Snaphanens läsare och jag är läskunniga, och du är inte felciterad. Du skriver:

      ”Det största problemet med boken är egentligen inte vad författarna skriver, utan vad de inte skriver. De skriver att den stora invandringen hotar den svenska etniciteten. Då hade det varit värdefullt om de kommit med någon form av programförklaring. Varför är det fel att den svenska etniciteten är hotad?”

      Karl-Olov Arnstberg och Gunnar Sandelin har inte hävdat att den stora invandringen hotar den svenska etniciteten. Det är ett felaktigt påstående – men du bygger som sagt din recension på vad författarna INTE har skrivit, eftersom du saknar argument att bemöta vad de HAR skrivit.

      Vidare ifrågasätter du varför det är fel att den svenska etniciteten är hotad (den borde alltså vara hotad) och skriver:

      “Därför kan jag tänka mig en mängd argument både för och emot invandring och etnicitetens skydd. Det hade varit på sin plats att få veta författarnas argumentering i den frågan, inte minst eftersom de ägnar så stort utrymme åt att kritisera dem som uppenbarligen tycker att svensk etnicitet inte är något att slå vakt om, snarare något som borde avskaffas med omedelbar verkan.”

      Att du är judisk rabbin är i högsta grad relevant i sammanhanget, eftersom du uppenbarligen inte identifierar dig med etniska svenskar och argumenterar utifrån den utgångspunkten.

      Du har skrivit en undermålig recension och kallat två framträdande forskare/journalister för “foliehattar”. Antagligen förväntade du dig applåder. Det är ju den sedvanliga belöningen när man bedriver propaganda istället för en saklig diskussion.

      Nu blev reaktionerna annorlunda än du trott, och då försöker du förneka vad du har skrivit. Det är inte respektingivande.

  • Dan Korn
  • Johan

    En synnerligen intressant krönika. Tack Julia!
    Ord och inga visor om hur det går när den granskande makten går samman med den politiska, eller till och med driver den politiska framför sig.

    Ja, det finns många goa uttryck som kan appliceras på dessa “tyckandets despoter”
    – Faktaresistenta (fanatiskt önsketänkande)
    – Verbalinkontinenta (ohjälpligt förälskade i sin egen röst)
    – Analysimpotenta (att tänka själv kan göra ont…)
    – Nyttoindolenta (Aj, nu gjorde det ont…)
    – Godhetskongruenta (Det finns bara en godhet…)

    Med andra ord en hyfsad definition av PK-elitens hantlangare…..

  • kurt Rosenstrøm

    “Det blir allt tydligare att svenska journalister lever i en drömvärld, en masspsykos. Symtomen ligger i öppen dag: bristande verklighetsuppfattning, ihållande hallucinationer och en gränslös aggressivitet mot dem som hallucinatoriskt upplevs som fiender – inte den politiska makten, utan uppdragsgivarna, svenska folket.”

    De lever, som jeg skriver i min bog Humanismens elendighed i forpligtelsens univers. Derfor er det argeligt den ikke offentligt bliver anmeldt og emnerne evt. diskuteret. Hvad er forpligtelsens univers-det forklarer jeg i en naturligvis ikke offentliggjort kronik: Forpligtelsens univers. Afvist af tre dagblade, selvom det måske er den bedste kronik jeg har skrevet. Findes på nettet. Den kan måske offentliggøres her, selv om den er på 2000 ord.

    • odd. s.

      Udmærket kronik Kurt Rosenstrøm!

      Nu skal jeg ikke gøre mig klog på grunden til at du ikke fik din kronik offentliggjort. Om det var fordi du sendte den til Information, Politiken og det hedengangne (fri) Aktuelt, eller at den måske var lige lovlig lang (3*A4 + det løse…). 😉

      Men, bestemt en læseværdig kronik, som jeg hurtig fandt på en ‘kollega-side’; Uriasposten (håber at det er O.K. at linke til dem.):

      http://www.uriasposten.net/archives/49641

      • Jeg ved, Kurt Rosenstrøm har skrevet en bog. Jeg mener ikke, jeg har modtaget noget materiale, jeg kan tage fejl. Men Kurt er velkommen til at sende noget.

        • kurt Rosenstrøm

          Du har en dårlig hukommelse Steen, men det har jeg også, så jeg bebrejder ikke nogen noget.

      • kurt Rosenstrøm

        Kun til politiken var den så lang. Til Berlingske og JP var den kortere.

  • odd. s.

    Nu synes jeg faktisk ikke at Dan Korns anmeldelse af ‘Invandring och mörkläggning’ var så elendig og ensidig som Julia Cesar åbenbart mener. Slet ikke hvis man lige husker på at det er en svensker der har anmeldt bogen i Sverige, det kunne have været meget værre!

    De eneste problemer jeg kan se med anmeldelsen, er (1) kommentaren om foliehatte, og (2) at han åbenbart ikke kan se at selv om Invandrarvärkets og CBSs tal og data er let tilgængelige, så bliver de IKKE offentliggjort i svenske medier!

    Ellers synes jeg bare at Dan Korn efterlyser et mere nuanceret billede af tingene, og det er vel legitimt nok?

    Og så overrasker det mig faktisk lidt at en så nogenlunde neutral artikel blev trykt i et svensk medie!

  • odd. s.

    I øvrigt er han ikke helt så tosset ham Dan Korn. Her er lidt fra hans egen blog http://dankorn.wordpress.com/2013/10/09/jag-vill-inte-avskaffa-svensk- etnicitet-med-omedelbar-verkan :

    “En begränsning av invandringen är en självklarhet för de flesta svenskar. Frågan är inte om invandringen skall begränsas, utan hur mycket. Så som systemet nu är utformat gynnas dessutom bedragare, som förstör sina legitimationshandlingar för att få stanna. Jag är givevis djupt tacksam mot Sverige för att min far, när han kom till Sverige som flykting 1942 fick stanna. Det räddade hans liv. Men det vore blåögt och dumt att inte inse att samhällsbygget i dag hotas av en obegränsad rörlighet.

    Det talas så mycket om två saker i Sverige. Det ena är integration. Det andra är mångkultur. Båda skall uppmuntras, verkar det som. Om vi börjar med integrationen måste man ställa sig frågan vad främlingar skall integreras in i. Sverige har på senare år blivit ett land där den egna kulturen i allt för vida kretsar betraktas som något fult. Nationella symboler, exempelvis flaggan, ses mer eller mindre som rasism. Jag tror att detta är en direkt farlig väg att gå. Varje land behöver en identitet, en kultur. Och ja, den skall vara särskiljande. Vad folk antingen inte kan eller inte vill fatta, är att särskiljande och stolthet inte är det samma som förakt för andra kulturer. Ett bejakande av den svenska särarten är något jag tror på. Och då finns det också en kultur för den som vill integreras att integreras i.

    Mångkultur i dess slagordsmässiga svenska betydelse, är ett ord som ger mig lätt illamående. Jag har ofta raljerat med uttrycket när jag beskrivit säregna och originella människor. Jag har skrivit om Erik Wahlstrand, vars uttalanden var för magstarka för att kunna visas i svensk TV. Han, som levde i ett fallfärdigt ruckel utanför Skövde var då mångkulturell så det räckte och blev över, men det var på fel sätt. Den sortens mångkultur som yttrar sig i att man lever som på 1800-talet, badar en gång om året, vare sig det behövs eller ej och ogenerat talar den lokala dialekten, betraktas inte som mångkultur av de som propagerar för den.

    Men det finns en positiv mångkultur också. Jag lever själv i två världar och jag står med fötterna stadigt i två kulturer, som ortodox jude, men också som folklivsforskare med Västergötland som specialitet. I detta fall kan man nämligen äta kakan och ha den kvar. Man kan beundra de sydvästgötska bonadsmålningarna och själv bo i ett hem där kiddushbägare och sabbatsljusstakar utgör prydnaderna. Man kan forska om svenska folkdräkter och själv till sabbaten iklä sig en judisk. Man kan, som jag gjort, uppteckna svenska folkdanser och själv dansa horra. Man kan tala både västgötska och jiddish (min vän Göran Larsson lyckas med konststycket att tala engelska, franska, tyska, hebreiska och arabiska på tydlig västgötska). Man kan beundra tjusningen i både svensk skönlitteratur och chassidiska skrifter. Man kan forska om västgötska kristna väckelserörelser och själv be dagligen i synagogan. Man kan lyssna till Evert Taube, Shlomo Carlebach, Karl Gerhard, Aaron Lebedeff, Sonja Hedenbratt och Molly Picon. Och man kan låta kulturerna inspireras av varandra. Vad vore en sabbatsmåltid utan sill och nubbe?

    Därmed vill jag ha sagt att främmande kulturer inte utgör ett hot mot den svenska. De svenskar som föraktar den egna kulturen, som bara kan se utländska förebilder bakom alla svenska kulturyttringar – Lucia är ett italienskt helgon, folkdanserna är från början utländska, etc, etc – är de verkliga kulturmarodörerna.
    Min recension har satt igång en debatt. Om den leder till en nyanserad syn på invandringsfrågor, ja då har både jag och författarna Arnstberg och Sandelin lyckats.”

  • Jenny

    Kalla oss gärna foliehattar…men det går inte att bortse från att våra politiker har öppnat upp Sveriges gränser, då ett invandringskritiskt parti har kommit in i riksdagen. Vi vet hur bl.a. Bengt Westerberg agerade när ny demokrati kom och hur våra vettlösa politiker agerar idag.

    På den här punkten får svenskarna aldrig sin vilja fram. Våra politiker tar inget ansvar för Sveriges framtid. Bollen är dock i rullning och den normalt mycket snälla etniska svensken börjar att bli förbannad…

  • Pingback: Ibn Warraq: Korstogene og jihad « Snaphanen()

  • Dan Korn

    Julia, du har en förmåga att tro dig tolka andra människors känslor och tankar. Det blir riktigt roligt ibland, när du tror dig veta hur jag tänkt! Det tror sjutton det att jag hade räknat med debatt på min recension! Och så länge debatten förs ärligt, är jag den förste att välkomna den. Men du är inte ärlig. Du har lagt orden att svensk etnicitet skall avskaffas med omedelbar verkan i min mun. Det är inte bara lögn. Det visar tyvärr också att du underskattar dina läsares intelligens.

    Jag vill också påpeka att jag inte alls kallat Arnstberg och Sandelin foliehattar. Jag skriver att deras konspirativa tankar får en att tänka på foliehattar. Redigeraren har sen valt ut det ordet som rubrik. Paulina Neuding har sagt att det är oacceptabelt. Jag har dock förståelse för att redigeraren valde det skarpaste ordet i texten. Inte för att det var det jag ville lyfta fram, utan därför att det är redigerarens uppgift att formulera en intresseväckande rubrik.

    Jag försöker heller inte förneka en enda stavelse av det jag skrivit. Jag försöker förtydliga.
    Såvitt jag vet har Arnstbergs och Sandelins bok för övrigt endast recenserats i Aftonbladet. Rätta mig gärna om jag har fel. Den “recensionen” är en totalsågning, som i stort sett går ut på att så får man inte skriva. Jag tillåter mig tvivla på att recensenten ens brytt sig om att läsa boken, eftersom inte en enda detalj i boken nagelfars. Jag kan inte se att den recensionen orsakade ett sånt ramaskri. Jag har däremot läst den och jag risar inte enbart. Men jag står fast vid att jag inte tycker att boken är det den utgör sig för att vara och att vissa stycken visar på en konspiratorisk verklighetssyn. Den åsikten har jag rätt att ha och även att framföra. Andra har rätt att kritisera mig för detta.

    Rörande ditt påstående att jag inte skulle identifiera mig med etniska svenskar, kan jag bara hänvisa till mitt blogginlägg, där jag argumenterar för att det kan jag visst. Jag är uppvuxen i Sverige och har rötter bland halländska småbrukare och bohusländska bönder tillbaka till 1600-talet, förmodligen längre, men släktforskningen kan inte komma längre. Jag har ägnat en stor del av mitt liv åt att dokumentera den försvinnande svenska allmogekulturen och skrivit en mängd böcker i det ämnet. Och få är de bygdegårdar och hembbygdsstugor i Västsverige där jag inte varit och hållit föredrag. Det är utifrån den bakgrunden jag recenserat, inget annat.

  • Julia Caesar gör en intressant recension av Dan Korns recension av Karl-Olov Arnstbergs och Gunnar Sandelins bok…

    En viss feltolkning av Julia Caesar kan man dock se i just påståendet att det skulle vara Dan Korn själv som ville mena att “Den svenska etniciteten är något som borde avskaffas med omedelbar verkan”. Den meningen verkar istället vara en hänsyftning till att sådana åsikter anses av Dan Korn förekomma bland en del människor…

    Däremot är meningen av Dan Korn, som säger:…” Det största problemet med boken är egentligen inte vad författarna skriver, utan vad de inte skriver. De skriver att den stora invandringen hotar den svenska etniciteten. Då hade det varit värdefullt om de kommit med någon form av programförklaring. Varför är det fel att den svenska etniciteten är hotad?”Det är en ganska så märklig mening.

    Likaså är den avslutande meningen av Dan Korns recension lite märklig. Den säger:…”Men det är uppenbart att herrarna Arnstberg och Sandelin lever i en svartvit verklighet.”

    Behövs det verkligen egentligen en programförklaring till varför något som helst folk, med vilken som helst etnicitet, eller med någon som helst kulturell folkprofilering, behöver beskyddas runt jordklotet mot hot av utplåning?

    Det talas ju hela tiden om just mångfald som någonting mycket värdefullt i sig.

    Denna mångfald behöver då ses som att det verkligen finns ett värde i att det finns en mångfald av just olika folk, olika språk, olika kulturella seder och bruk, olika musikaliska verk, olika litteratur, olika arkitektur, olika matkulturer, olika klädstilar, olika ideal över huvud taget? Däri ingår etniska profiler och ideal hos en mångfald av olika etniska folk, och deras etniska särskilda kännetecken. Dessa särskiljande signalement som varje litet barn kan se och identifiera sig själv med vilket väl får sägas vara själva vitsen med just olikheterna? Alla olika människor känner sig just som mest hemma med både de kulturella, språkliga, musikaliska, kulinariska och arkitektoniska, infrastrukturella och också etniska, s.k. rasliga, profiler som de är en naturlig del av genom födseln och alltså genom den s.k. modersmjölken, liksom alla också föds till det s.k. språkliga modersmålet.

    För att all denna mångfald runt jordklotet över huvud taget någorlunda skall kunna bevara sig själva, till glädje och rikedom för just jordens alla olika befolkningar, så behöver vissa försiktighetsmått iakttas. Dessa försiktighetsmått behöver iakttas för att just alla de olika folken och deras speciella egenheter kan fortsätta att finnas. Dvs., deras språk, konst, musik, etniska profiler m.m. et cetera, osv.. För att dessa skall kunna beskyddas och bevaras för just mångfaldens bevarande.

    Det är ju själva mångfalden som är just till glädje och rikedom för just alla.

    Det vore ju nämligen mycket tråkigt och kanske ganska så enahanda om alla människor till slut blev likadana? Då skulle det inte finnas någon variationsrikedom att ta del av för någon?

    Därför behöver de alla beskyddas från utplåning.

    Alla olika folkslag, med all sin olika historik och olika prägling, behöver beskyddas. Inklusive danskar, norrmän, finnar, svenskar. Men naturligtvis även ester, ryssar, spanjorer, italienare, greker, albaner, turkar, belgare, fransmän, polacker, kineser, japaner, pakistanier, irakier, iranier, eskimåer, samer, aboriginer, judar, hinduer, romer, indianer, sydamerikaner et cetera, osv.

    De behöver alla beskyddas från att uppblandas alltför mycket, både språkligt, kulturellt och etniskt, därför att då försvinner just i förlängningen denna så underbara, så fantastiska och också så hyllade mångfald….

    Mångfalden riskerar att istället utmynna i en enfaldighet, alltså i en likadanhet, som ju vore någonting tråkigt. För just alla.

    Men det verkar verkligen finnas de som säger att de tycker om mångfald men som samtidigt i praktiken är ivriga förespråkare för och strävar efter en enfaldighet, i det att de är sådana ivriga förespråkare av just multikulturalism. De verkar inte vilja varken se eller förstå att alla olika folkslag och kulturer kräver vissa självbevarandeåtgärder för att alls just kunna bevara sig själva.

    Som judisk rabbin borde man kanske ju vara helt och fullt införstådd med just olika slag av självbevarandeåtgärders nödvändighet er för överlevnad? Sådana åtgärder där man alltså värnar sitt språk och sina traditioner och där man värnar vem som bildar familj med vem et cetera. Detta som egentligen samtidigt borde kunna ses som just allmängiltiga nödvändiga förfaranden för alla olika slags folkgrupperingar och deras möjligheter till just självbevarande?

    Detta som alltså är förutsättningar för mångfaldens bevarande som i sin tur kan ses som en rikedom och en glädje just för hela mänskligheten som helhet?

    Men kanske är svenskar då själva extra bra och duktiga på just självförstörelse? ……

    Och kanske ser Arnstberg och Sandelin allting endast i svart och vitt?

    Och kanske lever de i endast i en svartvit värld?

    Vem vet…

    • Dan Korn

      Ja, varför är det fel att den svenska etniciteten är hotad? Du har gett ett utmärkt svar på den frågan. Men det har inte Arnstberg och Sandelin gjort. Jag upprepar för femtielfte gången att boken haltar därför att Arnstberg och Sandelin inte besvarar frågan. Att jag med denna fråga inte underförstått anser att det inte skulle göra något att den svenska etniciteten är hotad, har jag väl redan besvarat så många gånger nu, att det inte för någonting till att än en gång dra den trallen.

  • Skåning

    En synnerligen intressant tråd detta blev. Jag måste erkänna att jag kanske missförstod Dan Korn en aning. Inläggen här förtydligar ju en aning, och precis som med Jimmie Åkesson så styr man ju inte rubriksättningen på sina artiklar.

    Jag håller dock inte med om den ganska platta kritiken av boken (som jag själv bara är halvvägs igenom). Jag tycker knappast att det känns som ett “hafsverk”. Inte mer än en bok av den typen kan bli. Varför avkräva Sandelin & Arnstberg att ta upp det etniska perspektivet på Sveriges förvandling? Självklart är det intressant, precis som Dan Korn beskriver sina egna betraktelser av att vara jude och Östgöte på en gång. Men det hade ju tagit fokuset från hela meningen med boken, nämligen att uppmärksamma ett politiskt skeende i dagens Sverige som konsekvent mörkläggs i debatten. Etnicitet eller ej.

    Kritiken om att boken skulle vara konspirationsteoretisk, begriper jag inte heller. Alla kan med sina egna ögon se att det mediepolitiska Sverige agerar som en lämmelflock. Det innebär förstås inte att det måste vara en konspiration i egentlig mening. I vilket fall som helst så är det en obehaglig koncensusmentalitet.

    • Dan Korn

      Visst agerar svensk media som en lämmelflock! (Och att det inte är en ny företeelse kan du förresten läsa i min bok om 1950-talets rättsröteaffärer. Dagens situation är som en stilla sommarfläkt, i jämförelse med den tidens orkanstyrka) Att Reinfelt av rädsla för att bli kallas rasist agerar svekfullt mot sina egna väljare är också tydligt. Men se det är just där konspirationsidéerna kommer in. Detta sker nämligen helt öppet, för vem som har ögon att se med. Konspirationerna sker i det fördolda och det där med den hemliga agendan, det är det jag inte tror på.

      • Magnus

        Dan, om man dristar sig till att försöka beskriva, ta reda på, orsakerna till denna rädsla för stigmatisering (rasistepitetet) och hur skampålestämpeln har kunnat växa sig till en så ofantligt viktig återhållande faktor för människor; hur låter sig detta göras med mindre än att “foliehatten” åker på?

      • Skåning

        Nu slår du knut på dig själv. Vem har sagt att det sker i det fördolda (om det ens är krav för en konspiration). Var exakt i boken skriver man detta? OK, Per Schlingmann, Reinfeldt och någon PR-konsultbyrå, har nog tragglat igenom detta månaderna innan valet, och bevisar att även den bästa PR-byrå kan ha fel.

  • Dan Korn

    Det svarar jag gärna på, Magnus. Det kan man göra som exempelvis Dick Erixon flera gånger gjort på sin blogg. Han har flera gånger skrivit om att obegränsad invandring hotar de sociala systemen i Sverige. Han har också många gånger i närmast lyriska ordalag skrivit om svensk kultur av skilda slag. Och det är ju just det jag saknar hos Arnstberg och Sandelin. Jag får en känsla av att de läst så mycket av dessa fördömande journalisters texter att de faktiskt blivit påverkade, att de inte vågar stå upp för svenskheten av rädsla för att kallas rasister. Därmed blir boken egendomligt rumphuggen. De kritiserar andra, men vill aldrig visa var de själva står, bara att de vill kasta ljus över mörkläggningen. Men i stället har de skrivit en sorts antologi av olika tidningsartiklar och blogginlägg, som förmodligen är lika bekanta för denna tråds läsare, som de är för mig.

    • Affe

      @ Dan Korn,

      Du skriver att siffror över invandringens omfattning och kostnader är lätt tillgängliga.

      Jag har under några år sammanställt och visualiserat statistik angående detta på min blogg. Socialbidrag i kommunerna har blivit några av mina mest populära inlägg. Jag har fått över hundra förfrågningar om enskilda kommuner som jag har levererat. Förfrågningarna har kommit både från privatpersoner, politiker och akademiker.

      Varför har inte alla dessa personer själva gått till det “lätt tillgängliga” materialet?

      Kan också tillägga att förra året var det bra mycket krångligare att få fram siffror än året innan.

      I år var det så krångligt att jag gav upp.

      Om du tar dig tiden att kolla upp känsliga statistikområden över tid, kommer du att upptäcka ett mönster. Kategorier, definitioner och format ändras ständigt och jämförbarhet bakåt blir svårt och i många fall omöjligt.

      Det är oerhört frustrerande för alla som vill använda statistiken till det som är själva huvudpoängen med regelbundet statistikinsamlande. Att se mönster över tid.

      • Det ville under mig meget, hvis der var let tilgængelige tal om indvandringenss omkostninger i Sverige – vi har det ikke engang i Danmark, hvor den nuværende regering har nægtet os cifrene.

        Jeg kender kun til enkelt skøn i Sverige, fra prof. Ekberg til Lars Janssons – var det 340 milliarder om året?

        I Danmark har vi det samme, rangerende fra CEPOS til Nationalbanken og Rockwool.

        • Affe

          @Steen

          Just invandringens totala kostnader kommer nog alltid vara föremål för debatt, eftersom man kan räkna på så många olika sätt. Den senaste i raden är väl Jan Tullberg som kom fram till 85-105 miljarder.

      • elwee

        Intressant Affe.
        Det är ju ändå så att statistiken tas fram bl a som underlag för politiska beslut.
        Om man då i den politiska korrekthetens namn suddar ut jämförelser mellan grupper, tidsperioder och händelser så är ju nämnda statistiska underlag helt värdelöst som beslutsunderlag och således kan SCB läggas ner utan att något försämras med det.

        Så, på vilka grunder tas då besluten i frågor rörande invandring, kriminalvård, tilldelning av resurser till polisen, osv om man inte kan utläsa något ur den förda statistiken?
        Eller är det så att de “officiella”handlingarna som visas för allmänheten är ordentligt rumphuggna jämfört med de detaljerade statistikunderlag som beslutfattare ges? Isf har vi ett problem med offentlighetsprincipen!

        Fast när man ser på de beslut som tas så verkar de inte vara baserade på någon verklighet och är definitivt inte tagna med sikte på en för landet hållbar framtid.

        • Affe

          @elwee
          SCB för ju statistik över en mängd områden. De sköter nog sitt jobb i de flesta fall. Faktum är att just SCB inte är riktigt så illa. Till exempel var det när plötsligt ett beslut togs 2011 att SCB inte längre skulle föra statistiken över socialbidrag i kommunerna som det började bli krångligt.

          När ett sådant beslut tas och det resulterar i att statistiken blir mer svåråtkomlig, är det svårt att inte bli misstänksam.

          Det finns ändå mycket som skulle kunna bli bättre även på SCB. Det finns massor av statistik som ännu inte är införd i deras offentliga databaser. Många av befolkningsdatabaserna börjar från 2000 eller 2002 och framåt. Jag har aldrig förstått det. Statistiken finns ju, men bara om man betalar för den.

          Men men, Bengt Westerberg har ju fått i uppdrag att utreda hur SCB kan förbättras, så det finns hopp… *host*

          Det kan vara som du misstänker. Det är svinaktigt dyrt att beställa statistik från SCB, men för en kommun eller myndighet är väl fem- och sex-siffriga belopp inga större problem.

  • Dan Korn

    Nej, Affe, jag skriver inte att kostnaderna för invandringen är lätt tillgängliga. Det tror jag inte alls att de är. Jag skriver att de siffror Arnstberg och Sandelin presenterar är lätt tillgängliga. Det är allt en väldig skillnad.
    Jag tror precis som du, att här finns mycket bollande med siffror och annat som inte kommer fram. Problemet med Sandelin och Arnstberg är ju att de säger sig lyfta på förlåten, men det gör de inte.

    • Affe

      “Jag tror precis som du, att här finns mycket bollande med siffror och annat som inte kommer fram.”

      Hur skulle du beskriva det med ett enda ord?

  • Affe

    “Jag tror precis som du, att här finns mycket bollande med siffror och annat som inte kommer fram.”

    Hur skulle beskriva det med ett enda ord?

  • Dan Korn

    Affe, det ordet är mörkläggning. Problemet är att för att lyfta på den mörkläggningen krävs mer undersökande journalistik och den har Arnstberg och Sandelin inte gjort. Däremot har de efterlyst sån journalistik i boken.

  • Skåning

    Som avslutande kommentar kan jag säga till Dan Korn att jag äntligen förstår vad du menade med dina citat om “etnicitet”, men du bör nog inte räkna med att särskilt många begriper det, vare sig här på denna sidan eller bland vanliga medier. Jag tror nämligen inte ens att din recension hade blivit publicerat om du hade blivit korrekt uppfattad av de ansvariga. Vad som är konspiration eller en mörkläggning kan vi lämna därhän. Däremot tycker jag att det är lite märkligt av dig att säga att Sandelin & Arnstberg själva har fallit på greppet att inte tala om etnisk identitet (som iaf Arnstberg gjort många gånger tidigare). Förstår du inte att detta är ytterst medvetet lämnat utanför debattämnet i deras bok? Hade de nämnt något om detta så hade “proffstyckarna” huggit direkt på det och ignorerat resten. Nu ignorerar de hela boken istället.

    Och när din recension dyker upp så är det direkt vad alla tror att du menar om boken, att det finns en dunkel underton och att dessa minsann är rasister som inte säger vad de tänker. Alla reagerar så och du får uttrycka dig tydligare om du ska bli förstådd.

    • Dan Korn

      Det ger jag dig helt rätt i, käre Skåning.

  • Ladulaas

    Varför andra folk vill att svenska etniciteten skall försvinna är ganska enkel: De räknar med att deras eget “lebensraum” skall utökas.

    Det är svårare att förstå den svenska PK-maffians motiv: Till största delen tror jag att det beror på den fanatiska antiintellektualismen, som råder inom vänsterkollektivet ända sedan 60-talet. Där är nog en mycket stor del av förklaringen till den konsekventa brist på förmåga att föra logiska resonemang. De kan helt enkelt inte tänka ut vad som blir resultatet av en sådan extrem invandring, som Europa och fr.a. Sverige i dag utsätts för. De kan inte räkna ut att, om svenska kvinnor föder mindre än 2 barn/kvinna och invandrarna 5-10 barn/kvinna, så medför det att svenskarna blir i minoritet inom några få årtionden.

    Genom sin monumentala historielöshet kan de inte heller inse att deras egna döttrar, och dessas döttrar, därför om någon generation kommer att mista de rättigheter, som det tagit ett par hundra års kamp att få: Arvsrätt, rösträtt mm. För detta krävs förmåga att föra ett logiskt resonemang, vilken de saknar – och t.o.m. föraktar.

    En närstående feminist åskådliggjorde det så strålande häromdagen: När jag berättade att jag tyckte om matematik och gärna tog fram mina gamla räkneböcker från gymnasiet, sade hon glatt, nästan triumferande, att “jag har aldrig brytt mig om matematik eller naturkunskap”.

    Dessutom är objektiva fakta för dem underordnade deras agenda: Fakta som talar för deras sak åberopar de gärna, men talar de emot så är de helt enkelt ointressanta. De ser t.ex. inget samband mellan den förfärande ökningen av överfalls- och gruppvåldtäkter som skett på senare år och invandringen. De vill inte inse, än mindre rapportera, att dessa nästan uteslutande begås av invandrare, då detta skulle tala emot fri invandring.

    Jag blir lite beklämd, när jag läser att Paulina Neudings tidning Neo tar in sådant skräp, som ovanstående. Tidigare, när jag ännu prenumererade på SvD – innan den fullständigt degenererade till att bli lika politiskt korrekt, som den övriga slaskpressen – läste jag alltid hennes krönikor och hon hade då en nyanserad och realistisk syn på det mesta. Det är mycket tråkigt att även Paulina nu har rättat in sig i ledet.