Seneste opdatering: 2/5-14 kl. 1743
3 kommentarer - Tryk for at kommentere!

The English patriot Paul Weston, chairman of the party Liberty GB, was arrested by the police on April 26 2014 in his native Britain… for the crime of quoting Winston Churchill, Britain’s Prime Minister during the Second World War. Yes, it has come to that.

The passage quoted by Weston was published in 1899. It focuses on Churchill’s negative observations about Islam while serving during the Anglo-Egyptian reconquest of the Sudan. The young man commented on the repressive and warlike nature of Islam and concluded that “ No stronger retrograde force exists in the world.”

As the commentator Daniel Hannan noted:

You may or may not agree with these comments, which Mr. Weston cited. That does not change the fact that this was a political arrest. A British political candidate running for elections was arrested in mid-speech simply for publicly addressing potential voters by quoting a former Prime Minister.

For this, Paul Weston was arrested and put in a cell for some hours. He was suspected of having committed a “racially aggravated crime under Section 4 of the Public Order Act.

” I’m not quite sure what that is, but it sounds very much like something George Orwell might have invented in one of his novels.

Reality has moved beyond parody. Britain, once a champion of political liberty, is no longer a free country. It is now a Monty Python sketch — except it’s not funny — or a banana republic without the bananas.

Sadly, it’s not the only European country that could be classified as such these days. From Hamburg to Helsinki, from Marseille to Stockholm and from Barcelona to Brussels, the natives have to endure seeing their heritage being dismantled and being turned into strangers in their own cities.

In this atmosphere, saying negative things about Christianity is not merely allowed, but in certain quarters actively encouraged. At the same time, saying negative things about Islam may end your career, trigger violent threats and maybe even get you arrested by the police.

The supreme irony in all of this is that if Paul Weston had quoted Adolf Hitler’s favorable views on Islam instead of Winston Churchill’s unfavorable views, he would presumably have encountered no problems. That’s because Hitler’s positive view of Islam is more in line with that of today’s ruling Multiculturalists.

There is a tendency in the mass media to portray opposition to Islamization as something “far-Right,” at the same time as they portray Nazis as far-Right. This is questionable. The political terms “Left” and “Right” date back to a random seating arrangement in France in the late eighteenth century.

Perhaps we need a new political vocabulary, more in tune with the realities of the twenty-first century. For example, some of the established so-called “right-wing” parties are every bit as much in favor of mass immigration and open borders as the “left-wing” parties are, if not always for the same reasons. That fact now undermines the very fabric of the Western democratic system. Many Western citizens do not want mass immigration to their countries, but they get it, anyway.

Nevertheless, to the extent that you talk about Left vs. Right, you could argue that the national Socialists (Nazis) formed a part of the political Left, just like other Socialist parties and movements. It was Vladimir Lenin and his followers, not Adolf Hitler, who founded the first major totalitarian state of the twentieth century. The Nazis copied tools of propaganda and methods of repression pioneered by the Communists. People are often led to forget that today.

There is arguably a direct line from the revolutionary terror of the Jacobins during the French Revolution to the revolutionary terror of the Bolsheviks during the Russian Revolution, from the political mass murders under Robespierre in the 1790s to the political mass murders under Lenin after 1917. Most (some might even claim all) of the mass-murdering totalitarian movements in the modern world have come from the political Left. It is therefore strange that to be “left-wing” is now seen as something neutral or positive, whereas to be “right-wing” is seen as suspect. Viewed in the light of history, it should be the other way around.

The Dutch politician Geert Wilders has been criticized and branded an “extremist” for comparing the Koran to the Nazi leader Adolf Hitler’s autobiography Mein Kampf (“My Struggle”). Yet as Wilders notes in his book Marked for Death, no lesser man than Winston Churchill, who led the fight against Hitler and the Nazis, did the same.

Churchill did this in his six-volume history The Second World War, which partly earned him the 1953 Nobel Prize for Literature. In it, the conservative British statesman called Mein Kampf “the new Koran of faith and war: turgid, verbose, shapeless, but pregnant with its message.” [Original quote by Winston S. Churchill in The Second World War, vol. 1, The Gathering Storm, page 50.]

Hitler openly lamented the fact that the Franks had defeated the invading Arabs in AD 732. “Had Charles Martel not been victorious at Poitiers,” Hitler told his inner circle, “then we should in all probability have been converted to Mohammedanism, that cult which glorifies the heroism and which opens up the seventh Heaven to the bold warrior alone.” [Original statement by Adolf Hitler, 28 August 1942. Quoted in page 667 of Hitler’s Table Talk; 1941-1944, translated by N. Cameron and R.H. Stevens, Enigma Books (1953)]

Albert Speer wrote in his diary that Hitler regretted that Islam had not conquered Germany, as it was much more compatible with Nazism. “It’s been our misfortune to have the wrong religion,” he told Speer. “Why did it have to be Christianity with its meekness and flabbiness?” [A quote from Albert Speer, Inside the Third Reich, chapter 6]

Hitler repeatedly expressed his great respect and admiration for Islam and his contempt for silly Christian notions of compassion. Similarly, Heinrich Himmler, the leader of the SS and the Gestapo and by extension one of the most feared men in Germany and Europe, was full of admiration for Islam. He was sad that the combined Polish, German and Austrian troops of King Sobieski of Poland had halted the invading Turks at the gates of Vienna in 1683.

Himmler told Felix Kersten, his personal masseur and confidant, that Islam with its concept of Jihad and promises of beautiful women and instant rewards in the afterlife if you fall in battle was a wise religion, well-suited as a male warrior creed. [Source: Felix Kersten’s memoirs, Totenkopf und Treue, page 203.] The SS leadership for the same reason considered Islam to be a practical religion for soldiers.

The admiration between Islam and Nazis was often mutual, and sometimes still is. Scholars such as Andrew G. Bostom have meticulously documented this fact.

Co-posteret med Gates of vienna. Robert Spencer skriver også om Paul Weston i dag på Frontpage Mag. : Arresting Churchill.

Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?


Posted: 2 maj 2014 - 19:48 - Svar

Fjordman skrev:

….”From Hamburg to Helsinki, from Marseille to Stockholm and from Barcelona to Brussels, the natives have to endure seeing their heritage being dismantled and being turned into strangers in their own cities.”….

…”At the same time, saying negative things about Islam may end your career, trigger violent threats and maybe even get you arrested by the police.”….

Men, egentligen är det ju faktiskt kanske främst alla former av kritiska synpunkter på själva invandringspolitiken, som blir motarbetade?

Alla politiska åsikter och förslag som handlar om en minskad invandring, (då till förmån för både invandrade och inhemsk befolkning), riskerar avslutade yrkeskarriärer, aggressiva anklagelser och stämplingar med fula epitet, främst rasist och främlingsfientlig, m.m., (som då i princip hela journalistkåren, radio, tv och tidningar, tillsammans med politiska företrädare unisont har kallat t ex SD), samt uthängningar och förföljelser, hemliga ljud- och filminspelningar på intet ont anande trotjänande och ideellt engagerade gamla damer på RK, osv. osv.….

Men att formulera öppna, ärliga, sakliga, undrande, kritiska, undersökande, ifrågasättande och välunderbyggda synpunkter på islam riskerar nog egentligen inte några större problem?

Men att däremot vilja falla in i just hånfullheter, uppenbara kränkningar, smädelser, förlöjliganden, stämplingar, eller andra föraktfulla uttalanden i största allmänhet, det är ju i sig inte så särskilt ansvarsfullt, eller konstruktivt, OM man verkligen vill samtala om, eller kunna uttrycka misstro mot, samt ifrågasättande synpunkter kring islam?

(Och särskilt då inte om man tror sig veta, eller tror sig förstå, eller ana, att det faktiskt och i verkligheten verkligen upprör, sårar, kränker muslimer, med sådana formuleringar och uttryck? Där de då i sin tur vill – försvara sin religions –ära -? Som man också på förhand redan vet om att så är fallet…? Det sättet är då kanske inte en så särskilt konstruktiv väg framåt egentligen..?)

OM man alltså verkligen vill och önskar sig en någorlunda konstruktiv – dialog – där alltså ett teologiskt, eventuellt socialt, historiskt, politiskt, psykologiskt osv., analyserande och samtalande om och kring islam, med både muslimer och icke-muslimer då ska kunna ske? ….

Ökade smädelser blockerar och skapar egentligen mest just anfalls- och försvars- positioneringar istället för någonting annat? Dessa blockeringar, som skulle kunna leda till ännu större blockeringar, ännu större rädslor, ännu mer sårade känslor, osv., som i sin tur riskerar att inte leda någonstans annat än till gap och skrik, attacker, motattacker och slutligen kanske till – krigiska uttryck – ? Vem eller vilka önskar sig egentligen det…?

Fjordman skrev: …”It is therefore strange that to be “left-wing” is now seen as something neutral or positive, whereas to be “right-wing” is seen as suspect. Viewed in the light of history, it should be the other way around.”…

Ja, det är egentligen märkligt hur förblindat inbillningssjuk den s.k. vänstern är om och kring sin egen historiska godhet. Det är verkligen tecken på hjärntvätt eller på någon slags fanatism som verkligen förblindar människor och gör dem historielösa, aningslösa, samt villiga till denna självhypnos och självbedrägeri?

Det hela är egentligen ett mycket märkligt fenomen.

Förmodligen hänger det samman med just – Kejsarens Nya kläder. Där alltså en enig – skräddarkår – , dvs. journalistkår, verkligen lyckas manipulera massorna att verkligen vilja ingå i ett förblindat och förblindande konsensus? Detta därför att de flesta då vill absolut INTE varken känna sig som onda, dumma, elaka, rasistiska, fientliga eller ointelligenta, vilket de då med en självklar automatik anses vara OM de har den minsta oro och kritiska synpunkter om och kring att en alltför stor och omfattande invandringspolitik ENBART skulle vara av godo för just hela samhället och för alla samhällets medborgare.

DET är just Kejsarens nya kläder. I full aktion.


Posted: 8 maj 2014 - 14:47 - Svar

“Svenskarna, nytotalitärer?”

-Roland Huntford var åren 1963-1970 korrespondent för den anrika
brittiska tidningen Observer och stationerad i Stockholm. 1971 gav
han ut en förbisedd bok om Sverige, ”The New Totalitarians”. 43
Under en tid då många folk, inte minst svenskarna själva, be-
undrade Sverige som den tredje vägen, alternativet till kommun-
ism och kapitalism, hällde Roland Huntford en rejäl skvätt ättika i
sockerkakssmeten. Han blickade med förvånade och förfärade ögon
tillbaka på sitt värdland och beskrev Sverige som en lightversion
av George Orwells ”1984” eller kanske Aldous Huxleys ”Du sköna,
nya värld”. Efter ett nästan 40-årigt socialdemokratiskt maktinne-
hav menade han att svensken hade indoktrinerats till att bli ett
med staten. ”Det svenska läget är skarpare totalitärt än det
ryska”, skriver han redan i förordet till sin bok.
Huntfords bärande tanke var att allt svenskt liv anpassades för
att stödja regeringsmaskineriet. Välfärdssystemet var kallt och
effektivt men passade det fogliga svenska kynne som Huntford an-
såg sig kunna iaktta. Han gick så långt att han kallade svenskarna
för ”nytotalitärer” och ”ett medeltidsfolk som lever endast såsom
medlemmar av en grupp”. I Sverige behövdes ingen yttre diktatur,
det gick bra i alla fall eftersom svensken, så länge han erbjöds
stugvärmen tillsammans med flocken, kysste sina bojor, allt under
det han kastade tacksamma blickar mot det byråkratiska himla-

“Massmedier som likriktningens redskap”

-Roland Huntford ansåg att i Sverige skiljer sig medier från andra
västerländska stater genom att formera, d.v.s. forma opinionen, i
stället för att informera medborgarna. Bland andra intervjuade
han dåvarande TV2-chefen Örjan Wallqvist, som menade att
svenskarna är ”intellektuellt primitiva och underutvecklade” och
därför behöver medier som formar deras åsikter. Örjan Wallqvist
försäkrade att:
– TV skulle aldrig angripa statsministern och regeringen emedan genomsnitts-
svensken identifierar sig själv med staten och de organisationer och institut-
ioner som har politiskt inflytande. På så sätt känns TV som en del av sta-

Huntford drar slutsatsen att SVT och övriga medier ser som sin
uppgift att övertyga svenskarna om att de är jordens lyckligast
lottade folk och att den svenska staten är överlägsen i förhållande
till sin defekta omgivning ute i världen. DN:s dåvarande chefre-
daktör Olof Lagercrantz (som vurmade för Mao’s Kina) gör bilden
än fylligare då han anförtror den brittiske intervjuaren:

“Ett litet land kan inte kosta på sig att individer kliver upp och tar en egen
ståndpunkt. Det måste vara en grupp. Och då svenskarna reagerar gruppvis
är de givetvis lätt influerade.”


Denne Huntford var långt före sin tid. Hur besannad har han inte blivit…

Leave a Comment