20
maj
Seneste opdatering: 22/5-14 kl. 2222
22 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Det er desværre nok, hvad der kommer til at ske. De fleste nationale politikere vil hellere end gerne af med den varme kartoffel, meget hellere end de vil risikere deres internationale anseelse ved at drive en politik, der ikke ser køn og human ud.

De drømmer om at kunne slå ud med hænderne og sige: “Desværre, det er uden for vores indflydelse.” Når det sker, kan denne blog godt lukke og slukke, denne dag hvor Aftenposten skriver, at endnu ung norsk kvinde, der blev Voldtaget af to afrikanere i Oslo begik selvmord.  Det vil være sidste salgsdato for enhver forebyggende indsats. “Après Schulz, le déluge.” Der findes et antal definitioner på folkemord (genocide), og europæernes kommende skæbne, vil være dækket af de fleste af dem.

Indtil boghandler Schulz får sin vilje, den er i sidste halvdel af videoen,  følger jeg den demografiske situation i Afrika og de ventende hundredetusinder i Nordafrika, som Schulz kalder “skills we needs for our labour market.” Der bliver en milliard flere inden 2050, det dobbelte af EU’s befolkning. 2.4 milliarder i alt, fem gange EU’s befolkning.

EU er end ikke nået frem til at henstille til dem, at få nogle færre børn. Ingen ber’ dem ligefrem om at bygge fungerende stater. Schulz forklaring på, hvem der lokker dem i druknedøden og støtter smuglerbander, er så eksotisk og virkelighedsbefriet, man kan forestille sig. Det er  idioter som Martin Schulz og Cecilia Malmström, der sender besked til hundredetusinderne, at det kan betale sig at vove livet.

Han siger,  hele EU skal have en ‘lovpligtig, reguleret indvandring’, og det er altså det der sker på Middelhavet hver sommer. Bare i år er 42,925 landet i EU, og det vil stige drastisk for hvert år der går. Schulz’ ‘regulering’ er udbud og efterspørgsel på strandene i Nordafrika. Det nytter ikke at spørge ham, om hans grænse går ved 50 eller 150 millioner afrikanere, for han har ligesom svenske politikere ingen.

Denne mand kan meget let blive Europas mægtigste person, og der er intet valg nogen europæer kan deltage i, som kan forhindre det. Den dag Folketinget ikke længere tør lægge navn til, at de giver dit fædreland væk uden at have fået lov, vil Martin Schulz gøre det for dem. Det bliver et mindre personligt anliggende på den måde, tror de vel.

Addressing a Labour Party activity in Paola [Valetta, Malta] he said he wanted to put Europe back on its feet to manage migration as best as it could, in line with its ideals and values.“Those arriving on our shores must find a place… We must strive to uphold human life and dignity. Every life lost off our shores is a stain on our civilisation,” he said. He reiterated what he had said during a news conference earlier today that Europe was a continent without a migration policy “and the sooner we face this the better”.

A rule-based approach to migration, he said, was needed to avoid driving people into the hands of criminal people. “Those who tell us we do not need a legal migration system serve to the interests of criminal gangs, winning money from the poorest people of the world. Migration needs a long term vision and political commitment to make sure that the EU attracts the skills it needs for its labour market.” Martin Schulz promises EU-migration policy, EU Presidential candidate Martin Schulz vows to make migration policy a priority.

 

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • JensH

    Hvis boghandler Schulz får sin vilje, så er det slut med Europa som et vestligt kontinent. De demografiske fremskrivninger i flere vest-Europæiske lande ser i forvejen ikke for godt ud, men hvis Martin Schulz og hans EU-kolos først får magt over dette ekstremt vigtige område vil der de facto blive indført fri indvandring til Europa.

    Men EU eliten når selvfølgelig sit mål om at ‘de-homogenisere’ de Europæiske national-stater, og de “nationale” politikere kan jo altid sikre sig et godt ‘ben’ i Bruxelles (til dem selv og deres poder), såfremt den ‘hjemlige’ vælger-gunst skulle svigte. Et godt ben i EU-systemet har jo også den fordel, at man ikke længere skal nedværdige sig til at lefle for den hjemlige pøbel, for at få deres stemme ved valgboksen. Det er jo en ren win-win situation for dem alle ‘på parnasset’.

    • Mon ikke nærmere vi har fat i den fatale fejltagelse der sænker EU-skuden. Eurokraternes totale overreach og deres legitimitets Stalingrad.

      Jeg har på fornemmelsen at netop masseindvandringen bliver imperialisternes isbjerg. Den fuldstændige grænseløshed de forestiller sig at kunne realisere vil endeligt klargøre for det store flertal, at projektet og dets tilknyttede magtklike simpelthen ikke er normale/tilregnelige aktører.

      Vi lever i sandhed i spændende tider!

      • Tim Pallis

        Jeg tror du har ret i at “netop masseindvandringen bliver imperialisternes isbjerg”. Der er tale om to ting. Asylstrømmen fra Mellemøsten og de illegale indvandrere fra Afrika. Især kan vi vente os en flodbølge fra Afrika. Presset på Ceuta, Melissa, Lampedusa, Malta, Grækenland og Secilien er enormt. EU vil åbne ladeporten. Det er galimatias. Jeg tror ikke de kan forestille sig konsekvenserne. Deres ukendskab til radar og søkort vil medføre et sammenstød, som får Titanic til at gå ned.

        • JensH

          Jeg håber i får ret i, at EU-elitens vanvid mht. indvandring vil blive det der får læsset til at vælte for dette babelstårn i Bruxelles. Men jeg er uenig i, at de “ikke kan forestille sig konsekvenserne”. Det tror jeg sagtens disse Eurokrater kan, men de ser det kaos der vil opstå som følge af deres de facto fri indvandrings-politik, som en god mulighed for at ’stramme grebet’ om Europæerne yderligere, eksempelvis ved at indføre undtagelsestilstand. Det kan jo være, at de forestiller sig, at mere magt EU-systemet i dette kaos vil fremstå som den eneste mulighed for lov og orden samt en fredelig udvikling på det ‘gamle’ kontinent. Som Amerikanerne siger: “Never let a good crisis go to waste”.

        • EU kan ikke styre en snigende prut.

          Masseindvandringen, der tydeligvis er tænkt som systematisk nedbrydning af nationalstaterne, vil skabe et så voldsomt kaos gennem kriminalitet, bande-dannelse og flygtninge-opstande at borgerne ender med at skulle stå for deres egen sikkerhed selv.

          Euro-imperiets åbne grænser og fri bevægelighed er en betonstøbt garant for grasserende anarki.

          Allerede nu har vores myndigheder meget svært ved at følge med.

        • Hvis EU er Titanic, så er nationalstaterne redningsbådene.

          Nogle af redningsbådene vil overleve forliset, andre vil samle så mange op fra havet, at de tilsidst går ned fordi er overfyldte.

          Det er på høje tid at gå i redningsbådene og forlade den synkende skude.

  • mb

    Hvis ikke 30% af alle de stemmeberettigede danskere stemmer nej til patenthalløjet, så bliver det automatisk et ja, også selvom flertallet af dem der stemte, stemte nej. Demokratisk?
    Det kunne i hvert fald være en grund til at stemme.

    • mb

      mb
      Posted: 20 May 2014 – 16:52

      Nå den kommentar røg i gal tråd; den skulle have været i den forríge ‘mødretråd’ hvor du skriver “Jeg har ikke besluttet mig for, om jeg vil medvirke til dets ubetydelige legitimitet ved at gå hen og stemme.”

  • Hans Und

    Såvidt jeg husker er den almindelige metode, at inden kommissionen iværksætter en politik, så udarbejdes der hvidbøger, hvor konsekvenser m.v. belyses og analyseres. Ikke at jeg forestiller mig, at det holde folk som nazisten Martin Schulz tilbage, men det bliver spændende at se hvordan de vil kringle den.

    • JensH

      “men det bliver spændende at se hvordan de vil kringle den”

      Med det sædvanlige argument om, at Europæerne får for få børn, og at vi derfor ‘desperat’ har behov for masse-indvandring af ‘arbejdskraft’. At man i stedet kunne reformere velfærdsstaterne, (eks. højere pensions-alder), og at det altid er et svagheds-tegn at gøre sig afhængig af indvandring falder dem naturligvis ikke ind.

    • Torben Snarup Hansen

      Martin Schultz – nazist og kapo?

      Hvorfor bruges de ord her? Er der mere end retorik? Han er en arrogant, socialistisk klatremus, og det er vel galt nok som det er!

      • Hans Und

        Enig, den var malplaceret her (omend kapo havde været en passende mulighed at falde ned på)

        Hovedpunkterne for nazisme i den praktiske udformning er:

        – Had mod jøder
        – Beundring for muhammedanere og deres “særlige evner”
        – En tro på at stort set et hvilket som helst problem kan løses gennem et statsligt initiativ.
        – At den der bære ovenstående gør det med en vis religiøsitet, dvs argumentere pba føelser
        – Den organisation der bærer (organisere) disse har karakter af en sekt med leder dyrkelse

        Så er der den mere akademiske tilgang, hvor man gerne vil have det “hele med” og kronologien skal være i orden.

        I sådan en tilgang er et af punkter man skal se på være værdipolitikken og her vil man uværgeligt skulle behandle det “moderne”. Det var mainstram nazisme som bekendt en arg modstanderne af. Bliver man nazist af, at være en hård og kompromisløs kritiker af “det moderne”. Naturligvis ikke, men man må på den anden side indrømme, at betydelige kritikere af det moderne faldt i fælden og fremsatte deres kritik under nazismens banner. Og omvendt var der die hard nazister, der mere eller mindre skjult, var “tilhængere” af modernnitet, eller i hvert fald væsentlige elementer fra den.

        Så er der lav praktiske politik emner som f.eks. sundhedspolitik. Bliver man nazist, hvis man ønsker visse dele af eller evt hele sunhedssystemet kørt efter et “staten tager sig af det” system. Det gør man selvfølgelig ikke, men omvendt så vil enhver strategisk tænkende nazist selvfølgelige støtte selv de mindste initiativer i den retning.

        I forhold til, at udpege hvem der er nazist ender man i den absurde situation, at visse selverklærede top nazister må kasseres som nazister og omvendt må visse hyggelige legeonkler rubriceres som dødsensfarlige topnazister. Det fører selvfølgelig til, at begrebet ikke kan bruges eller ihvertfald ikke er operationelt. Andet end som et demagoisk værktøj, når der skal køres lidt sort propaganda (mudderkastning).

        Nuvel; for det første er nazisme en venstrefløjs ideologi og for det andet er det venstrefløjen der er startet med at bruge det som politisk våben, hvorfor det kun er rimeligt at give dem en omgang med netop det det våben tit og ofte.

        Også kom jeg ikke engang ind på en af den andre venstrefløjs ideologier, nemlig facismen, som dog har det forsonende ved sig, at den ikke har slået særligt mange ihjel. Faktisk ser det ud til, at det nærmest er et princip, at man helst undgår det. Selv gode højre/borgerligt orienterede diktatorer som Franco, Pinochet, Horthy og Salazar må give op her. Marcos holder vi uden for, dels var han valgt, dels kan filippinsk politik ikke deles op efter ideologi. Han var først og fremmest, i prioteret rækkefølge, Filippiner, jurist og politiker. Og enminent på de felter.

        De to venstreekstreme “forskere”, Matthews og Lyons, har placeret nazisme og facisme på højrefløjen/den borgerlige fløj med bl.a. den begrundelse, at der er et stærkt ønske om paligenese, dvs. genfødsel af nationen.

        For mit eget vedkommende: Jeg vil bare have tilbage, hvad der er blevet stjålet fra mig samt udleveret det instrument der blev brugt, hvilket vil sige den muhammedanske indvandring. Jeg garantere at de udleverede bliver behandlet efter sædvane i international lov, dvs hjemsendt med transport svarende til turist klasse.

        Og med hensyn til paligenesen, så finder jeg det “morsomt”, at venstrefløjen som netop arbejder for en paligenese af “arbejderklassen” under anvendelse af de “metoder” som jeg indledningsvist tilskrev praktisk nazisme, projektere det over på den højreorienterede/borgerlige fløj.

        Men selvfølgelig. Forklaringen kan være, at man på venstrefløj godt ved, at det man har gang i er et ikke stuerent projekt. Man forsøger så retorisk at helgardere for den mulighed at projektet går galt, en slags anticiperet forsvar ved den domstol man godt ved man risikere at ende på anklagebænken hos. Men den går ikke, f.eks. blev Pinochets imunitet ophævet. Og han havde enda været så omhyggelig, at det ikke var ham, men senatorer der havde imunitet. Han var så bare tilfældigvis valgt som senator på livstid.

        Men som sagt: Nazi beskyldningen mod Schulz var ikke velanbragt i dette tilfælde. Næste gang vil jeg huske at påpege, hvad det er der gør ham til nazist i den konkrete situation.

        • Hans Und sa:

          ”Hovedpunkterne for nazisme i den praktiske udformning er:
          – Had mod jøder
          – Beundring for muhammedanere og deres “særlige evner”
          – En tro på at stort set et hvilket som helst problem kan løses gennem et statsligt initiativ.
          – At den der bære ovenstående gør det med en vis religiøsitet, dvs argumentere pba føelser
          – Den organisation der bærer (organisere) disse har karakter af en sekt med leder dyrkelse.”

          1. – Hat mot judar. Jag tror nog att Hans Und delvis gör en generaliserande felbedömning här. Tror mer på att detta avståndstagande mot – judar -, mest och främst handlade (då) om just judar såsom varande – kommunister och kosmopoliter – , vilket då ansågs vara i motsatt ställning till just den – nationella ismen -, nämligen nationalsocialism. Alla dem, inklusive judar, som ju främst alltså var kosmopoliter, samt mycket ofta också kämpande förespråkare för kommunismen, men även andra som kunde antas vara förstörande, nedbrytande eller potentiellt – fientliga – , till just den nationella, fanatiska, samlingen, under just – nationalsocialismen -, såsom t ex internationellt vandrande och icke nationsbundna romer, samt även andra liknande, som också i första hand inte var bundna till trohet och solidaritet med sin nation, ex Jehovas Vittnen osv.

          2. – Beundran av Mohammedaner, av islam, av orienten, av orientalism och av muslimer, är förmodligen en liten överdrift? Detta eftersom tydligen den främsta beundran som där och då, i Tyskland, främst ville fanatiskt kultiveras, var väl ändå främst just det germanska, och kanske också i viss mån det kristna europeiska, före någon ateistisk kommunism? Alltså just främst det tyska, det s.k. ariska, det germanska, som då skulle, just för varje tysk, stå över, före, framför absolut allt annat? Alltså för just varje tysk skulle alltså Tyskland självt, vara det viktigaste? (Liksom kanske Israel idag är det absolut viktigaste för varje där levande jude?) Det förväntades av alla tyska, patriotiska, (fanatiskt desperata?), nationalstatsförsvarare, att de skulle vilja försvara och ära just Tyskland framför och över allt annat, och sätta just Tysklands väl skulle då menas sättas framför absolut någonting som helst annat, och särskilt då kanske inte egentligen varken någon form av internationalistisk orientalism, t ex islam, judendom, Bahai, Jehovas Vittnens osv., eller heller inte någon form av annan nationalstatsförnekande internationalism som t ex kommunism, framför just Tyskland och just det tyska folkets väl och ve. Som de då såg det.

          3. – En tro på statens, på nationens möjligheter och förmågor att kunna lösa problem, ja, det måste väl i princip alla stater och nationer hysa en tilltro till? Både stora och små nationer, såväl som partibildningar, kanske även församlingar, vill nog gärna försöka hysa en tilltro till att det politiska organiserandet av just nationalstaten, skall kunna vara till hjälp för att kunna lösa problem av olika slag. Diktaturer kan se olika ut, både kommunistiska, fascistiska, nyliberala och nationalistiska diktaturer kan nog ibland odla övertro på statens förmågor, viktighet och betydelse för allas väl och ve.

          4. – Att vara s.k. religiöst övertygad om någon politisk ism, t ex feminism, kommunism, eller socialism, och vilja argumentera med s.k. känsloargument, och bli s.k. religiös, i sin övertro, i sin fanatism, det är nog inte s.k. nationalsocialism ensam om. Den enda ism som verkar försöka vara sansad, reflekterande, eftertänksam och att vilja motarbeta just fanatisk fanatism, hatuppvigling och attacker mot fienden osv., det är nog ändå en konservatism, som då försöker bevara vett, förnuft, sans och balans, mitt i hatiska och anklagande stormuppviglingar, av olika politiska sidor som vill försöka genomdriva sina politiska linjer, med hjälp just av hatuppvigling mot de motsatta politiska linjernas förespråkare.

          5. – Organisationer av olika slag, t ex familjer, klaner, ätter, religiösa församlingar, politiska partier eller intresseföreningar av olika slag, har alla mer eller mindre i sig själva psykologiska och sociala tendenser till att vilja samlas kring vissa särskilt attraktiva, eller roliga, eller underhållande, trevliga, gemytliga och kanske fascinerande personligheter, som alla då utövar en särskild sammanhållande funktion, genom deras tyngd och dominerande attraktionskraft. Det finns nog vissa risker med dessa psykologiska och sociala tendenser och fenomen, under vissa dramatiska och akut känsliga perioder, både i enskilda människors liv, och i ett helt folks, eller en hel nations känsliga eller dramatiska tid. Kanske finns sådana tendenser främst ändå inom politiska partier och rörelser, med fanatiska läror, ideologier eller ismer, som då kan utvecklas till just fanatism under vissa omständigheter? Alltså till fanatisk, självutplånande, självuppoffrande viljor, som just i fanatisk tro och övertygelse ser just självuppoffrandets om det största och det bästa, som just ett bevis på sin trohet och sin kärlek osv. ? Det är som alltså de japanska kamikatzepiloterna under kriget praktiserade, eller som också Jesus praktiserade, i sin självuppoffring i försvar mot Romarrikets hot mot Judeén, det judiska folket och mot templet, osv.? Det är alltså ett psykologiskt och socialt fenomen, som kan gå överstyr i vissa kaotiska och dramatiska omständigheter och situationer, i både enskilda människors liv och också i hela nationers dramatiska och omvälvande liv. Ledardyrkan uppstår kanske just i sådana situationer lättare, än under lugna, sansade och just odramatiska perioder, både i enskilda människors, såväl som hela nationers, liv.

        • Hans Und

          Bergfast

          Jeg ville gerne svare, men det bliver mere omfattende end jeg kan overskue nu og her.

        • Måste erkänna att jag förut inte riktigt och noggrant läste igenom Hans Unds första kommentar, utan blev konfunderad och fundersam av inledningens uppradning och beskrivning, som resulterade i min något förhastade, och för långa, samt onödiga, kommentar.

  • JensH

    @Prudentius

    “EU kan ikke styre en snigende prut.”

    Det er jeg helt enig i. Men jeg er overbevist om, at Eurokraterne SELV tror på de kan styre udviklingen i retning af deres vanvittige utopia. Det er jo netop denne tro på egne evner, der gør dem så ekstremt farlige for Europa’s fremtid.

  • T. Snorrason

    Martin Schultz – The KAPO of EU!
    En usædvanlig usympatisk og undermålig personage, hvis han bliver EU-formand efter Barroso, går vi muntre tider i møde.

    • Hans Und

      Jeg tror A. Fog er et bedre gæt på en ny formand.

      Fordi, efter valget, vil de borgerlige vil formentlig have flertal i pavalamentet sammen med de ekstremistiske højreorienterede (dvs folk der blot er velorienterede). Det peger på en socialist af borgerlig observans og den profil passer Fog på. Plus han allerede har haft et par top jobs i træk, hvor han trods alt ikke har fucket noget op (der er kommet frem til den brede offentlighed).

      Der er i det mindste éen ting jeg kan glæde mig over hvis det bliver tilfældet. Han har arbejdet sammen med en tykisk muhammedaner i jobbet som NATO-sekretær, hvilket bør have lært ham en vis skepsis.

    • Hans Und

      Desforuden så er Schulz vidst mest venstrefløjens kandidat, hvilket selvfølgelig tricker MSM medierne, jvf. deres princip om leder tilbedelse, til at fremstille det som en fuldbyrdet kendsgerning at han allerede er valgt.

  • Torben Snarup Hansen

    Der er ikke noget galt i at “botanisere” i politiske fænomener – herunder tæskehold og røverbander. Men – som en eller anden engang skrev – “halvdelen af at være klog er at kende sin uvidenhed” (vistnok en omskrivning af et citat fra Sokrates). Udforskningen af det 20. århundredes morderiske totalitære bevægelser er kun lige begyndt. Er de hidtil benyttede begreber og parametre tilstrækkelige? Nej. Er kildegrundlaget stadig mangelfuldt? Ja. Men i hvert fald er det nyttigt at tage afsæt i en forståelse af holdninger til moderniteten.

    Opportunister som Carl Schmidt og Martin Heidegger prøvede at intellektualisere deres opfattelse af nazismen. Det kunne de godt spare sig. Martin Bormann – Hitlers stedfortræder og “højre hånd” (eller venstre) – skar igennem og fastslog: “Nationalsocialismen er Førerens vilje!”

    François Furet er (var) en af de skarpeste analytikere på dette felt. Han fremhævede, at de to dinosaurer – kommunismen og nazismen – var utænkelige uden deres indbyrdes fjendskab. Det er en tragikomisk pudsigløjerlighed, at unge sortklædte voldspsykopater i dag render rundt og kalder sig “antifascister”! Men det er noget betryggende i, at de er så tordnende uvidende.

    • Tror du ikke der hentydes til Silvio Berlusconi vs MEP Martin Schulz

      Hvorfor gå, hvis ikke til yderligheder? Hvorfor have en Groft Sagt i Berlingske, hvis den ikke er grov og går lige over stregen? Jeg har lige siden godt kunnet lide Berlusconi for det “usmagelige” stunt i EU parlamentet 🙂 Det var nok til at indbringe ham journalistpartiets had i årevis.