13
jun
Seneste opdatering: 13/6-14 kl. 1132
18 kommentarer - Tryk for at kommentere!

1-652674-000_par7898594

Den formodede gerningsmand til skyderiet på det jødiske museum i Bruxelles har meddelt, at han ikke vil modsætte sig en udlevering til belgiske myndigheder, da han ikke vil udleveres til andre. Mehdi Nemmouche vil blive udleveret til Belgien den 26 juni.

“Jeg har ikke noget imod at overgive mig til de belgiske myndigheder”, hvis Belgien forsikrer mig om, at de vil ikke udlevere mig til et tredjeland,” sagde den fransk-algeriske 29 årige ved en afhøring, som varede omkring 45 minutter. Hans advokat Apolin Pepiezep henviste til en “risiko udlevering” til tredjeland. “Det er muligt, at hr. Nemmouche vil blive udleveret fra Belgien til et tredjeland,” sagde han. To af de døde i massakren den maj 24 mennesker var israelere.

“Min klient er fransk, han blev anholdt i Frankrig og et af ofrene er fransk statsborger,” sagde advokaten under retsmødet, han foretrækker en retssag ved en fransk domstol.

Med en lukket, udtryksløs mine i et ubarberet ansigt og iført en stubbe ansigt, gjorde Nemmouche sin entré i retten i det han kastede håndkys til de medlemmer af hans omgangskreds, der var mødt op. Mehdi Nemmouche sera fixé le 26 juin sur son éventuelle remise à la Belgique (Snaphanens oversættelse)

Siden Brysselterroren har der været flere tilfælde af den sædvanlige, muslimske hverdagsterror: 2 Jewish Teens Wearing Kippahs Tear-Gassed in Paris Suburb, Attacked by ‘North African’ Gang Captured on Video, Gang of youths taser French Jew at Paris monument, Man With Ax Chases Jewish Teens in Paris, den slags, Politiken fortæller sine læsere, skyldes ‘populistiske’ DF’ere og rabiate bloggere som undertegnede.

Fra det hjemlige terroroverdrev er en Dansker dræbt i selvmordsaktion i Irak-offensiv og i Århus lyver to dømte somaliere så stærkt som en hest kan rende: Anklager: Jeg giver ikke en døjt for terrorforklaring. Hvor svært skal det være? Terrordømte skal fratages statsborgerskab og udvises, vi kan ikke forsvare over for efterkommerne,  at ophobe den slags mennesker.

Svensk presses vellykkede selvmord

De svenska dagstidningarna fortsätter att minska i räckvidd. Värst drabbad är Sydsvenskan som har förlorat 50.000 läsare – det vill säga nästan var femte – jämfört med förra året. Orvesto Konsuments senaste mätning visar att även de rikstäckande dagstidningarna fortsätter att se sin räckvidd rasa – om än i något långsammare takt. Sydsvenskan tappade var femte läsare

To af de allerværste megafoner for magten og bortgivelsen af landet, Sydsvenskan og Helsingborgs Dagblad, har måttet slå sig sammen og fyrer 200 medarbejdere ved fusionen. En anden yndlingsaversion, Aftonbladet, har tabt 12.4 procent af sine læsere på kun et år. Kan AB ikke gøre det lidt bedre næste år? Mit hjerte ville ikke have blødt mere, hvis Land og Folk og Fædrelandet havde måttet fusionere i sin tid.

Det er denne presse, der inden internettets ankomst sad blytungt på al meningsdannelse i landet og smed enhver kritik af den allerede da suicidale fremmepolitik i papirkurven. Nu da meningsmonopolet er røget, er de gået over til forfølgelse og chikane af anderledes tænkende. Værre kryb og luderpak findes ikke i hele Europa. Den dag oplagstallene udkommer, burde være national flagdag i Sverige. Den svenske pressestøtte på over en halv milliard kan forhøjes, og jeg forestiller mig at endemålet er 100 procent statsbetalte aviser uden én eneste læser.

Killing Them Softly: Theodore Dalrymple om dødsstraffen

Jeg har siden Breiviks forbrydelser fra tid til anden diskuteret dødsstraffen her, mest med mig selv og en af de personligt berørte fra Norge, Fjordman, der selvfølgelig har lidt mindre tab en de tusinder af pårørende. Ingen andre vil røre ved emnet. Dalrymple har ingen berøringsangst og han tangerer her flere af mine argumenter, mere eloquent, naturligvis. Fra Law and Liberty:

The only man whom I ever knew personally who was executed was the Nigerian writer, Ken Saro-Wiwa. The charge was trumped up, of course. “In this country,” he is said to have said as the hangman put the noose around his neck for a fifth attempt, “they cannot even hang a man properly.”

[..] There is, however, an aspect of the death penalty as it is employed in the United States that is truly scandalous, and that is the time it takes to carry it out. If any punishment were cruel and unusual, to keep a man on death row for 10 or 20 years and then kill him is surely such a punishment. To maintain a man in prolonged apprehension of his own demise is to torture him mentally. If execution were done, ’twere best done quickly. Swiftness, after all, is an important quality of justice.

It might, of course, be said that lengthy delay is necessary to exhaust all legal avenues and to exclude all possible miscarriages of justice. If so, this is not testimony to the scrupulousness, but to the inefficiency, lack of self-confidence, and indeed incompetence of the criminal justice system. If it really takes 10 or 20 years to prove beyond doubt that a man is guilty as charged, he should not have been convicted in the first place.

Such unconscionable delay undermines one of the arguments for the death penalty: its deterrent effect. The latter, by the way, cannot stand alone as a justification even when is working properly. Deterrence is not a sufficient reason for any punishment, at least not for modern sensibilities such as ours. Cutting off the hands of thieves and burglars might very well reduce theft and burglary, yet still we should not advocate it.

The death penalty has never been carried out consistently even when imposed by courts. In England, death was the mandatory sentence for murder until the punishment was abolished, but it was not carried out in more than one in 12 cases.

As it happens, I found evidence in England—good, though not of course conclusive—that the death penalty did deter. (I gave that evidence to a friend who is writing a book, as yet unpublished, so am obliged to withhold it for now.) But it was a deterrent because it was carried out quickly. The appeal process, including pleas for mercy, lasted not more than a few weeks. Mistakes were made, but not more frequently than in America.

Of course, the very possibility of error is a powerful argument against capital punishment, for the death of an innocent man at the hands of the justice system undermines faith in that system, to the great detriment of society. Those who say that the number of wrongful executions is much outweighed by the second murders committed by murderers who might have been executed, and that therefore the risk of wrongful execution is one worth running, are accepting a crude form of utilitarianism. Perhaps it would be better, from the utilitarian viewpoint, that someone rather than no one should be executed for a murder, provided only that the executed person’s innocence be covered up; but no one (I hope) would advocate such a course of action.

I accept that the death penalty is not in itself unjust; I accept that, when properly administered, it might well act as a deterrent; but still I am against it.

Whether one is for it or against it, there is nothing to be said in favor of the way it is currently carried out in America, and on that grounds alone it should be stopped forthwith.

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • Ludvig

    @Steen
    Det slår gnistor om denna unga bosnien-svensk när han läser lusen av de invandrare som utnyttjar den svenska välviljan för att sprida förakt och hat mot Sverige. Men han är inte heller nådig mot svenskarnas undfallenhet inför dessa “blattar”.

    Jag fick tips om hans video för en vecka sedan – då hade 36.000 sett den – nu är det 244.000,och det bara rullar på.

    Han är värd uppmärksamheten. Han är ett stycke guld för Sverige och ett stycke dynamit i vår ankdamm. Kort sagt: en sanningssägare med verklig sprängkraft.Suicidalpressen och sjuklöverkonkarongen månde bäva. (ev.smilie)

    Hans video finns på YouTube: “En arg blatte talar om invandring”

    Något för Snaphanen?

    • @ Ludvig: Jeg kan se, jeg så den for to døgn siden. Jeg kan kun anbefale den og lægge den her

  • JensH

    “Terrordømte skal fratages stastborgerskab og udvises, vi kan ikke forsvare over for efterkommerne, at ophobe den slags mennesker”

    Helt enig, men desværre går udviklingen den modsatte vej. Uanset hvilke forbrydelser asyl-ansøgere begår, så får det ingen indflydelse på deres ansøgning om asyl:

    “Asylansøgere efterlod en 92-årig kvinde bevidstløs efter røveri – Det får næppe konsekvenser for deres asylansøgninger”

    http://www.180grader.dk/Islam-og-indvandring/asylansgere-efterlod-en-9 2-rig-kvinde-bevidstls-efter-rveri-det-fr-naeppe-konsekvenser-for-dere s-asylansgninger

    Når ikke engang den slags uhyrligheder får indflydelse på om hvorvidt asylansøgere kan få asyl eller ej, så er der absolut ingen udsigt til at terrordømte vil få frataget deres stastborgerskab.

  • Åh, suk! Danske politikere føler sig mere forpligtet overfor konventioner og det international omdømme, end over for de mennesker, der har valgt dem og betaler dem.

    Jeg er desværre heller ikke i tvivl om, at det vil gælde Thulesen Dahl, der nu nævnes som kommende statsminister. Han skal overbevise mig om noget andet, før jeg tror det.

    • JensH

      Jeg tror ikke du skal forvente dig nogen nævneværdig forandring hvis DF efter næste valg skulle komme i regering, (eller få en ‘afgørende inflydelse’ på en eventuel ren Venstre-regering). I deres ivrighed for at fremstå som ’sture-rene’ kunne DF da ikke drømme om at kræve et opgør med disse nationalt selvmorderiske konventioner. Vi skulle jo nødig ødelægge den gode stemening, ikke sandt?? Der vil allerhøjest blive tale om nogle marginale opstramninger i udlændinge-politken, som lige akkurat vil skære toppen af stigningen i tilstrømningen til Danmark, hvorefter de i en evighed vil gentage mantraet om ‘den faste men fair udlændinge-politik’.

  • Nils

    Mr. Dalrymple vil have dødsstraf fordi, han mener, det kunne være nyttigt, men for en stat er der så meget, der kan være nyttigt. For borgerne i en stat er det derimod nyttigt at sætte grænser for statens udfoldelse, det vil sige for vores politikeres udfoldelser, så længe der er demokrati. Personligt har jeg ikke lyst til at lægge mit og andres liv i hænderne på… nævn selv en håndfuld folkevalgte yndlingsmagthavere efter eget valg.

    Desuden er en stat, der slår sine borgere ihjel, en anden slags stat end en, der ikke gør det. Jeg foretrækker en stat, der ikke gør det.

    Dødsstraf er især populært som reaktion på udspekulerede, planlagte drab – det, der i pressen ofte benævnes “en ren henrettelse” – så synes vi der er brug for lidt ekstra gengældelse. Men en henrettelse er jo netop et udspekuleret, planlagt og iskoldt drab på et hjælpeløst menneske, som er i vores varetægt. Morderen er sikkert ond, men staten bliver ligeså ond.

    • Victor

      Der er to aspekter af dødsstraffen, vi ikke har diskuteret.

      1) Effekten på bødlerne. (Jeg kendte en mand, godt, som havde været med til en del henrettelser – i frihedsrådets regi. Han kom sig aldrig helt.)

      Når jeg ser, hvordan de fleste stater behandler de veteraner, landene har sendt i krig, så stoler jeg ikke et sekund på, at staten vil have bødlens ryg – hvis han får brug for det.

      2) Og så har der været alt, alt for mange uskyldige, der har siddet på dødsgangene i USA. Europa er ikke bedre – der har også været alt for mange justitsskandaler.

      Helt personligt ville jeg ikke give DJØFerne magt over døden også – deres magt over livet er ikke gået for godt.

    • Han skriver dog

      I accept that the death penalty is not in itself unjust; I accept that, when properly administered, it might well act as a deterrent; but still I am against it.

      Han har ivørigt også forfattet denne kriminalpolitisk, indsigtsfulde sætning

      Prison may not work for them, but it works for us

      @ Viktor:

      Og så har der været alt, alt for mange uskyldige, der har siddet på dødsgangene i USA. Europa er ikke bedre – der har også været alt for mange justitsskandaler.

      Rigtigt nok, men f.eks. i tilfældet Breivik, hersker der nul tvivl om skyldsspørgsmålet. DNA har også gjort domme sikrere, og ivørigt henretter USA ret behersket, og så vidt jeg kan se af tilfældene, kun særligt ondartede personer, der har myrdet flere mennesker. Dalrymple har ret: At lade folk vente i 25 år på at blive slået ihjel, er udsøgt tortur.

  • Nils

    Sorry, læste for sjusket. Hans argumenter IMOD kunne også være interessante.

  • Målløs

    Det der med at få råbt racist efter sig, kender jeg så udmærket. Jeg skal ikke længere tilbage end til i mandags (1. Pinsedag), hvor en pludselig larm fra ejendommens cykelstativ påkaldte sig min kones opmærksomhed. “Skynd dig at komme herud. Der er nogen, der stjæler cykler.”

    Vi bor på anden sal, og har fra køkkenvinduet fin udsigt over cykelstativet, og ganske rigtigt; 2 unge drenge af anden etnisk herkomst – den ene vel omkring 16-18 år Han holdt udkig – og den anden et par år yngre.

    Den yngste var i færd med at hamre baghjulet på en splinterny hvid damecykel ned i asfalten, øjensynligt med den hensigt, at få cyklens smæklås op. Følgende “samtale” udspandt sig mellem den ældste og mig:

    – Hvad laver I ?

    – Det er min søsters cykel. Jeg har glem nøglen til låsen.

    – Men I ødelægger da jeres søsters cykel, når I behandler den på den måde. Hvor er hun forresten henne ?

    – Det rager ikke dig. F*ck afmed dig! (Man kunne mærke at aggressionerne steg hurtigt ned fra cykelstativet)

    – Det vil jeg gerne. Jeg vil også gerne hjælpe Jer ved at ringe til Politiet. De kan sikkert hjælpe jer med at få låsen op…

    Og så tog pokker ved den ældste. Han gik i temperament fra ca. 0 til 220 på under et sekund:

    – RACIST. DU SKAL IKKE TRUE MIG MED POLITIET. VI SMADRER DIG, NÅR VI SER DIG. DU SKAL IKKE VISE DIG PÅ GADEN IGEN!!!( og en hel masse mere af samme skuffe). Imens han stod og råbte og skreg op mod mig, lykkedes det den yngre at få låsen op, og jeg glemmer ikke hans triumferende fjæs, da han med hovedet over cykelkurven sprintede mod Tingbjerg. Den kurv ser den retsmæssige ejerinde nok ikke igen. Og så er der nogen, der undrer sig over, at man kalder den slags adfærd for “Trusselkultur” ¿

  • Machiavelli

    Der er ikke noget at diskutere. Har man kynisk myrdet et andet menneske,har man selv mistet retten til sit eget. Hvilke humane undskyldninger gælder her? Breivik skulle også være aflivet.

    Det skal være som i Kina,inden 24 timer er det en kugle i hovedet. Vesten bevæger sig mere og mere ud i junglen, hvor rovdyrene i stigende grad hersker og terroriserer sine omgivelser. Tænk på rovdyret Mehdi Nemmouche, der myrder 2 mennesker med koldt blod, og nu skal der diskuteres, om han skal udleveres eller ej til et eller andet sted. En kugle for panden og færdig med det dyr. Humanitet og tolerance gælder ikke for den slags forbrydelser. Hvis menneskerer er for blødsødne til at aflive rovdyrene, så brug en robot.

    • Machiavelli

      “Jeg accepterer, at dødsstraf ikke i sig selv uretfærdig; Jeg accepterer, at når administreres korrekt, kan det godt virke afskrækkende; men alligevel er jeg imod det.”

      Nonsens.

  • M

    Machiavelli (og Steen).

    Det er en almindelig fejltagelse at indbilde sig at man kan “blive færdig” med nogen ved at slå dem ihjel.

    Det troede romerne de kunne med Jesus. Se hvordan det gik.

    Et menneskes død sætter ikke punktum for hans historie. Påvirker Che Guevara flere eller færre mennesker efter sin død? Vil Fidel Castro der ikke kommer til at dø romantisk i en kugleregn blive til en heltelegende og pryde teenageres hjerteplads?

    Ville man gøre Bin Laden større eller mindre hvis man havde taget ham levende og kunnet iagttage hans tøsede adfærd i fængslet som man kan med Breivik der klager over at han bliver “torteret” af fængselsbetjentene fordi de giver ham fugtighedscreme i en åben beholder så den størkner i kanten? Hvad ville noget lignende gøre ved Bin Ladens image? Hvem har lyst til at efterligne en der piver over sin ansigtscreme?

    Hvis Breivik var død straks efter sin ugerning ville han ikke have fået chancen for at blamere sig så effektivt som han nu får. Nu ser vi ham uden maske og uniform og steroider som det lillebitte skvat han er. Det er den bedste kur mod at andre bygger videre på hans storhedsfantasier.

    Husk at djævelen frygter kun en ting: at blive til latter!

    At slå disse skvat ihjel tilfredsstiller deres eget syn på deres betydning (som “martyrer” og “helte”).

    Ariel Castro spillede hårdhudet diktator over for sine kvindelige fanger i 10 år. Da han blev dømt til livstid i et fængsel frem for til en hurtig død holdt han i tre uger til den tilværelse: Så hængte han sig. Den kujon. Ganske mange mennesker inklusiv hans ofre udtrykte ærgelse over at han “slap så let”.

    • Tak for indlæg. Det jeg godt kan lide ved Dalrymple er, at han overhovedet vil diskutere emnet.
      Det jeg ikke kan lide, er at dødsstraffen betragtes som et civillisatorisk tilbagelagt stadium, der er uden for diskussion. Der er meget lidt, mennesket lægger bag sig.

      Iøvrigt mener jeg, Breivik om nogen har kvalificeret sig til at dø (hvis han ikke er for sindssyg, hvad jeg – ikke retten – mener han er.)

    • Machiavelli

      “Det er en almindelig fejltagelse at indbilde sig at man kan “blive færdig” med nogen ved at slå dem ihjel.”

      Er rovdyrene slået ihjel, er de fjernet fra jordens overflade, dybere er den ikke. Mange psykologer har for længst fastslået, at dødsstraf ikke virker afskrækkende og hvad så?. Vi kan sådan set godt betragte spørgsmålet om dødsstraf ud fra et evolutionært synspunkt. I udviklingens historie overlevede kun dem, der kunne klare sig i kampen for tilværelsen. Her var mennesket en af dem i modsat til så mange andre arter. Det har derfor ikke noget at gøre med om hvad der var humant, fornuftigt, ondt osv. Mennesker der slår ihjel skal betragtes ud fra samme evolutionært synspunkt.

      Menneskene overlevede i kampen for tilværelsen, og slår de nu hinanden ihjel, er dødsstraf sådan set blot en videreførsel af denne naturlov, hvor naturen ikke bragte mennesket til verden, for at de skulle slå hinanden ihjel men for at de skulle overleve. Dødsstraf har derfor intet med bevidsthed eller følelser at gøre. Man kan godt svinge sig op til at sige: Slår menneskene hinanden ihjel har de overtrådt naturens love. Hvad der foregår i folks hoveder er uendelig ligegyldig, for der foregår alligevel en uendelig masse ting.

  • Machiavelli

    Hvor er mit indlæg??