26
sep
Seneste opdatering: 26/9-14 kl. 1542
5 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Screen Shot 09-25-14 at 08.37 PM 001

Lidt om dansk og svensk debatkultur. Kasper Støvring fik et kulturchock, da han så bureaukrater, bøsser og operasangere på SVT Debatt.

Der er afgrundsdyb forskel på dansk og svensk debatkultur. Prøv at sammenlign Debatten i aftes med denne debat om samme emne på svensk tv. Bloggeren Mikael Jalving, der bl.a. sammen med Naser Khader, Søren Espersen, Søren K. Villemoes og Pelle Dragsted leverede en glimrende indsats i Debatten, har også deltaget i den svenske debatudsendelse, som han har kaldt en katedral af humanisme: At træde ind i tv-studiet er som at træde ind i en katedral. Men metaforen er forkert. En katedral er en storslået bygning, der slår iagttageren med beundring og vækker ærefrygt for dens rummelighed, der vibrerer med hellig lidenskab.

Svensk debat er snarere et lavloftet, iltfattigt lille bedehus af ”humanitarisme” – en falsk og sekterisk humanisme, der kun har plads til den fromme menighed af frelste. Her er indgangsbønnen altid ”jeg er god, de andre er onde”, og på selvbekræftende vis formår den humanitære menighed altid at forsikre sig om sin egen godhed. Det sker ved hjælp af eksorcisme og andre ritualer, der tæmmer de vildfarne, uddriver ondskaben og lukker enhver form for betydningsfuld dissens.

Således forvandles debat til en monoton messen over få enslydende trosoverbevisninger: demokrati, åbenhed, tolerance, medmenneskelighed, ja, fortsæt selv rækken af tomme plusord. For hvad betyder disse ord? Ja, det er der ingen, der rigtig ved – og det er også lige præcis meningen. Utopier, også sekulære utopier som den svenske utopi om Sverige som en ”humanitær stormagt” – med fhv. statsminister Reinfeldts udtryk – skal jo helst være tomme kar, der kan rumme de troendes drømme, tømte bægre, hvori de kan lægge deres idealer. I aftes fik vi, på dansk tv, derimod en karsk og levende og frimodig debat mellem debattører delt efter anskuelser. Kasper Støvring i Berlingske

Det må være stedet hvor jeg minder om Jalvings helt ekstraordinære blogindlæg fra i går: Efter os, syndfloden! “Deres ødelæggelse kan blive vores ødelæggelse. Vi importerer den nemlig.”

51% af alle  flygtningebørn løj om deres alder – var voksne

Asylsvindel får næppe konsekvenser, og godt det samme – ingen rejser alligevel hjem igen. Fra Metroxpress – Hvert andet asylbarn er i virkeligheden voksen.

“Uledsagede flygtningebørn nyder flere fordele og har nemmere ved at få asyl. Derfor har politi og Udlændingestyrelsen i årevis brugt Retsmedicinsk Institut til at aldersteste uledsagede flygtningebørn ved blandt andet at røntgenfotografere håndknogler og tænder. 327 ud af de 637 uledsagede flygtningebørn, der ankom til et asylcenter i 2011 og 2012, viste sig ifølge retsmedicinere at lyve om deres alder og være over 18 år – altså 51 procent. I de første fire måneder af 2013 vurderede man tre ud af fire af de 43 testede uledsagede flygtningebørn til at ‘være over 18 år,’ ifølge Justitsministeriets årstatistik.” Urias-Metro

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • Henrik

    Ved ikke helt, Snaphanen. Men Pelle Dragsted som glimrende debattør? I think not. Ikke at man ikke kan blive klogere med alderen, men mig bekendt er han stadig ‘rådgiver’ for Enhedslisten. Og husker ham ikke fra DR-debatten. Men jeg husker måske forkert…

    • Jeg synes han er en udmærket debattør i modsætning til Allerslev, der ikke kan styre sit store gode hjerte.

      His man som jeg lider af middelsvær politikerallergi, skal man hoppe ind til stedet, hvor Jalving, Khader og Espersen debatterer.

      Jeg noterede mig, at der var bred enighed om kun at give asyl til personligt forfulgte. Glimrende, så kom i gang.

  • pk

    Skulle jeg blive aktiv religiøs ,så vil jeg bede om at Clement ikke afbryder , når
    deltagerne er ved at komme til en konklusion.
    Det driver os her i huset til vanvid.
    OG så tænker jeg på , om DR er ganske godt tilfreds med at diskussionsformen er så ringe ?
    OG er Clements show mon underholdning ? Hver gang en ny deltager træder frem , så klappes der . Politik er nu underholdning , ser det ud til.
    Formen i det show er helt forkert, men domptøren virker tilfreds.

    • Jeg kan til tider også blive ret irriteret på Clement, men så husker jeg hans aversion mod at give folk taletid til, at stå og rable selvfølgeligheder af.

      Vi ved jo godt hvad de forskellige debattører egentligt mener. Men ved de det selv og kan de tåle, at få sat deres meninger på spidsen..?

      Det er det jeg tror der er konceptet…

      • jeg ser ham kun, når de medvirkende eller emnet er så interessant, at jeg er nødt til det. Det er synd med hans form, for han er en af de mest vidende og opvakte.