20
apr
Seneste opdatering: 20/4-15 kl. 1754
12 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Når man hører Cecilia Wikström (FP), Maria Ferm (MP) og Margrethe Auken, skulle, man jo tro det er en øvelse der kræver en intelligenskvotient på 120, at forhindre at “bådflygtninge” drukner. Det gør det slet ikke. Man holder bare op med at lokke dem over havet, som disse kvinder er fortalere for. Det er kun i politik, at så enkel en ting kan være indviklet. når Wikström sammenligner dødsfaldene med holocaust, viser det kun, at hun ikke er tilregnelig, at hun er farlig for sine omgivelser.

De mener, at det er Europas skyld, at Middelhavet bliver “verdens største kirkegård,” som Wikström siger med patos i stemmen. I og for sig har de ret: Det er netop deres skyld, at afrikanere uden asylgrund lokkes i døden ved løfterne om en fremtid i Europa. Kvinderne kunne ikke have mere ret, det er deres skyld.  De er en del af problemet, men genierne har ikke opdaget det.

Hvad der foregår på Midelhavet – og i endnu højre grad vil foregå i de kommende år, hvis det får lov at fortsætte – er en invasion af vores hjemlande. Det burde være stoppet for længe siden. At der findes politikere, som mener det er i orden at vi invaderes af illegale, fortæller hvor forskruede disse politikere er, og at de er vores fjender. Europa skal lægge en flådeblokade og sende alle “bådflygtninge” hjem. Selvom vi ville, kunne vi alligevel ikke huse Afrikas befolkningseksplosion på halvanden mia. mennesker inden 2050.

 Når man hører amatørerne Wikström og Ferm, forstår man pludselig bedre, hvordan Sverige har kunnet køre sig i sænk på kun en generation. Demokratier er sikkert den mindst ringe styreform, men det er ikke desto mindre livsfarligt ved de tosser, det giver magt. Ja, jeg var lige ved at sige midaldrende, sentimentale kvinder, hvis børn er fløjet fra reden og som savner nogle andre, der er afhængige af deres kærlighed, men jeg gjorde det ikke. Studér den dramatiske Wikström, der leger politiker. Hun er 49, men ser betydeligt ældre ud bag malingen. Det må tage på én, at lide med Afrikas milliarder selvom man får en millionærløn i Bryssel. Australian Border Deaths Database, Debatten om tragedien i Middelhavet er hyklerisk

RLM intervjuar Lars Vilks; Sverige finns inte

Radio Länsman er en You Tube radio, som svenskerne har været nødt til at lave, fordi deres egen medier er så ufattelig dårlige og politiserende. Den er derfor meget forhadt af almindelige journalister, og man er nærmest færdig, hvis man optræder i den. For nylig slog journalisten Marcus Birro nærmest sig selv ihjel som offentlig person, ved at optræde i den. Det er ikke svært, at melde sig ind i det dårlige selskab i Sverige.

Lars Vilks er jo færdig i pænt selskab i forvejen, så han optræder alligevel. Han har altid været ophøjet ligeglad med, hvilket selskab, der kunne ’sværte’ hans person. Svenske, politiserende journalister vil bruge dette imod ham. Det vil prelle af ligesom alt andet er prellet af Vilks.

Journalisterne kan ikke forstå det, for de er selv så konforme og følsomme over for hvilket selskab, der kan tørres af på dem. Deres uddannelse har ikke forberedt dem på det. Vilks er ligeglad. Det er ubegribeligt, og så ender han altid med latteren på sin side. Til gengæld er det en bedre samtale, end nogen svensk journalist tidligere har lavet med Vilks. Så kan de lære hvordan man laver et godt radioprogram, journalisterne. Der har været gode danske interview med Vilks, men dette er det  bedste svenske hidtil.

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • Poul Købke

    Kvinder og muslimerne er meget heldige . Kvinder mener alting er mændernes skyld, og muslimernes
    mener, at det er vestens skyld . Bliver sjovt at følge i Sverige ,når de fastlåste retninger støder sammen.
    Vil kvinder være nød til at bede mændene klare det ufattelige shit , som kvinderne har skabt ?

    • Peter Zichau

      De svenske mænd du taler om er, til den tid, enten emigreret eller flyttet i gated communities. Resten er bare en velfriseret samling komplet nytteløse genus-feminister…

  • Huginn

    Som jag har fattat saken, så har Australien (också) tillgång till immigration detention centres, som INTE är belägna i Australien. Dessa detention centres är mer än ej lockande – de är avskräckande.

    “Since the implementation of the Pacific Solution Australia also funded immigration detention centres on:

    Manus Island Regional Processing Centre, Papua New Guinea closed during in February 2008, reopened on 22 November 2012.

    Nauru closed during in February 2008, reopened in 2012″/wikipedia

    Europa har inte tillgång till ngr liknande öar i Medelhavet, som skulle kunna fungera avskräckande.

    Spanien kan avtala med Marocko, att återsända folk till Marocko och minska inflödet. Italien kan inte göra motsvarande avtal med Libyen, eftersom det inte finns någon fungerande regim i Libyen att sluta avtal med. Situation är därför rent praktiskt besvärligare – även utan dessa bindgalna kvinnor Cecilia Wikström (FP), Maria Ferm (MP) och Margrethe Auken.

    Australien har (försökt?) – sluta avtal med kambodja, för att ytterligare visa sin beslutsamhet.

    http://www.theguardian.com/australia-news/2015/apr/19/australia-violat ing-rights-of-refugee-children-sent-to-cambodia-says-unicef

    Att sluta avtal med t.ex. Venezuela eller Brasilien betr. flödet över Medelhavet kanske kunde vara något för Europa?

    MVH, Arvid Falk

  • 1lopkesk

    Jeg maa hellere lave en af Lars Vilks Rundel hunde paa det andet ben!

    • snaphanen

      kan man købe de bukser? 🙂

      • 1lopkesk

        heh, nej desvaerre det er mine eneste arbejdsbukser!

  • Niels Henriksen

    Er der mon noget håb om, at kommentarlinks’ene ude til højre kommer til at virke korrekt,
    så man ryger direkte ned til kommentaren for det relevante indlæg, Steen?

    • snaphanen

      Niels, det savner jeg også. Jeg skal tale med teknikken

      • Niels Henriksen

        Fint – mange tak 😉

        Jeg mener, at det endda har virket i perioder på dette nye site,
        eller tager jeg helt fejl?

  • Niels Henriksen

    Det er interessant, at man overhovedet kan begynde at diskutere sådanne følsomme spørgsmål
    åbent nu, selv om det sikkert bare er en form for markering fra Lars Løkke forud for det næste valg.

    Løkke: Vi bliver nødt til at diskutere flygtningehåndteringen
    http://politik.tv2.dk/2015-04-21-loekke-vi-bliver-noedt-til-at-diskute re-flygtningehaandteringen

    Af Jakob Binderup

    21. april 2015, 16:43
    Opd. 21. april 2015, 16:54

    [ NB Oprindeligt havde artiklen en overskrift, hvor Lars Løkke viste mere forståelse for Morten Messerschmidts forslag om, at EU skulle følge Australiens fornuftige politik på dette område ]

    Partiformanden [Lars Løkke] understreger dog i samme åndedrag, at man
    på EU-niveau skal diskutere hvorvidt man i fremtiden [!!!] skal kopiere den
    løsning, som Australien har implementeret. [!!!] En løsning, der blandt andet
    indebærer, at bådflygtninge nægtes ophold i Australien – enten ved at eskortere
    dem tilbage til deres transitland eller ved at placere dem på flygtningecentre i
    Stillehavet.

    – Det er der ikke konventionsmæssig basis for at gøre, så det er ikke en løsning
    lige nu og her [!!!], men jeg vil da gerne sige, at vi på et tidspunkt bliver nødt til
    at diskutere i Europa [!!!], hvordan hele spørgsmålet omkring flygtningehånd-
    tering er indrettet. Det hviler på konventioner, der er lavet efter de store krige,
    hvor verden så meget anderledes ud [!!!!!] og var meget mindre mobil, hvor
    man typisk flygtede hen over en landegrænse. Men i forhold til det aktuelle,
    kan det ikke blive løsningen, forklarer Lars Løkke Rasmussen.

  • Niels Henriksen

    Tænk nu, hvis en ægte national moderat (konservativ) i Sverige vovede at sige de samme
    “forbudte” / förbjudna selvfølgeligheder / självklarheter – og partiet så rent faktisk mente, hvad
    de sagde – også efter et valg 😉

    Bådkrisen løses ved at behandle asylansøgningerne i Afrika

    http://puls.politiko.dk/baadkrisen-loeses-ved-at-behandle-asylansoegni nger-i-naeromraaderne

    Af Rasmus Jarlov
    21. april 2015 – kl. 2:50

    I Australien har man også i årevis haft et problem med, at titusinder
    af mennesker sejlede til landet i plimsollere for at få asyl. Folk
    druknede fuldstændig ligesom i Middelhavet.

    Fra 2014 besluttede man at stoppe fuldstændig med at give asyl til
    folk, der kom med båd. I stedet skal man nu søge asyl ved konsulater,
    ambassader og lejre i nabolandene. Der gives stadig nogle opholds-
    tilladelser, men nu får folk bare afslag eller tilladelse, INDEN de tager
    ud at sejle.

    Det er hykleri udover alle grænser, når Zenia Stampe, Margrete Auken
    med flere påstår, at de er mere humane, fordi de støtter det nuværende
    system, hvor man kun får behandlet sin asylansøgning, hvis man betaler
    en menneskesmugler og krydser Middelhavet. Det ville være langt mere
    humant at beslutte, hvor mange vi vil tage ind, og så give resten endeligt
    og bindende afslag [!!!] på et konsulat i Afrika i stedet for at opmuntre til
    alle de drukneulykker, der sker i dag.

  • Niels Henriksen

    Vi har ret til at begrænse indvandringen
    http://www.b.dk/kronikker/vi-har-ret-til-at-begraense-indvandringen

    Af Michael Böss, historiker og samfundsforsker ved Aarhus Universitet

    20. april 2015, 17:00

    For Danmarks tilfælde betyder det, at det må anses for legitimt at
    overveje konsekvenserne både for os selv som modtagerland og for de
    lande, hvor indvandrerne og asylansøgerne kommer fra – i det omfang,
    asylansøgerne ikke er krigsflygtninge eller personligt forfulgte. Hvad
    der i forhold til den enkelte asylansøger derved kan forekomme at være
    en ubarmhjertig politik, vil i det store billede være den mest etiske.
    Vi kender det fra de mange ulykkelige skæbner, som vi næsten dagligt
    hører om i medierne. Men selv om de kan berøre os dybt, og det givetvis
    foretages mange bureaukratiske fejlskøn, så består løsningen alligevel
    ikke blot i at åbne grænserne.

    For nogle få år siden foretog Gallup en undersøgelse i en lang række
    af verdens fattigste lande. Den viste, at 40 procent ønskede at
    udvandre, hvis de kunne. Konsekvensen af åbne grænser for de fattige
    lande vil derfor være, at de vil blive tømt; ikke for alle, men for
    deres mest veluddannede og ressourcestærke borgere. De fattigste vil
    nemlig ikke have uddannelse eller økonomiske midler nok til at udvandre.
    For de rige lande vil konsekvensen blive, at deres befolkningstal vil
    blive øget voldsomt på så kort tid, at det vil være umuligt at integrere
    dem. Åbne grænser vil altså betyde, at afgiverlandene vil blive endnu
    fattigere, end de var i forvejen. Samtidig vil de miste potentialet for
    at udvikle sig. Modtagerlandene ville samtidig se grundlaget for deres
    rigdom smuldre.

    For et lands rigdom skyldes ikke tilfældigheder. Rigdom er et resultat
    af bestemte samfundsmodeller, som i Vesten især har været kendetegnet
    af en høj grad af samarbejde, tillid og respekt for kontrakter og love. Den
    skyldes en lykkelig kombination af institutioner, nationale fortællinger, normer
    og organisationsformer. I 1700-tallet blev først Storbritannien og siden mange
    andre europæiske lande løftet ud af den fattigdom, de havde levet under i
    århundreder, i kraft af de samfundsmodeller, som de udviklede. Selvfølgelig
    betød koloniale besiddelser dengang også noget, men det er langtfra den
    afgørende grund til nutidens globale ulighed, som man ofte påstår på den
    yderste venstrefløj. Hovedårsagen er dysfunktionelle samfund.

    Da funktionsduelige modeller er resultater af årtiers og århundreders
    sociale fremskridt, kan nutidens samfund med stor rimelighed betragtes
    som en nations fælles ejendom. Derfor har et folk ikke kun juridisk, men
    også etisk ret til sit land, og dermed også til at begrænse indvandringen,

    så det bliver muligt at integrere indvandrere fra ofte udemokratiske lande
    præget af lav tillid, korruption og mangel på respekt for rettigheder, pligter
    og love. Til gengæld har det samtidig en etisk forpligtelse til at hjælpe fattige
    lande og folk med at udvikle deres eget samfund.