21
jul
Seneste opdatering: 22/7-15 kl. 1830
12 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Her går Cameron længere end nogen anden europæisk leder hidtil, men når man tænker på det sene tidspunkt og på at han ikke har noget valg, er man behersket imponeret. Indtil der kommer kød på til august, kunne man kalde talen “forsøg på feberredning.” Douglas Murray skriver i The Spectator: 

Another crucial shift in emphasis is in relation to the whole question of how to address the religious elephant in the room. For many years, after any and every terrorist attack, Prime Ministers, politicians and police chiefs have said that Islamist violence has ‘nothing to do with Islam.’ Now finally David Cameron has found a way to correct this misleading statement and said of Islamist violence, ‘To deny it has anything to do with Islam means you disempower the critical reforming voices.’ This is a vital change in emphasis.

In all I have only one major criticism of the speech. The Prime Minister is right to stress all the things that civil society – including Muslim communities, university heads and the National Union of Students – needs to do. But there are some things which only government can do. One which is noticeably absent in this speech is stopping the state’s insane support for hate preachers who live on benefits. The PM knows this problem exists and he needs at some point to address it.

Ayaan Hirsi Ali og Daniel Greenfield kommenterer talen

Wollt ihr den totalen Krieg, bøsser og tøser?

“Wollt ihr ihn, wenn nötig, totaler und radikaler, als wir ihn uns heute überhaupt erst vorstellen können?“ – Min hollandske forbindelse siger, han er en helt normal imam i Haag. Imam Slams Homosexuals in Friday Sermon at the Hague, Adds: Unveiled Women Hurt Men’s Feelings

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • Historymandk

    Hvad siger Camron?
    I mine øre lyder hans forslag om internet selskabernes “ansvar” overfor “exetremister”, som et slet skjult trussel om censur. Med historien i mente specielt, Robert Spencers og Pammla Gellers behandling, har jeg en ret god ide om hvem det er der er”exetremistisk” og hvem der forbydes fra internetudbydere. Det bliver ikke de på arabisk, farsi skrevne hjemmesider med propaganda for Islamisk Stat eller det muslimske broderskab. Nej, kære venner det bliver OS, højreorienterede, højreexetremistiske, EDL og omegn.
    I mine øjne har det britiske konservative parti allerede solgt ud, for at få sharia-banking til London. Hvis folk viste i hvilken grad “the city” dvs. Londons finansielle industri styre de konservative i England ville man se på Camrons tale med lidt mere skepsis.
    mvh.
    Historyman

    • Peter Zichau

      Jeg tror man skal se det lidt fra den positive vinkel. Han tager hul på en længe ventet diskussion. Hvis ikke muslimerne nu begynder at rette ind og tage de vestlige idealer til sig, vil retorikken jo bare blive skærpet. Men til at starte med må han jo nødvendigvis pakke budskabet lidt ind, for ikke at støde potentielle “vestlige” muslimer helt væk.
      I øvrigt tror jeg ikke den nuværende regering vil forbyde Spencer og Geller indrejse. Og mht. de finansielle markeder er hverken Saudierne eller Emiraterne længere noget specielt godt kort. Og da slet ikke efter Obamas Iran-deal..!

      • Peter Grafström

        Makten utövas inte från Camerons nivå. Islamiseringen av Europa sammanfaller med multikulti-agendan och den är sedan länge ett projekt som britterna genom Fabian Society har drivit på. Britternas tronföljare Prince Charles är sedan 1980-talet privat muslim (och Kristen) Enligt brittiska medier, som vanligtvis tiger ihjäl saken, hade han 1997 privat den muslimska klädedräkten Jellaba. Både han och skojaren Tony Blair har uttalat sig positivt om Sharia. Vad är förklaringen? Vi lägger åt sidan den rent PR-mässiga aspekten sammanhängande med att man lockar till sig investeringar från Saudis etc.
        Men vad är det mer som figurerar?Jo britterna tänker sig ha differentiella fördelar av sin koppling till radikal Islam. Det blir kaos splittring och ständigt krig, men det är tänkt att drabba andra värre. Som cellgift, även britterna drabbas så de kan spela oskyldiga. Britterna har lång erfarenhet av den leken. De var ensamma skyldiga till första världskriget men detta är fortfarande inte allmängods och tyskarna har en naiv respekt och tilltro till britterna. De hjälpte Hitler kvar vid makten när den tyska militären vädjade om motstånd från britterna mot Hitlers planer med Tjeckoslovakien. Men ist för att bistå störtandet av Hitler skickade de i sista stund Chamberlain. Utvalda tyska soldater låg beredda att att anfalla Hitlers gäng och störta honom. Utan britternas pengar och diplomatiska bistånd ingen Hitler.
        Så bli inte förvånade om deras splittringstaktik finns med i bakgrunden när skenhelige pajasen Cameron gör en piruett.

        • Peter Zichau

          Det kan jo ikke undgås at internettet frembringer idioter og konspirationsteoretikere. Men måske skulle man en gang imellem lytte lidt til hvad folk rent faktisk siger og bruge sin sunde fornuft.
          Det islam vi i øjeblikket er vidner til, kan ingen i den vestlige verden allierer sig med – uanset hvad man så måtte have lavet af stupide eller fiktive aftaler.
          Capish..?

        • Peter Grafström

          Typiskt att du helt saknar konkretion. Så osäker är du att du tvingas uttrycka dig dunkelt. En gissning skulle vara att du menar Munchenavtalet. De tyska generalerna väntade sig ett katastrofalt nederlag för Tyskland om de gick in i Tjeckoslovakien och England och Frankrike anföll från väst. Generalerna väntade sig att bli hängda efter ett sånt händelseförlopp. Hitler som i hemlighet fått försäkringar om att inte stoppas av britterna visste mer. Men eftersom det var hemligt agerade den tyska militären rationellt och var bara timmar från att störta Hitler när Chamberlain räddade sin värdefulle bundsförvant. Hitler skulle nämligen leda Tyskland mot Sovjet (tänkt att bli ‘Tysklands Indien’) och England som då kunde flåsa tyskarna i ryggen räknade med att kunna styra så att styckandet av Sovjets naturtillgångar skedde på ett för britterna nöjaktigt sätt. Hitler hade enligt vittnen fått stora penningsummor bla från Royal Dutch Shell så det var både ren business och strategi. Sen gick inte allt efter britternas ursprungliga plan men det ovan skissade sammanhanget är både sanningen och samtidigt mycket mer logiskt än den falska version som segrarmakterna sprider.
          Inga etablerade historiker har kunnat förklara eftergiftspolitiken mot Hitler och mycket som senare hände.
          Och de svamlar på ett liknande sätt om WW1.
          Att du inte inser det visar hur lurad du är men du är i sällskap med majoriteten.
          En bra start för att lära sig mer om britternas dubbelspel är att studera WW1 och det som föregick. Etablerade historiker ljuger för att inte falla i onåd. Riktig historia skrivs av marginaliserade författare. Ett lysande exempel på riktig historia är Docerty & Macgregor’s Hidden History och dess fortsättning som finns i artikelform firstworldwarhiddenhistory.wordpress.com
          Rikligt med info som bit för bit befriar dig från dina illusioner och beväpnar dig med mer öppenhet för vad som sen hände.
          En detalj till om Chamberlain: det papper han viftade med från flygplanet handlade inte om kontinenten utan var en deal om tysklands flottstyrkor speciellt map dess angrepp på brittiska handelsflottan. Därför använde Hitler i krigets inledning bara en liten andel av sina ubåtar mot England.

        • Peter Zichau

          Men selv om at alt det du der skriver er rigtigt – og det kan det vel være – så ændrer det jo ikke på den nuværende situation.
          Vi har i øjeblikket med et islam og gøre, som alle saudiernes penge ikke kan ændre en tøddel på..! Cameron bliver nød til, at tage landets problemer alvorligt – hvor meget han så end måtte hade det..!
          Og det, my dear Watson, kan ikke diskuteres..!

        • Peter Grafström

          Britterna (inte vanligt folk) är bedragare av den mest Orwellska sorten. Inga problem med att spela flerskiktad teater. Cameron har givetvis problem med den genuina Oppositionen men allt han säger är spel för gallerierna. Och IS kan visst stängas av om Usa vill. De har fått enormt mycket hjälp och det fortsätter så länge Usa vill.
          Och Englands eliter drar sig inte för att avsiktligt dra förödelse över det egna folket. Churchill sa till Usas ambassadör att han snabbast möjligt ville ha Hitler till att bomba (civila) i London. Tyskarna var mot den sortens krigföring men Churchill bombade då tyska städer under lång tid tills Hitler gav igen.
          Det som eliterna vill uppnå är fortsatt march mot världsherravälde och om man vill göra omelett måste man krossa några ägg. De är utan vidare beredda att låta lugnet ersättas av permanent krig. Det enda villkoret är att de måste få ut en lämplig bortförklaring.
          Kolla in Englands blivande kung i Muslimsk stil. Bättre bilder i helfigur i Djellaba har sållats bort från webben. http://www.moonbattery.com/archives/2005/10/islam_screams_w.html

        • Peter Buch

          Tyskerne var ikke mere mod den form for krigsudøvelse, end de udførte den.

          It was indeed Germany who first bombed civilians in general – see e.g the bombing of Wielun on September 1st 1939. http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Wielu%C5%84

          However
          that’s a different issue then what is often portrayed in the media, i.e
          which country [Britain or Germany] bombed eachother first: in this
          case, it was the UK who started that bombing war…
          .
          …the Nazis bombed Warsaw, Wieluri, Frampol, and Kamieniec in Poland
          killing thousands of Polish civilians in September 1939, they bombed 14
          cities in France, including Lyons, between May 9 and 10, 1940 and their
          bombing of Rotterdam on May 14, 1940 resulted in the deaths of 30,000
          Dutch civilians — we have not even bothered to mention their attack on
          Belgrade —all in direct violation of the Hague Convention concerning
          the targeting of civilians—British raids on German targets with
          civilians were in retaliation after the bombing of Scapa Flow in Britain
          on March 16, 1940 and on London on August 24, 1940 –it was only after the German bombs fell on London did Churchill order the bombing of…
          https://forum.codoh.com/viewtopic.php?t=8172

        • Peter Grafström

          Nobody seriously believes that an isolated case of Germans dropping bombs over a civilian area would constitute proof of intent. The germans otherwise bombed exclusively military targets.
          A proportional response from the british would have been defensible but Churchill loved war and bloodshed and he had his evil way. The logic was of course to demonize the enemy and make it easier to pull the USA into the war.
          I assume you understand scandinavian:
          Han försöker missleda när han säger att det inte var förrän bomber föll över London som England bombade Tyskland. Han missleder ty ingen tror att det var avsiktligt. Det var ett isolerat misstag att ett tyskt plan fällde bomber. På 30-talet före Hitlers makttillträde var det Usa och England som motsatte sig förbud mot bombning av civila och Tyskland som ville ha det. Som jag nämnde ovan visade Churchill att han ville att Hitler skulle bomba civila. Så Englands skuld går inte att resonera bort. Hade de låtit bli att bomba tyska civila hade inte Tyskarna gjort det heller. Innan bombade Tyskarna konsekvent militära mål och hade nog vunnit på att koncentrera sig på det ty de resurser som nu lades på vendettan mot civila gav britterna andrum för att producera fler stridsflygplan. I Spanien krigade Hitler för Englands räkning, Franco ville inte tacka för hjälpen genom att gå i allians med Hitler för han visste att Britterna var Hitlers herrar och britterna betalade. Men bombningarna av Polen är riktigt. Hela kriget orsakades av angloamerikanerna men Hitler som var deras hejduk finns det inget skäl att skydda från kritik. Och Polackerna uppförde sig ohyggligt illa. Runt 70 tusen ryska och många tyskättade soldater i röda armen dog i Polska koncentrationsläger efter interventionskriget i Ryssland. Alltså långt innan nazisterna började med såna läger. Och polackerna började för Englands räkning trakassera tyskar i stor omfattning när England blev missnöjda med Hitler efter det att han lät bli ockupera Slovakien som det varit tänkt. England ville ju ha direkt gräns mellan det tyskockuperade området och Ryssland. Och krig mellan Ryssland och Tyskland så att de skulle förblöda mot varandra och England därefter ha ett bra läge att diktera villkor för hur rovet skulle fördelas. England är Europas värsta marodör och den hundra år gamla boktiteln Vampir des Festlandes med syftning på England står sig. De är mecenater för ‘islamistisk’ terror.

  • KSD

    OT:
    Merkels vanvittige plan: Vi skal have en økonomisk EU-regering
    https://ksdha.wordpress.com/2015/07/22/merkels-vanvittige-plan-vi-skal -have-en-oekonomisk-eu-regering/

    • Peter Grafström

      Vanvettigt för vem? EU skapades av och styrs fortfarande i Usas intresse och deras mål är världsregering.
      Den nämnda maktkoncentration är ett steg i den riktningen.

  • Peter Grafström

    http://www.rt.com/op-edge/271663-david-cameron-terrorism-islam/
    Dan Glazebrook, frilansares första bok heter om titeln översätts:Splittra och förstör, Västs imperiestrategi i krisernas tid.
    Observera fö att de radikala islamisterna inte skrämmer Usa England och Israel, ty det är deras hantlangare. I dessa element har de följaktligen ett styrbart vapen mot Europa om vi är olydiga.
    Splittra och förstör kommer även hit om vi inte sätter stopp för nuvarande agenda.
    Tillsvidare handlar det om britternas ockupation av Syrien i samarbete med deras egna tränade radikala islamistiska dödsskvadroner.