4
aug
Seneste opdatering: 6/8-18 kl. 1513
7 kommentarer - Tryk for at kommentere!
Del...

Indhentet af den IT censur, EU har lagt ud i privat entreprise

Dette er for at fortælle, at hvis man er interesseret i, hvad der står på Snaphanen, er man nødt til at komme her. Man kan ikke  regne med, at man automatisk opdager det ved at følge sin Twitter eller Facebook. Hvad er shadowbanning da ?

Shadow banning (also called stealth banning, ghost banning or comment ghosting) is the act of blocking a user or their content from an online community such that it will not be readily apparent to the user that they have been banned.

By making a user’s contributions invisible or less prominent to other members of the service, the hope may be that in the absence of reactions to their comments, the problematic or otherwise out-of-favour user will become bored or frustrated and leave the site. Shadow banning.

I it-giganternes ‘ekkokammer’

Jeg har skrevet offentligt siden 1970, og jeg har kun én gang fået refuseret en tekst, og det var fordi den var for lang. Jeg kan godt udtrykke mig civilliseret. Det mener Twitter og Facebook imidlertid ikke,  de tilføjer dermed ordet ‘ekkokammer’ et helt nyt aspekt.

Jeg har 1027 ‘Facebookvenner’ og  1437 Twitterfølgere. Mine poster afstedkommer et encifret antal reaktioner, så det er helt oplagt, at jeg er usynlig for de fleste af disse følgere. Jeg støtter deres forretningmodel, de vil ikke miste mig, men de har fundet en smart måde ikke at støtte min forretningsmodel på.

Undertrykkelse af frie ytringer interesserer mig

Jeg kender svensk presses mange varianter af censur, men jeg er ikke vant til sådan noget i mit eget land. Nu skal jeg imidlertid vænne mig til at blive rutinemæssigt censureret af folk jeg ikke kender og ikke kan kontakte.

Man kan sige, det ikke er nogen stor sag, men det rammer tilfældigvis mig, der har haft en levende interesse for censur, siden internettet fremkom og jeg kunne opklare nogle af de talrige måder, svensk opinion blev undertrykt på af deres censurklasse, journalisterne.

Hvis en svensk debatredaktør f.eks. fik indtrykket af at stå overfor en velinformeret og velskrivende person (hvis meninger han bare ikke ville trykke), ville han sende en føler ud: “I hvilken egenskab skriver du?” Så fik man lukket munden på en lidt mere elaboreret måde. Hvis debatredaktøren følte sig sikker i sin sag, var man bare luft. Ikke engang et automatsvar, som alle danske aviser giver. Det var meningen, man skulle mærke, man var luft.

Derfor lader jeg det ikke bare ligge. Jeg interesserer mig for undertrykkelse af frie ord, også når den er listig og ikke tør være sig selv bekendt. Der er ikke noget, der hedder ‘lidt censur’ eller 40 procents ytringsfrihed, ordet er frit eller det er ikke. Jeg vil også gøre opmærksom på, at dette allerede rammer mange, og kan ramme alle.

“Beklager, dette Tweet er slettet”

Jeg må naturligvis overveje, om det er en handel, jeg vil deltage i. ‘Handel’ er for venligt: Svindel. Jeg har naturligvis godt vidst, hvad de havde gang i, men jeg fik det endelige bevis fra en læser i går:

O/T Hej Steen, er du opmærksom på at stort se alle tweets du lægger ud, lynhurtigt bliver cencureret af Twitter? Når man “liker” får man som Autoreply, at “Beklager, dette Tweet er slettet”. Det samme gælder stort set for alle tweets der omhandler Tommy Robertson, Svenske meningsmålinger og den seneste film fra SD. Just FYI.

Ser jeg på mine egne Tweets, ser alt helt normalt ud – bortset fra et minimum af reaktioner. Jeg skulle blive ved at Tweete og bilde mig ind, at 1200 mennesker så det.

Jeg har brug for Twitter og Facebook til at følge udvalgte kilder, men selv kan jeg altså ikke bruge det til meget andet end en lejlighedsvis live-streaming. Man kan leve uden, men jeg ville mangle et par vigtige redskaber.

EU-censur i entreprise

Til slut må det nævnes,  at firmaerne naturligvis opfører sig sådan under bødetrusler fra EU, og det er skammeligt, at EU lægger deres beskidte arbejde ud i entreprise hos private. Det kan ikke være i overensstemmelse med den ytringsfrihed, den danske Grundlov skulle sikre os.

Men EU s jurister har regnet den ud: Hvis EU gjorde det, ville det være ulovligt, men det er det formentlig ikke, når private frimaer laver censur. EU danser på en tynd moralsk og juridisk line, men jeg indretter alligevel ikke min skrivestil for at behage totalitarister i om de sidder i Bryssel eller Silicon Valley.

Hvis EU yderligere vedtager Artikel  13 først i efteråret, som parlamentet midlertidigt forkastede for en måned siden, så flytter deres censur helt ind på denne blog, og så er det på tide at drosle ned og afvente bedre tider.

Foreløbig er det tid til overvejelse, og jeg hører meget gerne jeres overvejelser. Et kompromis jeg er landet på, er ikke at poste mere på Twitter og Facebook, men beholde begge til research og nyhedsfeed.  Hvad angår ‘ekkokamre,’ så vil jeg heller skrive i mit eget, end skrive i Facebook og Twitters. At tjene penge til dem, uden at få noget til gengæld, det kalder en gammel sømand ‘narrefisse.’

Jeg prøver nu en ‘shadow-ban-tester’ og ved noget mere om en uges tid.


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?


Peter Buch

Posted: 4 august 2018 - 06:33 - Svar

Kunne samtlige der bruger Twitter, Facebook og andet ikke blot få en overbygning, en sproglig tilføjelse, der gør materialet ikke er 100% ens med det andet, på alt der udsendes?

Det andet sted, der viser materialet, vil da være dér hvor virkeligheden findes.

Jan Sjunnesson

Posted: 4 august 2018 - 11:12 - Svar

anno

Posted: 4 august 2018 - 15:57 - Svar

Mobile moskéer findes skam (sådan er kapitalismen jo..) Her en japansk udgave, dog uden minaret: https://www.youtube.com/watch?v=Y9Q3iIt2ou0

Charlie Martel

Posted: 4 august 2018 - 17:11 - Svar

Jeg er lige blevet smidt helt ud af Facebook. Som i, alle mine profiler er slettet, fordi jeg ikke overholder deres fællesskabsregler.
Naivt har jeg troet at der herskede en form for ytringsfrihed og fri debat a la det der ellers hersker i det danske samfund. At man bare skulle undgå grimme ord og racistiske vendinger, så kunne man undgå de evindelige blokeringer. Jeg tog fejl.
Nu ved jeg hvad disse tågede “fællesskabsregler” betyder:

“Hver dag logger folk på Facebook for at dele deres historier, se verden gennem andres øjne og få forbindelse til venner og mærkesager. De samtaler, der finder sted på Facebook, afspejler mangfoldigheden i et fællesskab med over to milliarder mennesker, der kommunikerer på tværs af lande og kulturer, på mange forskellige sprog og slår alt op fra tekst til billeder og videoer.
Vi anerkender, hvor vigtigt det er for Facebook at være et sted, hvor folk kan føle sig frie til at kommunikere, og vi tager vores rolle i at holde misbrug væk fra vores tjeneste alvorligt. Derfor har vi udarbejdet et sæt fællesskabsregler, som beskriver, hvad der er og ikke er tilladt på Facebook. Vores regler gælder over hele verden og for alt indhold. De er designet til at være omfattende – f.eks. kan indhold, som måske ikke anses for at være hadefuld retorik, stadig blive fjernet for at overtræde vores politik om mobning.”
….

“ Vi definerer hadefuld retorik som direkte angreb på folk baseret på det, vi kalder for beskyttede karakteristika – race, etnicitet, national oprindelse, religiøst tilhørsforhold, seksuel orientering, køn, kønsidentitet og alvorlige handicap eller sygdomme. Vi beskytter desuden i nogen grad immigrationsstatus. Vi definerer angreb som voldelig eller umenneskeliggørende retorik, udtalelser om underlegenhed og opfordringer til eksklusion eller adskillelse.”

Her er de sætninger jeg bed mærke i:

“De samtaler, der finder sted på Facebook, afspejler mangfoldigheden i et fællesskab med over to milliarder mennesker, der kommunikerer på tværs af lande og kulturer”

“ Vores regler gælder over hele verden og for alt indhold. De er designet til at være omfattende”

“ Vi definerer hadefuld retorik som direkte angreb på folk baseret på det, vi kalder for beskyttede karakteristika… religiøst tilhørsforhold”

“Vi beskytter desuden i nogen grad immigrationsstatus.”

“ Vi definerer angreb som… opfordringer til eksklusion eller adskillelse.”

Oversat til dansk: Det er den laveste fællesnævner på globalt plan der tæller, de mest kulturelt sensitive får ret. M.a.o. man må ikke kritisere islam.
Og det er ikke tilladt at være modstander af “no borders” og “asyl til alle”
Facebook arbejder for globalisering, multikulturalisme og de facto, islamisering.
Så fuck Facebook

    sidhatt

    Posted: 5 august 2018 - 00:32 - Svar

    Det har blitt bedre de siste 2 månedene, selv om jeg ikke har turt å skrive ordet “muslim” ennå, så er algoritmene blitt mindre sensitive overfor kontroversielle utspill. Facebook er litt i panikk, de dro sensuren for langt, og all diskusjon ble egentlig borte der.

T. Snorrason

Posted: 10 august 2018 - 13:55 - Svar

Da jeg forventer, at mit svar på Disqus til Charles Nielsen bliver erklæret spam,soskriver jeg det også her på World Press, hvor jeg ikke mener, der er censur:

Jeg må prøve norske Disqus, og skrive noget pænt om Breivik 🙂
Hvad angår Disqus iøvrigt, mener jeg Sten ikke længere bør have den på sin side, jeg finder privat censur utilgivelig, ikke mindst i den kamp som Sten står for.
Hvis så censorerne var navngivne, men det er de heller ikke.
Det er et ulækkert koncept, og eneste rigtige er at undlade at bruge sådanne tjenester.
Samme gælder Facebook med flere.
Over tid bliver deres lakajarbejde deres død.

PS. alene det at mit indlæg her straks får påskriften … om få sekunder, viser at mit censureres. Nu er der gået ikke sekunder, men over 12 minutter, censursmølfen er tilsyneladende faldet i søvn.
Og til den der nu sidder og vurderer om dette er “spam”, du er luderkarl min ven, en betalt spytslikker af den slags man i perioden 1943-45 gerne likviderede af ganske naturlige årsager, uden anger og uden straf.

T. Snorrason

Posted: 11 august 2018 - 06:46 - Svar

til Charles Nielsen.
Her er,hvad jeg skrev til dig på Disqus, men som smølfen tilsyneladende ikke brød sig om. 🙂

T. Snorrason Charles Nielsen 3 timer siden
Detected as spam Thanks, we’ll work on getting this corrected.

Breivik er efter min opfattelse en begavet galning.

Hans oprindelige mål var ganske logiske – den regering og de politikere,som havde stået for den muslimske masseindvandring, Stoltenberg og Brundtland. Hans planlægning kiksede i detaljen og det var sindssygt at tro, at andre ville følge op, ikke mindst efter hans nedskydning af en masse ungsocialister, da hans egentlige mål, Brundtland, var taget fra øen.

Bemærkelsesværdigt var hvorledes politikerne gik forholdsvis let hen over forsøget på at vælte regeringskontorerne (kiksede, da Breivik ikke havde indregnet en parkeringskælder, hvorved eksplosionen gik i den gale retning).

Ligeledes bemærkelsesværdigt var, at flere af de unge på øen troede, at det var norsk politi, der angreb. Men den slags talte man ikke meget om senere.

Selvfølgelig ønskede de norske politikere ikke en debat om, hvem der var de egentlig ansvarlige for ødelæggelsen af Norge gennem muslimsk masseindvandring, for der var sikkert mange norske enige med Breivik.

Jeg mener ikke han skal frigives, men ellers er vi vist ganske enige.

Hvad angår censur her på sitet, er Sten selvfølgelig i sin fulde ret til at censurere, hvis han gør det åbent. Det er hans site. Men censur er en uting i den kamp, som Sten faktisk står for.

Jeg bringer her det indlæg, som to gange tidligere er blevet bedømt som spam, hvoraf fremgår at Disqus “arbejder på sagen”. Og mit spørgsmål er, hvem står bag spambetegnelsen?

T. Snorrason
en måned siden

Detected as spam Thanks, we’ll work on getting this corrected.

Hvis det er blevet slettet, så er det vel værd at gentage 🙂
Jeg ser, at Disqus betegner det som spam!
Det skal en anonym Disqus-klovn ikke afgøre.
Der er stadig ytringsfrihed i Danmark, at udtrykke dyb foragt for en pseudo-religion er ikke racistisk.
Selvfølgelig ved muslimerne (lederne), at koranen er en gang
fabrikeret vås, bygget op omkring en eller anden karavanefører
og senere landevejsrøver, og historierne er for en stor del af
de samme, som man i århundreder inden sad og underholdt
hinanden med ude i ørkenen ved bålet af kamelgødning.
Der var en årsag til, at Uthman sørgede for at “strømline” de
mange forskellige koranudgaver. (som tak for sit arbejde blev
Uthman selvfølgelig straks myrdet af andre, som mente, der
skulle have stået noget andet i den”evige” og gudgivne koran.)
Hvad angår Mekka som handelscentrum på Muhammeds tid, så
eksisterede dette center slet ikke den gang!
Besynderligt fjernede man også en masse “hellige” grave og
bygninger nyligt i Mekka. Kunne ellers have dokumenteret en
masse!
Oprindeligt bad man ikke mod Mekka – men mod Petra i det
nuværende Jordan!
Så reelt ender man med, at Islam i sin oprindelige form ikke
er meget andet end endnu en jødisk hjemmestrikket profet – og dem
har der jo været en del af gennem tiderne.
Muhammad er blot en landevejsrøver, som begrundede sine
plyndringer med “jihad”, et budskab som selvfølgelig har stor
genklang, hvis man er for dum til selv at kunne tjene en
dagløn – også den gang. I jødedommen kan man finde
tilsvarende, snyd og bedrag bedrag din nabo, så længe han ikke
er jøde af samme art, som du selv – rendyrket “islam”.
Det må jo indrømmes, at hvis man, når man er eller bliver
muslim, frit kan gå ind og slå naboen ihjel, stjæle hans penge
sammen med hans unge datter, hvorfor så arbejde hårdt og længe
på selv at skabe noget. Det er da en religion, som vil noget
og er nem at forstå.
Så jihad en gang om året, når vejret er til det, er selvfølgelig Allah velbehageligt.
Dermed har man årsagen til de årlige muslimske angreb på
naboerne i århundreder, skatteopkrævning ved vold. Læs lidt
historie fra de muslimske randområder.
Islam er slet ikke så vanskelig at forstå og skal blot
håndteres som al anden alvorlig kriminalitet.
Og det kan gøres, hvis man vil.
Se blot, hvorledes en enkelt engelsk embedsmand ordnede den
morderiske indiske Kali-bevægelse, Thuggerne.
Start med at lukke koranskoler og moskeer, og smid alle dem
ud, som fremturer med religionsfrihed osv.
Islam er ikke en acceptabel “religion”, så enkelt er det.
Dialog – min bare …

Efter min mening er der intet faktuelt forkert, i hvad jeg skriverog min tone er ikke specielt grov. At jødedommen måske får et hug med, ser jeg intet forkert i. Det er fakta.
Jeg forstår, at Sten er lidt øm om jøder, men det ændrer ikke virkeligheden.
Og som jeg husker det, har Sten meddelt, at det ikke er ham, som har sat spambetegnelsen på.
Og så er det,jeg gerne vil vide, hvem det er?

Alene kommentaren – en måned gammel er grinagtig.
Detected as spam. Thanks, we’ll work on getting this corrected.
Hvis man ønsker lidt dokumentation af enkeltheder i min tekst, så er jeg villig.

Leave a Comment