CBN, sendt den 24 juli 2008

»Danmark i offensiv mod EF-domstolen«

Ikke bare regeringen og DF, men heller ikke Socialemokraterne, mener en domstols ikke-folkevalgte jurister, skal diktere dansk fremmedpolitik. Selv Enhedslistens Per Clausen var fremme med kritik af EU i TV Avisen. Altså: EU og de Radikale mod resten af partierne og en majoritet af befolkningen. En interessant kampformation! Man siger “jura er stivnet politik”. En lov er altså kun en lov, til der kommer en ny politik, der stivner i jura. Det er ikke mærkværdigt at jurister vil udvide deres kompetenceområde ved at konservere så mange love som muligt. Det underlige er, at der er politikere (=Radikale) , der vil indskrænke deres, og gøre politik til jura. (*se nedenfor). Det kan måske underliggende skyldes en væmmelse ved politik og folkestyre, og nedenunder igen – en egentlig væmmelse ved “folket”. Et emne jeg gerne vil skrive mere om, da jeg selv forlod min sociale overklasseghetto tidligt, og derfor har så meget sværere ved at foragte andres mere eller mindre selvvalgte ghettoer, end jeg ellers ville have haft.

Efter flere ugers kritik af integrationsminister Birthe Rønn Hornbechs håndtering – eller mangel på samme – af sagen om Udlændingeservice, tager hun til genmæle i et 20 minutter langt interview med TV 2 NEWS.

Integrationsminister Birthe Rønn Hornbech lægger nu op til et opgør med EF-domstolen. Det skal ikke være muligt for en domstol at diktere dansk lov, mener ministeren. Åben strid mellem Danmark og EU

Underkastelse

DET MÅ FORBLØFFE, med hvilken iver visse kredse her i landet tilsyneladende arbejder for at underminere Folketingets greb om, hvad der er lov og ret i Danmark.
Leder: Dansk lov i Danmark

“Tag en sag og betal hvad det koster”

“Nu er vi nået dertil, hvor jeg vil anbefale at tage en testcase (prøvesag, red.). Altså at sige, at vi har læst EF-domstolens dom, og vi retter os ikke efter den, fordi den er afsagt uden for dens kompetence,” siger Hjalte Rasmussen.

“Grunden til, at Danmark meget klogt og besindigt kan sige til kommissionen, at vi betaler, hvad det koster, er, at vi forsvarer dét, som vi betragter som vores nationale egenart og selvstændighed. Vi er klar over, at det kan komme til at koste penge, men det er ingenting i forhold til de værdier, som vi forsvarer,” siger Hjalte Rasmussen. JP

Update: “I fjendeland – no- go zoner i Tyskland”

Hele Die Welt artiklen fra igår foreligger nu oversat til engelsk på Gates of Vienna.

Sir Salman Rushdie criticises Britain’s ‘air of appeasement’ toward extremists

The Booker Prize-winning author, whose novel the Satanic Verses incensed the Islamic world, told BBC’s Newsnight: “There’s no such thing as a perfect culture. I think sometimes there’s an air of appeasement in this country which I don’t like.”In an interview to promote his latest novel, The Enchantress of Florence, Sir Salman said Iran ‘might well be’ trying to make a nuclear bomb.The writer also spoke of how ‘soft power’ including the internet and websites such as YouTube can defeat global tyranny, by bringing people and cultures together. Telegraph , BBC Newsnight video min 7:41

»Why we fight«

OK, overskriften med dens WWII-reference er måske vel rigeligt bombastisk, men dette indlæg fra Lawrence Auster i kommentarerne til Gates of Viennas seneste tråd om ‘hvad vi kan gøre/hvad der er forsvarligt at gøre’ ift. jihad, opsummerer for mig meget præcist prioriteringen af værdier og mål. Det er ikke fordi traditionelle ‘liberale’ (i den amerikanske betydning hen i retning af kulturradikal) dyder som tolerance og pluralisme i sig selv må forkastes, det er snarere, at et samfunds overlevelse ikke kan garanteres af dem. Disse kernedyder er frugter af et samfund der faktisk er parat til at forsvare sig selv. ‘Liberalism’ i forhold til samfundets fjender er en selvmordspagt, og derfor meningsløs. Det er i dette spektrum vi må manøvrere. Som U-bådskaptajnen spillet af Gene Hackman siger i Crimson Tide, på vej til det der kan blive et atomart ragnarok: “We’re here to preserve democracy, not to practise it”. (LFPC)

When I talk about defeating liberalism, I usually add definitions and qualifications which I neglected to do in my above comment. By “defeating liberalism,” I do not mean destroying every aspect of liberalism as a historical set of beliefs in Western society, such as the belief in the individual, the belief in liberty, and so on. I mean something more narrow and more specific: the defeat of the rule of modern liberalism. Modern liberalism, which became the dominant Western belief system starting around the end of World War II, makes tolerance and non-discrimination the ruling values of society. This is what must be rejected. This is not to reject tolerance as such, or the whole range of virtues and attitudes that over the centuries have been called “liberal.” It is not to call for dictatorship or repression or a regime of total uniformity. Rather, it is to say that liberalism can only be non-destructive to our society if non-liberal values are the highest values and supersede liberal values. For example, the survival and sovereignty of a nation are non-liberal values. In any conflict between the liberal values of tolerance and non-discrimination, and the non-liberal values of national sovereignty and survival, the non-liberal values must be pre-eminent. But at present, under the rule of modern liberalism, it is the opposite. The liberal principles of tolerance and non-discrimination rule, and non-liberal principles are, at best, let in through the back door, as an “unprincipled exception” to the ruling liberalism. This is what must change. This is what I mean by the defeat of liberalism. [Lawrence Auster, i kommentar til posten What Can We Do? ]