Hvorfor skal vi have krig med så jævne mellemrum?
Historieskrivningen tjener adskillige formål. Den cementerer et billeder, der tjener magthavernes interesser, men i bedste fald udvider og uddyber den også billedet af, hvad der virkelig skete. Da Winston Churchills kiste blev sejlet ned ad Themsen i 1965, var det indledningen til årtiers helligforklaring og dyrkelse af ham, man nok anede ikke kunne være hele sandheden.
Men den tjente blandt anddet til at cementere den overbevisning, at Anden Verdenskrig var en god og retfærdig krig, hvor de gode vandt, og det har været politisk nyttigt. Lige nu oplever vi f.eks. en Ukrainsk Churchill, hvis jeg ikke tager meget fejl. Det er først så småt de senere år, at det har været muligt at stille spørgsmålstegn ved det. Alle klicheerne om krigen kan efterhånden diskuteres, som de allerfleste veteraner fra dengang dør bort i disse år.
Man kunne skildre Adolf Hitler som et menneske og ikke en frådende galning i Der Untergang (2004). Lige siden Alan Bullock’s første biografi fra 1952, A Study in Tyranni, har vi lagt viden på viden om personen Hitler, så enhver der vil, kan få et indgående kendskab til ham. Det kan vi også med Churchill. Alene i det 20 århundrede og på engelsk, er der skrevet 62 biografier om ham.
Man kan spørge, som historikeren her, om personen Churchill var helt så vidunderlig, som myten siger, og hvad hans motiver egentlig var, og værst af alt, som til sidst i interviewet: Hvad skulle krigen egentlig til? Hvad opnåede den? Jeg er ikke pacifist, men krig er så høj en pris at betale, at vi må som minimum forlange, at prisen vi betaler står i et rimeligt forhold til det opnåede.
I 1945 var Storbritanien en falleret verdensmagt. I dag er USA
Hvorfor skulle 50 mio mennesker dø, og yderligere 19-28 mio af krigsrelateret sygdom og sult? Man kan citere de mange tyske fredsfølere, og beskrive Rufold Hess’ fredsmission til England, for hvilken han fik livsvarigt fængsel hvor han lige så godt kunne have fået Nobels Fredspris. Nogen ville have krig, og de fik det. Var Churchill en af dem?
Hvad fik Churchill egentlig ud af det? Efter krigen var Storbritanien en falleret stormagt, akkurat som USA er i dag. De forstod det ikke, ligesom USA ikke forstår det i dag, og intet tyder på, at europæiske regeringer har forstået, at USA ikke længere tjener vores interesser. Bombningen af Nordstream, der skulle sabotere ethvert samarbejde mellem Tyskland og Rusland, viser det med al tydelighed.
Vi må se lige så kritisk på nutidens krige, som USA er hovedleverandøren af. At dømme efter propagandaen, er vi jo allerede i en stor, nemlig Ukraine, og flere mindre. Det er krigsjournalistik, vi har. Hvad er formålet med den krig?
De fleste aner på grund af medieløgnene intet om de mørke interesser, den tjener, foruden som sædvanligt bankerne og våbenindustrien. Almindelige mennesker vil ikke have krig, så hvorfor skal vi have det med så jævne mellemrum? Hvis dette fortsætter, har planeten jorden ikke nogen lang fremtid.
En samtale på sydafrikanske Jerm Warfare der i den grad rykker ved forudindtagede holdninger til Churchill. Det vitaliserer hjernecellerne. Nogle kan lide det, mange hader det. Jeg synes ikke, der er noget sundere. I al fald er denne samtale højt informeret og virkelig interessant for os, der troede vi vidste “alt.”
Mark takes on the classically heroic image of Churchill, pointing out his wartime hypocrisy and appeasement of Joseph Stalin, while also noting Churchill’s lifelong philo-Semitism. He also discusses Churchill’s relationship with Adolf Hitler who, paradoxically, admired and respected Churchill.
I read his movie review of Darkest Hour, in which Gary Oldman played Churchill, and used that as the basis of our conversation.
Jeg tror Hitler var mere omsorgsfuld over for sit eget folk end Mette Frederiksen og resten af de 179 Borreliainficerede skoflåter, som suger af, og forgifter vores blod. Med vores “Untergang” til følge.
Det tror jeg du har ret i . De har ødelagt vores helbred . Vores kroppe i generationer frem .
Great job! I agree! Call Skip Hire Stockport for affordable skip hire
Når man kigger nærmere på Churchill kommer man nem til at tænke på Lars Løkke og det er ikke for noget godt.
Det er positivt at Snaphanen tør tage disse spørgsmål op. Laurbærkrans for det !
Tak, Torben, men det er jo det jeg bruger bloggen til: At stille spørgsmål og lære noget. Ikke at belære andre, og de er desuden gode til at lære mig noget. Jeg kan ikke forestille mig noget kedeligere end at prædike.
Der var en udsendelse på swebbtv om 2. del af verdenskrigen (1939-1946). Husker du den). ? Jeg har tit tænkt på den. Der snakkes en del om Dressden, som “vi” bombede ganske unødvendigt, Ligesom “vi” afsluttedeThe Manhattan Project med bravour og UG med at invalidere et par japsere. Tilfældigvis opholdt de sig i en storby blandt en hel del flere skævøjer. M3n som vi siger: Shit happens. Er det kun mig (og Robert Kennedy), som er blevet opmørksom på The Second Manhattan Project? Vi er nu i optakterne til tredie del af verdenskrigen. Den kan beskues fra Ruslands grænse til… Read more »
For dem, som virkelig interesser sig for optakten til og virkelig gørelsen af 2. Verdenskrig, kan jeg anbefale at læse : ‘Unz Review’ – en amerikansk jøde, som har en udmærket og meget omfangsrig redegørelse om hvem der ønskede krigen, finansierede den og opnåede at ødelægge Tyskland så grundigt, at landet kulturelt og økonomisk er en nærmest amerikansk koloni. Alt hvad du troede at vide om 2. Verdenskrig er stærkt farvet af, hvem der var de såkaldte sejrherrer.
Tyskerne startede 2 verdenskrige. De ender såmænd også med at starte ww3, efter aftale med slyngelstaten USA. Regimet i Washington er parat til at smadre verden, hvis ikke verden adlyder regimets geriatriske ‘Führer’ og hans blodtørstige bagmænd.
Allerede i dag kan man observere hvorledes MSM i hele verden kryber og kravler for det amerikanske voldsregime. Al objektiv og neutral nyhedsformidling omdannes af MSM umærkeligt til amerikansk krigspropaganda. Her udmales Zelensky som det stakkels lille uskyldige offer for et Rusland, der trodsigt nægter at overgive sig til Washingtons “rules for world order” – altså amerikanske ‘rules’.
Uden russernes indsats havde vi talt tysk i dag.
De dekadente og ofte bøssede englændere hjalp til, men det er russerne vi kan takke.
Churchill er ingen helt i mine øjne, jeg ser ham som et fordrukkent røvhul.
Og en kolbøtte med vilde ideer, som folk tæt på ham måtte håndterer!
Ikke alene var Churchill alkoholiker han var også korrupt. Han var det perfekte redskab for dem som VILLE have krigen.
Stalin og Hitler delte Polen mellom seg, UK og Frankrike gikk så til krig mot Tyskland men ikke mot Sovjetunionen…hvorfor ikke?…hvis grunnen til krigen var å forsvare Polen?
Intelligente tyskere burde allerede senhøstes 1939 forstått at de var blitt grundig lurt, det store spørsmålet blir da: lurt av av hvem?
Forøvrig er det absolutt intet som tyder på at Hitler ønsket å tvinge de okkuperte folkene til å innføre tysk som språk.
Der er heller intet, der tyder på det modsatte.
Hitler skulle nok sørge for, at de okkuperte selv forlangte at tale tysk!
Karl X Gustav anvendte den taktik mod det skånske folk, efter at Frankrig havde foræret Skåne til Sverige i 1659. Skåningerne forlangte selv, efter intenst ønske fra svenskekongen i 1660, at konvertere til loyale svensktalende svenskere!
Oprop – Adolf Scholtz befehl – und wir folgen dir zu totale dritte weltkrieg.
Det står vel stadig fast at Churchill medvirkede
til at tyskerne tabte krigen, så Europa blev reddet
fra det morderiske nazistiske barbari.
Det der banede vej for nazismen var den fuldstændigt afsindige måde man behandlede tyskerne på efter ww1. Mange af datidens diplomater,statsledere og sågar amerikanske generaler tog stærkt afstand fra Versailles diktatet og påpegede at det var en garanti for en ny krig. OG ja det var ikke en traktat som den ofte bliver kaldt. En traktat indebærer en eller anden form for aftale, det var absolut ikke tilfældet det var et rent diktat fra de sejrende parter. En stærkt medvirkende årsag til krigen var at englænderne , og hermed mener jeg ikke den menige englænder, ville have knust Tyskland for… Read more »
Hitler er ganske vist ret optaget af jøderne i Mein Kampf, men han var ikke meget for nazipartiets jødehad senere, og ville helst beskæftige sig med krigen, da den var i gang. På Krystalnatten beordrede han forfølgelserne stoppet gennem Hess. Hvad han vidste om KZ lejrene på tidspunktet for Wannsee konferencen i januar 1942, er vist stadig ret uvist.
Jeg har tænkt, han MÅTTE vide det og have igangsat det, men jeg er ikke så sikker mere. Derimod ved vi nu, at Speer vidste det, og talte sig behændigt ud af galgen
Man må ikke glemme at germanerne er det til alle tider mest krigsliderlige folkefærd på jorden. Slå “Chronology of warfare between the Romans and Germanic peoples” op på nettet” og se “furor teutonicus” udfolde sig i al sin grusomhed. I første halvdel af 1300 tallet erobrede de holstenske lykkeriddere Danmark og udplyndrede det brutalt og nådeløst. Disse røverbaroner blev derpå afløst af den tyske ‘Hansa’ imperialisme, der overtog baronernes plyndringstogter i Skandinavien. Gennem 1800 tallet hapsede tyskerne af Danmark bid for bid, godt hjulpet af en tysk femte kolonne i den danske statsadministration. Tyskerne har altid haft stor appetit på… Read more »
Glem ikke, at uden første verdenskrigs afslutning med tysk nederlag, var Nordslesvig fortsat som en pølsetysk provins. En skæbne værre end døden.
Danske landsforræderiske politikere forhindrede, at vi fik Sydslesvig tilbage efter den anden verdenskrig, som Tyskland også tabte.
Måske vi kan få Sydslesvig tilbage efter Tysklands nederlag i tredje verdenskrig?
Som ung spillede jeg skak med en tysker, og jeg kom til at nævne Første verdenskrigs endeligt. Han svar var utvetydigt: “Den haben wir nicht verloren!”
Den endte som bekendt med en fredsaftale, ikke med et nederlag.
Det är förstås med en viss skepsis jag förhåller mig till någon från IHR, som faktiskt åtminstone brukade vara en tankesmedja för de som ofta totalt förnekade Förintelsen. Men argumenten som framställs av just denne gentlemannen, är ganska svåra att argumentera emot. Det är vad jag själv i princip konstaterat efter decennier av studier kring frågor om pakten med Stalin, orsaken till kriget, vem som vann på det osv. En mer försiktig men hyperintressant bok jag kan rekommendera i ämnet är Stalin’s war av Sean McMeekin, som till och med hyllades av Anthony Beevor, som verkligen är en av dem… Read more »
Churchill varnade världen med rätta för Sovjetunionen. Fick rätt där också. Järnridån är hans benämning på vad den galne Stalin höll på med. Hitlers industrialiserade pogromer var värda att bekämpa. Om Truman hotat Sovjetunionen med A-bomben kunde östeuropa ha räddats från kommunisterna.
Ja, men resultatet af den krig, han ville have var, at han solgte hele det engelske imperium til amerikanerne, og at Sovjet og USA blev verdensmagter efter krigen, mens Storbrittanien sank ned til at blive en uvæsentlig ø mellem Nordsøen og Atlanterhavet, som det har været lige siden. De har ikke helt opdaget det endnu 80 år efter, hvor USA er ved at gøre det samme ved sig selv. Tror pokker europæiske politikere endnu ikke har opdaget, at USA er en verdensmagt på retur, som Europa ingen interesse har i. Derfor tilhører fremtiden heller ikke EU.
Det har sagts och skrivits om det romerska imperiet att det föll samman runt 479 e Kr. Nå, nu har man till allmän förvåning upptäckt att en hel del större städer i regionen, även efter detta s.k. sammanbrott levt väl och levt länge i relativt höga kulturella omständigheter. D.v.s., mänsklighetens bygge av samhällen och dess livslängd är icke så enkla att sätta slutdatum för som historiker har förvillat oss till att tro på. Dessutom käre Steen, om man nu skall vara dominerad av en särskild kultursfär och utsatt för deras imperialism så kan jag föreställa mig betydligt värre entiteter än… Read more »
Det er spørgsmålet. Kan du efterhånden, nu de vestlige demokratiets politiske magt er ved at blive overtaget af ikke valgte globalister?
Det är en kamp som ständigt pågår mellan förnuft (pol. konservatism) och ideologi (socialismen) och snäva intressen (finansen) jag väljer att sätta mina tro på det första.
Visst, men han var rent för sent ute. Skadan var redan skedd pga hans mentala låsning. Varför övergav man stödet till Chetniks till förmån för Tito? Varför bröt man kontakten med den interna tyska motståndsrörelsen under Kanaris? Varför övergav man Chiang-Kai Chek för Mao? Totalt sett var Churchills gärning en katastrof för flertalet. Truman förordade för övrigt öppet i kongressen under hösten 1941 att USA inte borde alliera sig med varken Hitler eller Stalin, utan spela ut dem mot varandra. När FDR till slut kastade in handduken så var det för sent och framför allt osäljbart till den Amerikanska allmänheten… Read more »
I mange år, som voksen, tænkte jeg at det store spørgsmål, som ikke var afklaret, var hvor vi ville hen og troede derfor at det var årsagen til at “folkestyret” ikke virkede. På det sidste er det gået op for mig, at det spørgsmål var afklaret og lagt til hvile for længe, længe siden
Meget vand er løbet i havet. Jeg vil huske dig til jeg mister hukommelsen under broen eller gennem sandet
Håber jeg en dag kan byde dig på en skænk, Steen. Kæmpe respekt.