Hvis regeringer intet havde gjort, var færre døde
(videolink) Dr. Denis Rancourt vidner for canadiske National Citizens Inquiry. Hans CV er så omfattende, at jeg skrumper det til et link. Ligeledes er hans videnskabelige produktion, ikke mindst artikler om ‘pandemi’ og ‘vacciner’ siden 2020. Der er også et omfattende videomateriale. Brug det og ikke Wikipedia, der er fuldstændig upålideligt, politiserende løgnagtigt, for nu at citere en af dets grundlæggere, Larry Sanger.
“It’s a killing field, and the vaccines did it. This was a test-run of a military weapon”
Man hører altså, at dr. Rancourt nogenlunde tangerer andre skøn af dødstal, et vanskeligt område da magtfulde kredse jo helt åbenlyst har noget at skjule. Han er inde på, at ‘vaccinerne’ overvejende skader fattige (min 19), at risikoen for at dø øges eksponentielt med alderen. Fordoblingstiden er hvert 5 år. For hvert femte år man er ældre, fordobles dødstallet pr. injektion, og op til den fjerde dose øges disse tal systematisk.
Til slut sætter han dem ind i en politisk sammenhæng. Oplægget varer til min. 53, derefter udspørger panelet. Der er mange grafikker, men det er ikke videnskabeligt tungt at komme igennem. Substackeren Exposing The Darkness kommenterer indholdet af dr. Rancourts vidnesudsagn, ikke mindst grafikkerne. Her nogle få pluk:
Dr. Denis Rancourt’s research has shown that the vaccination campaign in India caused the deaths of 3.7 million fragile residents. And, “in Western countries, we quantified the average all-ages rate of death to be 1 death for every 2,000 injections, to increase exponentially with age … We estimated that the vaccines had killed 13 million worldwide,” he said.
“There’s a strong correlation to poverty, which is one of the pieces of evidence that allows you to say that this is not a virus. [..] No matter how you slice it, there’s absolutely no correlation with age, which is definitive proof that this cannot be covid.”
“During the covid period, all western countries cut antibiotics prescriptions by 50%, so they were not treating bacterial pneumonia.”
“The age structure of the excess mortality has changed as you move into the vaccination period.”
“The virus absolutely refused to cross these borders, of course, this is absurd, a viral respiratory disease is believed to spread, and it does not need a passport, and it does not respect borders, so that’s yet another proof, that this is not a viral respiratory pandemic.”
If there had been no pandemic propaganda or coercion, and governments and the medical establishment had simply gone on with business as usual, then there would not have been any excess mortality.
There was no pandemic causing excess mortality.
Measures caused excess mortality.
Covid vaccination caused excess mortality.
Dr. Denis Rancourt: COVID Injections Have Killed 13 Million People Worldwide. Se det hele, der er også en god litteraturliste.
Dr. Rancourt har flere gange været interviewet af Jerm Warfare, den seneste er fra april 2023:
All-cause mortality is the most reliable data available to scientists.Why? Because deaths can be neither hidden nor manipulated. It’s binary. One or zero. Either he died or he didn’t.
I dette interview redegør Rancourt detaljeret for, hvordan dødstallet 13 millioner er fremkommet. (Minut 21:55) Hvis man kun vil se en af de to interviews, vil jeg anbefale dette. Ikke mindst afsnittet om eliternes afsøgen af grænserne for deres dominans, om Pentagons foreberedelse af en krig med Kina indenfor det næste årti. I dette interview er der plads til nogle bredere betragtninger end i NHI høringen.
WOW. Prøv at bruge et par timer på gårsdagens (torsdag 29 juni episode 326) thehighwire dot com. Aaron Siri er fænomenal.
Det er ofte de “små” historier fra hverdagen, som tilsammen danner det store billede. Boots on the ground, som amerikanerne kalder det:
https://www.herningfolkeblad.dk/artikel/f1749a1a-101a-4c23-a2ec-c556b65a91b7/
“Hans CV er så omfattende, at jeg skrumper det til et link. Ligeledes er hans videnskabelige produktion, ikke mindst artikler om ‘pandemi’ og ‘vacciner’ siden 2020. Der er også et omfattende videomateriale” Tilbage i 1800’tallet var det almindeligt at “kendte” og “berømte” var nogle som man aldrig satte spørgsmålstegn ved, At referere til autoritet er sjældent et godt tegn. At manden har et “omfattende” CV kan jo skyldes at han har hoppet fra det ene sted til det andet i takt med fyringer. Hans videnskabelige produktion må være foretaget på et anerkendt universitet, eller i det mndste peer-rewieved. Et hurtigt… Read more »
Det med Wikipedia er sandelig ikke nogen “konspirationsteori.” Jeg stoler helt automatisk mere på ham selv, også efter at have hørt på ham i nogle timer og bedømt hans troværdighedsgrad. Rancourt er ikke nogen “autoritet”, hvis du studerer hvad der er hændt ham på grund af hans ytringer. Jeg kan slå enhver person jeg kender op, eller enhver internetside som Document.no eller Uriasposten, og finde, at Wikipedia politiserer vildt til venstre. Det gælder foruden masseindvandringen også enhver af de videnskabsfolk, der kritiserer Covid vaccineringen. Og når jeg tilmed har skaberen af Wikipedia som vidne, så mener jeg nok, at jeg… Read more »
Enig. Jeg anvender forholdsvis tit Wikipedia, da jeg ofte søger på forskellige træer og buske, dyr og blomster og den slags. Der er Wikipedia udmærket. Det er svært at skrive meget venstreorienteret om fx den bregnebladede bøg du engang bragte et billede af. (Jeg stjal et par bog i efteråret, mere var der ikke at nå, fra bøgen sidste år og har nu en lille spire på vej. Så tak for billedet.
Men politisk følsomme emner? Aldrig Wikipedia.
Jamen, det er det da glimrende til. Eller Slaget ved Salamis, eller antallet kvadratkilometer der er i DK og den slags. Men til tidens mest brændende spørgsmål, nej. Der har Jerry Sanger helt ret
Du ER klar over at wikipedia redigeres, kritiseres og forandres af brugerne, dig inklusive, og at du kan for mange år sidense sporene af det? I een wikipedia artrikel, for mange år siden, så jeg Anders Fogh Rasmussen hængt ud som massemorder i Irak Den blev så ændret. Det er måske et spørgsmål of definitioner, men jeg syntes at det var en vild beskyldning. Jeg vil tro at hvis du går 20 år tilbage kan du se hvem der skrev det og hvornår det blev skrevet. Nu springer jeg til noget vagt relateret…. Det er ikke ret længe siden at… Read more »
Jeg ved det, skønt jeg ikke er inde i detaljerne om Wikipadia. Min egen bedømmelse af det hviler på mange års iagttagelser. Hvad angår, at “mange ville dø inden fem år.” Du kunne vel ikke vise mig det indlæg, hvis du henviser til noget, jeg har skrevet ? Jeg er klar over, at nogle læger har sagt det. Senest har Rancourt i disse interviews sagt, at vi ikke kan vide, hvordan dagens sprøjter indvirker på sygelighed og dødelighed om fem år. Selv kan jeg selvfølgelig ikke have nogen mening om det, men jeg vil gerne sige noget generelt om det,… Read more »
” …..men tro er jo andet end viden ….” . Præcis . Om man er ” troende på noget” eller “troende-ikke” er ifht tro same same . Man er lige troende , om man er troende-ikke eller troende . Man er ikke mere rationel/ irrationel når man er troende på et eller andet end når man er ikke-troende på …. Det afhænger af sammenhængende. Mange valgte , at tro på narrativet om covid og “vaccinerne” , og betragtedes som “rationelle” FORDI de troede på science . Science skal man ikke TRO på . Den stiller man spørgsmålstegn TIL og spørgsmålstegn… Read more »
“…..men hvor havner vi så henne hvis vi ikke længere har et fælles reference punkt….” VELKOMMEN til virkeligheden . Når kommunikationsmedier grundlæggende forandres , forandrer og forvandler det forhold alt andet . Det skete ved trykkemaskinens opfindelse , da radioen og telefonen så dagens lys mm. Nu har vi den digitale revolution , og alle ligene i lasten kommer uværgeligt for dagens lys . Især en indoktrinerende og biased mediaklasse. Den – mediaklassen og dens arbejdsgiverer – har vænnet sig til , at slippe afsted med stort set hvad som helst . Propaganda-værdien af deres indsats / “arbejde” skrumper og… Read more »
“men hvor havner vi så henne hvis vi ikke længere har et fælles referencepunkt”
Hvis man er bange for at undersøge tingene og tænke selv, er der intet mere skræmmende end ikke at have en statsautoriseret indiskutabel ramme at tænke og tale indenfor.
“…hvor havner vi så henne hvis vi ikke længere har et fælles referencepunkt”(????)
Hvor havner vi, hvis vi accepterer at have et fælles referencepunkt, der fejlinformerer os??
Claus E. Petersen er måske bare en variant af NP,
HP og PS som optræder hos Aamund kun med det
formål at modsige alt hvad der lægges frem af
Aamund og andre ikke-venstresnoede.