10
dec
Seneste opdatering: 11/12-13 kl. 0136
19 kommentarer - Tryk for at kommentere!

CBN,December 10, 2013: Brotherhood Supporters Advising Obama Administration? Se også Inside the Muslim Brotherhood in the West og Muslim Brotherhood America’s Next Great Enemy? og dokumentaren Brotherhood of Terror – The Muslim Brotherhood

Hvem ejer multikulturen, II ?

Jeg har tidligere fraskrevet mig ethvert medejerskab til multikulturen under henvisning til 18 meningsmålinger foretaget i om dansk fremmedpolitik mellem 1985 og 2002. På intet tidspunkt viser de flertal for den førte fremmmedpolitik. Selvom man skulle mene, det var en central demokratisk pointe, er det et ikke-diskuterbart faktum med det mindretal, der installerede multikulturen. De ville skulle indrømme, at de handlede mod demokratiske grundprincipper, og det vil de naturligvis aldrig gøre.

Jeg mener imidlertid, det er en helt afgørende pointe at holde dem fast på enhver negativ konsekvens af masseindvandringen, hvad enten de er i live er er nået at dø som f.eks. Svend Auken. Kastanjerne i ilden er deres. De har lavet et barn på os, og barnet er i mine øjne illegitimt.

Er det tilstrækkeligt, at en vidtgående, upopulær beslutning er gennemført af folkevalgte, eller er det ikke jvf. alle EU afstemninger? Politikerne vil gerne have brede forlig om f.eks. forsvar, sundhed og skole, men de har ikke skønnet at bred enighed var vigtig om, at vi om to årtier er en million fremmede i Danmark. Multikulturen er født som konfliktstof, sådan som den er kommet til verden, og konflikten kommer til udbetaling. De rette kan lige så godt modtage den nu, hvor den endnu er håndterbar, mens nogle af problemerne endnu kan løses demokratisk. Når der er en halv mio muslimer i landet, er den tid antagelig forpasset. Uden et folkeflertal bag sig, er den politiske klasse på dybt vand, når og hvis indvandringsproblemerne bliver mere akutte, end de er nu.

De der har skabt nuværende og kommende problemer, ejer dem. Jo værre de bliver, desto mere skal de eje dem. Jeg ville selfølgelig gerne høre en god grund til, at jeg skulle hæfte solidarisk med et mindretals hasarderede handlinger, men da masseindvandringens legitimitet som sagt er udiskuterbar, forventer jeg den ikke. De kan tvinge os til at betale til deres eventyr, men de kan ikke tvinge os til at acceptere problemerne som vores, især ikke når de selv smyger sig udenom så godt de kan jvf. socialdemokraters privatskolevalg.

Det kan da også være, – relativt utænkeligt – at de røde lamper holder op med at blinke, at det hele går helt pingeling, og at ingen vil komme efter multikulturalisternes skalp, det er bare ikke det som er at se i min krystalkugle i disse år og der skal drastiske forbedringer af mange forhold til, før jeg ser den fremtid. I yderste instans, i tilfælde af at danskerne bliver påført krig af multikulturalisterne, befinder vi os på hver sin skanse. I skyder på mig, jeg skyder på jer, og jeg er til orientering en ret god skytte, ikke som de ‘danske’ amatører, der render rundt nede i Syrien og skriger og råber ‘allahu akkbar’ og skyder op i luften og får sig selv slået ihjel på  samlebånd..

Den samme antidemokratiske tendens man ser af danske målinger, finder den norske professor Sigurd Skirbekk i hele Europa i sin artikel The Immigration Debate: A Question of Moral, Science, Ideology, Myth or Belief?

When arguments in public debates do not represent the view of experts, this could be because they rather represent an overwhelming public opinion. But that is certainly not the case regarding this debate. Migration policies have rarely been voted on. The closest we can come to a determination of the popular will is various opinion polls, with comparable questions from the same period.

In 1994, the German periodical Focus pointed to opinion polls taken in Germany, France and England in which 55, 52 and 50 per cent, respectively, felt that their countries accepted too many immigrants.1 There are corresponding figures for the Scandinavian countries. From Norway we have a representative study from 1987 which showed that 51% of the people felt that the country should accept fewer immigrants; 25% felt that politicians should stick to current practice, while only 8% wanted to accept more immigrants.2 A similar study in Sweden, made a couple of years later, showed that 54% of Swedes felt that too many people were immigrating to Sweden.3 A later Gallup poll in Denmark showed that 59% of Danes wanted to limit immigrants access to their country.4 In later studies the figures have varied somewhat; but there have always been more people who have favored a restrictive policy than those who favored liberalization.

The extent of recent immigration cannot be explained on the basis of popular opinion. So the next question is this: can it be explained on the basis of a superior insight among groups that have dominated the debate in the public media? If so, the arguments in favor should not be falsified by empirical data or represent obvious logical self-contradictions.

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • Erling

    Jeg har tidligere fraskrevet mig ethvert medejerskab til multikulturen under henvisning til 18 meningsmålinger foretaget i om dansk fremmedpolitik mellem 1985 og 2002.

    Saadan spiller klaveret ikke. Hvis man stemmer, har man medejerskab til den til enhver tid foerte politik, for naar man stemmer, skriver man implicit under paa at den valgte regering har ret til at tage beslutninger i ens navn, meningsmaalinger eller ej. Politikere er faktisk de eneste personer, der har lovfaestet ret til at lyve for dig: hvis en bilforhandler saelger dig en splinterny Maserati, der ved leveringen viser sig at vaere et par brugte skisokker, kan du traekke ham i retten. Hvis en politiker goer det samme, er det bare surt.

    Det er derfor, jeg er royalist. Naar kongen laver ged i det, har man ret til at hive ham ud af sovegemakket og hugge hovedet af ham.

    • Hans Und

      Forkert.

      Parlamentet har overtaget kongens beføjelser, og dermed også hans ansvar. Ansvaret har traditionelt været bl.a., at få sin fikse ideer godkendt “nedad” inden de blev sat i værk.

      Så idag har vi “ret” til at trække parlamentarikerne ud på gaden og hugge hovederne af dem.

  • Peter Buch

    Sådan er klaveret stemt her Erling.

    I udgangspunktet skal vi overholde lovene, med mindre vi et totalt anarkistiske, men ingen behøver personligt være for beslutningerne der førte til lovene, eller være for den virkelighed love medførte.

    Før enevælden skulle kongen overholde hvad rigsrådet i håndfæstningen havde bestemt, under enevælden havde kongen ene magten.

    Om du i formuleringen -Naar kongen laver ged…, ser dig som medlem af rigsråd der udfører dets vilje eller blot en udfører af rådets vilje, eller hvad du forestiller dig, du kunne gøre under enevælden, er uklart. Set herfra.
    http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Samfund/Centrala dministrationen/rigsråd

    • Erling

      Ingen behøver personligt være for beslutningerne der førte til lovene, eller være for den virkelighed love medførte.

      Nej, men det betyder ikke, at man ikke har et medansvar, hvis man stemmer, ogsaa selv om man er nok saa uenig med den foerte politik. Demokrati er ikke et tag-selv bord.

      @Hans Und
      Forskellen er, at folketinget er demokratisk valgt; deres magt udgaar fra den stemmende del af befolkningen, og med magt foelger ogsaa ansvar. Hvis du stemmer, anerkender du implicit disse spilleregler. Jeg har, i princippet, ret til at klynge et par stykker op, for jeg stemmer ikke og jeg anerkender, stadig i princippet, ikke folketingets ret til at dele ud af mine penge eller skifte landets befolkning ud.

      I praksis bider jeg taenderne sammen og indretter mig efter de regler folketinget vedtager, for selv om demokrati er en ulaekker forestilling, er det det mindst ringe, som en beroemt statsmand noterede sig.

  • Peter Buch

    Erling

    Du har intet medansvar for det, her specifikt multikulturproblematikken. Synes du du har medansvar, er det noget du synes, det er ikke ensbetydende med alle andre er enige. Respektivt medansvar set fra en begavet udefrakommendes side skulle observeres forekomme.

    Demokrati er en styreform – der naturligvis ikke medførende personligt medansvar for alt hvad der foregår eller vedtages i styreformen.
    Det er nok den mindst ringe styreform, men der er ingen garentier mod idioti ikke forekommer.
    Set herfra.

    • Erling

      Du har intet medansvar for det.

      Nej, for jeg stemmer ikke.

      Demokrati er en styreform – der naturligvis ikke medførende personligt medansvar for alt hvad der foregår eller vedtages i styreformen.

      Ikke et straffeansvar, nej, men du har et moralsk ansvar. Man kan ikke forlange medindflydelse men samtidig fraskrive sig medansvaret. Naar regningen for balkaniseringen af Danmark skal betales, kan de involverede politikere jo pege paa, at de var dig selv og dine med-demokrater der havde udstedt dem en fuldmagt til at skalte og valte som de havde lyst til – inden for rammerne af grundloven, naturligvis. Der er i enhver forstand, ikke noget at komme efter.

      Og inden fyrene med de blaa briller kommer rendende, skal jeg lige tilfoeje, at jeg ikke mener at have ret til at draebe folketingspolitikere. Dels fordi det er moralsk forkert at slaa andre mennesker ihjel, dels har jeg rent faktisk muligheden for at skifte dem ud paa en legitim maade. Men jeg har, med min ikke-deltagelse, i det mindste lov til at brokke mig. Det har man ikke, hvis man stemmer.

  • Peter Buch

    De der stemmer har i min tolkning lige så meget at have deres kritik i, som de der ikke gør.
    Kritik er fri.
    Medansvar kan vel teoretisk føles lige så stort af folk der ikke stemmer, som af de der gør det.

    Din moral er din, andre har vel deres. Det her er ikke et Erlingdiktatur med Erling som den eneste ene.
    Hvorfor du mener alle, der stemmer, skal have medansvar eller dele din opfattelse er interessant.

    Hvilke andre end allerde nævnte argumenter vil du bruge for at fratage folk brug af kritik, andet end at de stemmende efter din opfattelse ikke har ret til brok?

    • Peter Buch

      Henvisning til en anden enkelt nævnt fra familen, en krigsminister, der også brokkede sig:
      …øverstkommanderende artilleriofficer i Dannevirkestillingen. Som sådan deltog han i krigsrådet 4. februar 1864, hvori han udtalte sig imod at rømme stillingen, hvorefter han nægtede at underskrive krigsrådets protokol…
      …en af de 11 mænd, der stemte imod Grundlovsudkastet, fordi han anså det for at gå for vidt i demokratisk retning…
      http://da.wikipedia.org/wiki/Mathias_Lüttichau

    • Erling

      De der stemmer har i min tolkning lige så meget at have deres kritik i, som de der ikke gør.
      Kritik er fri.
      Medansvar kan vel teoretisk føles lige så stort af folk der ikke stemmer, som af de der gør det.

      Okay, gode pointer. Kritik er naturligvis en menneskeret, og ikke at stemme er jo ogsaa et valg, der maa indebaere et ansvar.

      Men man kan ikke toerre det af paa politikerne alene. I et demokrati har man de ledere man fortjener.

  • Santor

    I kan diskutere hvem der har ansvaret, fra nu af og til juleaften 🙂 , men jeg er ret sikker på at den skrigende hob der forlanger oprejsning nok selv skal bestemme hvem der er skyldig og hvem der evt. kan slippe. Det bliver en kort grim affærer og ikke et lyspunkt på Danmarks demokratiske himmel.

    Pointen er at vores skiftende regeringer ved egen kraft, og uden folkets vidende og samtykke, har skaltet og valtet med landets fremtid, kun for at mele der egen godheds-kage. Det kommer de naturligvis til at stå til regnskab for.

    • Svend Andersen

      Santor, det er altså snart juleaften, så vi er lidt i tidnød. Det kan kun gå for langsomt. RECONQUISTA!

  • Varmt Konservativ (kr) / Stay Ahead

    “The extent of recent immigration cannot be explained on the basis of popular opinion. So the next question is this: can it be explained on the basis of a superior insight among groups that have dominated the debate in the public media? If so, the arguments in favor should not be falsified by empirical data or represent obvious logical self-contradictions.”

    Nej, sannerligen, men just så är det ju. Aldrig förr har så många intelligenta experter, journalister, andra opinionsbildare och politiker haft så fel, och så konsekvent fel, under så lång tid.

    Inte ens idag när Al Qaida äger Afghanistan, Somalia, Libyen och stora delar av Pakistan, Syrien, Irak och Jemen och försöker sprida sig från de områdena uttrycks det någon särskild oro från politikerna. Ingenting gör mig så orolig som människor med makt som inte är oroliga för Al Qaida, som tvärtom fortfarande idag propagerar för fri invandring och som förhandlar med Turkiet om EU-medlemskap, ett Turkiet som har gjort mer än de flesta för att underblåsa kriget i Syrien.

    Kan det vara så att medlemmarna i t.ex. Blekingegadebandet bara syntes ha varit de mest extrema i den extrema vänstern? Var de i själva verket bara småhandlare, eller var de och RAF och Röda Brigaderna bara en avledningsmanöver för att få oss att tro att det bara var våldet i sig vi behövde oroa oss för, en avledningsmanöver för att få de ytligt sett fredliga extremisterna att framstå som vanliga liberaler i den liberala mittfåran? Vad är 30 miljoner kronor i rånbyte som skickades till PFLP mot mångmiljardbelopp från hela Europas socialförsäkringssystem som skimmas av och på olika vägar söker sig fram till olika Al Qaida-grenar?

    Det diskuteras om Blekingegadebandet var terrorister eller bara bidrog till terrorism. Den svenske terrorkännaren Magnus Ranstorp tror inte att de skulle ha kunnat fällas för terrorbrott men att de åtminstone enligt dagens terrorlagstiftning skulle kunna fällas för medhjälp genom sina bidrag till finansieringen.

    http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/288085?programid=2519

  • Morani ya Simba

    “De der har skabt nuværende og kommende problemer, ejer dem.”

    Desværre Steen, nej, det gør vi alle, inclusive folk som dig der har sagt fra. Det var heller ikke kun Chamberlain og venners problem at Hitler fik lov at opbygge verdens mest moderne militær og pludseligt stod og vinkede med bombefly fra Calais. Moralsk har du ret. Men virkeligheden handler ikke kun om moral. Den handler også om hårde fakta på jorden. Og dem skal vi alle leve med. Men jeg kan fint forstå din frustration.

    • Det var da godt, det kunne diskuteres i en snæver kreds. Min hovedtese er jo, at skulle vi stemme seks gang om større eller mindre EU forhold, kan jeg ikke se, at det er en mindre indgribende handling at ændre snart op til 20 % af vores befolkning. Måske tværtimod. Derfor har multikulturen ingen legitimitet for mig, den er blevet mig påført mod min og flertallets vilje. Den er selvfølgelig formelt , juridisk legitim, men moralsk kan den ikke være mere på tynd is.

      Selvfølgelig bilder jeg mig ikke ind, at jeg kan unddrage mig dens virkninger andet end ved at emigrere, men jeg kan frasige mig andel i en hel del af den. Jeg kan f.eks. bo et andet sted, som jeg gør, unddrage mine børn dens effekter. Jeg kan også sige, når lad os sige en slem muslimsk terrorhandling lykkes, og statsministeren siger, at “nu må vi stå sammen”.

      “Nej, stå sammen med dig selv og dine medskyldige. Rag kastanjerne ud af ilden SELV. Jeg er lige så lidt solidarisk, som mine forældre var solidariusk med samarbejdspolitikerne under besættelsen, og det var meget lidt.”

      • Morani ya Simba

        Det er jeg helt enig I. Diskuterede I frokostpausen m en amerikansk ven der brokker sig over demokratiets tilstand i USA. Hvortil jeg kunne sige at de i det mindste har et demokrati. Med EU love der laves af folk jeg ikke kan stemme for eller imod, med fængling af fx. Tommy Robinson på det mest utrolige grundlag, med misbrug af “antiracist” paragraffer til at forfølge islam-kritiske borgere og med manglende retsforfølgelse af islamister der har udstedt fatwaer og dødstrusler, er der ikke demokrati i Europa. Så langt er vi faktisk ved at være ude. Så jeg føler heller ingen moralsk forpligtigelse til at “støtte” det multikulturelle samfund, eller EU love for den sags skyld. Det er ren pragmatic at man som individ ikke har resourcerne til at ligge i jurisk skyttegravskrig med ideologisk fanden-i-voldske myndigheder…

        Forresten, hvor fan’ skulle man eventuelt emigrere hen??? New Zealand virker som det sidste seriøse bud efterhånden hvis man vil have et “gammeldags vestligt samfund”. Eller måske Island???

  • Erling

    Derfor har multikulturen ingen legitimitet for mig, den er blevet mig påført mod min og flertallets vilje.

    Flertallets vilje er irrelevant. Med mindre du kan faa dem knaldet ved en rigsretsdomstol, er der ikke noget at komme efter. Flertallet af amerikanerne var ogsaa imod deltagelse i 2. Verdenskrig.

    Sidst jeg overvejede at stemme var i midten af halvfemserne, hvor Niels Helveg stod hoejt paa min liste, ikke mindst fordi R var et erklaeret pacifistisk parti. Well, et par aar senere, havde Helveg faaet os med i en folkeretsstridig krig, hvis underminering af FN’s forbud mod aggresiv krigsfoerelse, banede vejen for den raekke kabinetskrige – ‘humanitaere aktioner’, som man skamloest foragt for vaelgernes intelligens kalder det – som vi har deltaget i siden, ligesom Kosovo skabte praecedens for, at NATO kunne bruges som instrument for amerikansk imperialisme.

    Helveg har siden tilstaaet for aaben mikrofon at der ikke forelaa nogen FN-resolution for invasionen. Han er med andre ord krigsforbryder. Men – og her kommer det vigtige – i foelge dansk lov, har han ikke gjort noget ulovligt og man kan ikke paalaegge ham noget ansvar uden samtidig at frasige sig demokratiet og retsstaten.

    • Det kan du have ret i. Lad mig sige det sådan, at jeg hermed har sendt et signal til politikerne om hvor lidt de kan regne med min solidaritet med dem, hvis det går rent ad Helvede til – og en besked til dem, at jeg anser de har skadet min og sikkert mange andres tiltro til demokratiet. Det kan ikke skade at melde ud.

  • Erling

    Lad mig sige det sådan, at jeg hermed har sendt et signal til politikerne om hvor lidt de kan regne med min solidaritet med dem, hvis det går rent ad Helvede til.

    Ingen er forhindret i at spytte efter dem paa gaden og det, der naar alt kommer til alt, er vigtigst for en politiker, er historieboegerne. Jeg lever i tilfreds forvisning om, at de fleste af dem efterhaanden har en ret klar fornemmelse af, hvad der kommer til at staa.

    Men en skam Auken slap vaek. Han var en mand, der havde fortjent at blive 120 aar.

  • Yngvar

    Det finnes en egen politisk teori om folkeflertallets maktesløshet. Se for eksempel linken, som riktignok omhandler stråling:

    The law of Concentrated Benefit over Diffuse Injury can be stated as follows:
    A small, determined group, working energetically for its own narrow interests, can almost always impose an injustice upon a vastly larger group, provided that the larger group believes that the injury is “hypothetical,” or distant-in-the-future, or real-but-small relative to the real-and-large cost of preventing it.

    Many scholars have written about this extremely important axiom before — it is not original with us. The fact that narrow special interests are always at work for their own benefit at the expense of others is not at all surprising, given human nature. And it is not surprising that the victims select what appears to be the strategy of least cost to themselves.

    http://www.ratical.org/radiation/CNR/CBoDI.html