9
jan
Seneste opdatering: 10/1-15 kl. 2002
14 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Enhver kan selv tjekke i skrifterne, hvad han siger. F.eks. om offensiv og defensiv jihad. Med andre ord, som jeg skrev da han var i København i sommer:

Det er koranen, vi hører tale, intet andet. Derfor er jeg også helt uenig med alle dem, der efter hans optræden i Deadline sagde noget i retning af “hvordan kan man lade sådan en ekstremist optræde i TV?” (Se analysen “Lad os nu tale om islam,” sagde Martin Krasnik.) Choudary er ikke ekstremist, han er fundamentalist. Hvert ord, er koranens, han er Muhammeds abekat.

Choudhary er en langt bedre pædagog når det kommer til islam end nogen europæisk islamolog. Inger Støjberg skulle tage timer hos ham, så hun kunne lære sig lidt om – ikke muslimer, men om islam. Bortset fra sin fundamentalisme, er Choudhary dog også en løgnhals, hvilket også er en del af koranen. Jøder og kristnes lykkelige liv under islams beskyttelse, er en skrøne. I dag er de stort set udrenset fra den muslimske verden, og det er næppe af den muslimske tolerance.

Han illustrerer også, hvorfor at jo mindre islamisk en muslim er, desto bedre for alle parter. Der er platte personer, der siger på nettet, at “en god muslim er en død muslim.” Det er helt forkert. En god muslim er en konverteret muslim, men mindre kan formentlig gøre det: En god muslim er en, der ligesom danske politikere ikke aner hvad der står i koranen. En god muslim i koranens forstand, er en plage for hele verden.

Kan Europa sameksistere med islam? Det er denne geneartion, der har stillet spørgsmålet, ja påtvunget os det, Jeg hælder mod et “nej”, men det er ikke mig der skal besvare det. Det er børn og børnebørn, også dine.

Støtten til terror

Andelen i muslimske land og Vesten som støtter terrororganisasjoner er relativt liten, men langt fra ubetydelig. En av seks franskmenn støtter IS.I forbindelse med drapene på de ansatte i Charlie Hebdo gjentas det fra en rekke hold at alle muslimer tar avstand fra terroraksjoner. I Norge er dette trolig nesten riktig – bare et lite mindretall utgjør unntaket.

Men ser vi på land der muslimer er i flertall, er bildet dystrere. Pew Global Attitudes Project gjør regelmessig meningsmålinger om synet på ekstremistorganisasjoner. Den siste utgaven ble publisert 1. juli 2014. Den viser at i de fleste land er det mer enn 10 prosent som har et positivt inntrykk av Al Qaeda (se figur). Det må nødvendigvis også bety støtte til terrorisme.

En måling for Washington Institute publisert 16. oktober 2014 så på oppslutningen om ISIS. Gruppens fremferd – og kanskje at den hovedsakelig dreper andre muslimer – har ført til at den har mindre støtte enn Al Qaeda. Bare 5 prosent av saudi-araberne, 3 prosent av egypterne, og nesten ingen i Libanon uttrykte støtte.

Men gruppen er mer populær i Vesten. Blant briter under 25 år viste det seg at en av syv hadde ”varme følelser” overfor organisasjonen i en måling Times publiserte i slutten av oktober, tatt opp av Populus (tabell 11). Blant alle var andelen 6 prosent, og da regnes de som gir ISIS karakter 6-10 på en skala fra 0-10. Minerva

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • Sean Hannitys selvretfærdige harme er der ikke mange der bliver meget klogere af, den kunne han godt skrotte næste gang han har Mr. Sunni Orthodox på besøg.

    For Choudhary er netop bare omvandrende og missionerende sunni-islamisk ortodoksi. Og således er der mulighed for at få en lang række ærlige svar om det islamiske projekt for menneskeheden.

    Man kunne måske endda bringe offentligheden til at overveje, om det nu også så smart at lukke det “åbne samfund” op for massevis af voldsparate teokrater med et universelt totalitært imperium i baggagen??

    Ja! Svarer multikulturalisterne-globalisterne, selvfølgelig er det det, hellere dø end at forråde tolerancen og menneskerettighederne.

    Og det gør vi så.

    • Ja, men FOX er jo som meget journalistik ikke at fremvis en sag, men at gå aktivt ind i den. Hannitys følelser og meninger rager også mig. Det er dog svært at stjæle billedet fra Choudhary

  • PBrad

    Til dette kan man så tilføje eller gentage hvad USA’s præsident flere gange har fundet anledning til.
    Barack Hussein Obama på FN’s talerstol i New York i 2012:”Fremtiden må ikke tilhøre dem , som forhåner islams profet”.
    Den fremtid er rykket betydeligt nærmere.

  • JB

    Att uttrycka en åsikt som går emot någon ism, någon religion eller någon lära, (klimatlära, multikulturlära, den muslimsk lära, kristen lära, kommunistisk lära, liberal lära, kapitalistisk lära, nationalsocialistisk lära, judisk lära, buddistisk lära, hinduisk lära osv.,), och formulerar med argument varför man inte tror på ismen eller läran, eller varför man har kritiska synpunkter på den, i en respektfull ton, en s.k. god ton, utan att vilja förödmjuka, håna, bespotta eller skapa hat och förakt, så går nog sådant kanske i många fall för sig ändå…

    Men det kan vara svårare att kunna undgå att antas vara automatiskt hatande, när man eventuellt framför sådana kritiska synpunkter på t ex – alla människors lika värde – , på – jämlikhet – , på – demokrati – , på – yttrandefrihet – , på – feminism – , på – judendom – , på – islam – , på – kommunism – , et cetera, och utsättas för epitet, för hån, för anklagelser om fobi, fientlighet, för automatiskt hatande, rasism, för kätteri, för kontrarevolutionär verksamhet, för att vara antidemokrat, reaktionär, osv., utan att man egentligen har uttryckt något hat. Kanske endast artigt uttryckt några kritiska synpunkter….

    Att på det ena eller det andra sättet, antingen genom krigsförklaringar mot hela nationer, mot hela folk, eller mot hela befolkningar, eller genom dödande angrepp, försöka döda dem som framstår som potentiella hatande fiender, och som kanske också är fiender därför att de då verkligen beter sig fientligt och uttalar sig på ett fientligt vis, arrangerar fientliga handlingar i smyg eller öppet, uppviglar till hat och verkligen själva uttrycker hatiska och smädande ord, hånfulla ord, förödmjukande ord, sårande ord, kränkande ord, förlöjligande ord och bilder, det anses alltså idag vara att vilja försvara yttrandefrihet….

    Man vill alltså FÖRSVARA en RÄTT att genom s.k. hatisk och hånfull SATIR uttrycka så mycket hat, så mycket förakt, så mycket hån, så mycket bespottelse och så mycket förlöjligande som man bara kan och har lust till… UTAN att någon endaste medborgare eller människa, vem som helst; kristen, jude, muslim, hindu, buddist et cetera, ska få visa den endaste protest mot den saken…..

    Hatiska YTTRANDEN i satirisk form skall alltså ges oinskränkt FRIHET att verbalt eller teckna tillåtas banka in huvuden på människor, slå ut deras förmågor, frånta dem deras självkänslor, deras självrespekt och självaktning, försöka tillintetgöra dem genom att håna dem och förlöjliga dem till döds och genom att i satirens form försöka skapa hat och förakt mot dem, och de som utsätts skall INTE ges någon FRIHET att reagera på minsta vis, (för då blir de kanske ännu mer hånade och kanske kallade för veklingar?…)..

    OM man tror sig veta och förstå att människor verkligen blir sårade och upprörda, (VARFÖR skulle man ANNARS vilja idka s.k. satiriskt hatfulla uttryck?), då är frågan den OM det är så särskilt förnuftigt, klokt, människovänligt, anständigt eller ansvarsfullt att vilja uttrycka ett sådant satiriskt hatande?…

    VAD FÖRVÄNTAR man sig med ett sådant satiriskt hatande?

    Att människor (judar, muslimer, kristna, kommunister, liberaler, buddister, socialister et cetera),skall vilja lägga sig ned och självdö?…

    (Eller FÖRVÄNTAR man sig, att människor JUST SKALL bli sårade, förtvivlade och mycket, mycket arga eller desperata, genom sådana satiriska och hatiska elakheter?…)

    OM man förväntar sig sådana känslor och reaktioner, (vilket man väl MÅSTE förvänta sig genom den elaka satiren, varför skulle man ANNARS utföra den?), kan man fråga sig om de som är satiriskt HATANDE inte själva BEHÖVER ta något som helst eget ansvar för sina hatiska budskap?…

    Eller VILL MAN i själva verket kunna skapa konflikter, bråk, sårade känslor, desperation och förtvivlan (hos en potentiell fiende), och HOPPAS man då i själva verket att de som man då ser som potentiella fiender VERKLIGEN SKALL bryta samman och utföra någon ilsken, förtvivlad och desperat handling, (som t ex att döda hatiska satirtecknare, eller anfalla en potentiellt fientlig nation…)?…

    (Och, är det då möjligt att beteckna det i så fall endast som – bad luck – ? Eller kanske rentav då som – tur – ?….För hur skulle man annars få i gång något (eventuellt önskat?) – krigande – ?…)

    Vem vet…

    • Visionären

      Ta nu ditt piller JB så ska du se att allting ordnar sig.

      V

      • JB

        Hå, hå, ja, ja…

        En del tål tydligen inte läsa vissa texter utan att tappa sin fattning….det är uppenbart.

        Kanske borde Visionären undvika sådant som verkar vara alltför påfrestande, och som tvingar på en nödvändig elak, spydig, oartig och oförskämd hållning mot textförfattaren, för att därmed kunna bevara sin egen sans och balans….

        Stackars Visionär.

        Bäst för denne att undvika alltför påfrestande texter i fortsättningen så mår nog Visionären bättre och kan undgå att behöva ge sig på människor som inte uppsåtligen gjort denne något ont, förutom att ha råkat skriva en text som tydligen inte fallit vederbörande i smaken och som därför tvingar fram en attack mot personen bakom texten, (istället för att argumentera mot själva textinnehållet)….

        Det är onekligen synd om sådana som Visionären….

        • Visionären

          Jag tackar för din omtanke. Jag kan ha missförstått dig. Jag har dessutom inte tid att sitta och fördjupa mig i varenda slingrig och dubbeltydig text på internet. Skriv vad du menar istället för en massa sliddersladder. Tar du yttrandefriheten i försvar eller gör du det inte? Eller är det dem som enligt dig inte får visa “den endaste” protest som du försvarar? De som tycker att det är helt OK att mörda för att de upplever sig ha blivit kränkta? Är du en av dem? I så fall behöver du inte svara för då vi har ingenting mer att orda om.

          V

        • JB

          Denna kommentar (som skrevs till en annan kommentator, på ett annat bloggforum), får svara signaturen Visionären på dennes undran.

          ….

          Mats G.

          Eventuella skrattares skratt, åt just råhet, vulgaritet, hjärtlöshet, hatiskhet, hån, förlöjliganden osv., fastnar kanske lätt i halsen efter att de får beskåda, och erfara, drastiska konsekvenser av sådan – hatpropaganda – ..

          Det som vill kallas för konstnärlig – humor – ….., men som mest är vulgariteter i kvadrat, samt hat, avsky, förakt, hån och kallhamrad och hjärtlös bespottelse, det är kanske – humor – i ett relativt fåtal människors ögon ändå?….

          Jag vet inte. Kanske tycker några människor att det är roligt med sådan – humor – ….men jag har mycket svårt för att se satir som – humoristisk –

          Humor behöver en viss stilfullhet, elegant dråplighet och hjärtlig värme, som kan eventuellt kan lyfta människors sinnen, och kanske öka fördragsamhet med just människans galenskaper, tillkortakommanden, vansinnigheter, dumheter, ofullkomligheter, inbillningar och brister….

          Satir är istället oftast just enbart någonting plumpt, rått, kallt och hatiskt och någonting i avsaknad av just värme och därmed i avsaknad av just – humor – . I mina ögon….

          Man kan ju ändå absolut inte försvara dödsskjutning av dem som gör s.k. satiriska teckningar, eller program, (i allmänhet för en ganska liten publik), för den sakens skull…. Endast önska att satiriker kunde, eller ville, ha en viss förståelse för att människor kan bli sårade och att en del, uppenbarligen, kan bli hysteriska, desperata eller vansinniga över sådan satirisk, hatisk, förolämpande, bespottande hånfullhet. Att satiriker kanske, kanske kunde ha detta i åtanke och inte enbart kallhamrat och okänsligt köra på i de s.k. – ullstrumporna -….

          Yttrandefrihet behöver inte lida så särskilt mycket för det….

          Bara för att man har – rätt – att vara satirisk, hindrar ju inte att man kan vara lite besinningsfull och ta lite ansvar inför hur grovt och allvarligt människor kan såras av just kränkande, rå, kall, kylig, förlöjligande, hjärtlös, vulgär, ful, plump, bespottande och hatisk s.k. – satir -, (som vill – låtsas – vara – rolig – och som vill låtsas vara s.k. – humor -, men som uppenbarligen långt ifrån verkligen är det alla gånger för alla…)…

          Särskilt inte då för de människor m (eller folk, läror, ismer osv.,),som då blir utsatta för satir och där satiriker försöker uppvigla – mobbing – hos – publiken -, eller – pöbeln – , med hjälp av hat och – hånflin och rått, hjärtlöst och vulgärt hånflinande hos en aningslös publik, gentemot – satiroffret – , eller – satiroffren – …..

          Man talar om att vilja motverka s.k. – mobbning – i skolor och på arbetsplatser i samhället, men man vill samtidigt godkänna offentlig utstuderad samhällelig – mobbning – , i satirens form, och i namn av – yttrandefrihet – ……

          Det är lite motsägelsefullt och märkligt ändå trots allt…..

        • Visionären

          Tack Josef för din utläggning. För det är väl Josef du kallade dig på Carl Bildts blogg? Nu när jag således känner igen dina utsvävande ordridåer från den tiden, så vet jag ju att du innerst inne inte är en elak person. Men glöm för allt i världen inte att ta dina piller. 😉

          V

        • JB

          Visionären svävar ut i vilda fantasier, så frågan är om det inte är Visionären själv som behöver ta några piller som han så angeläget vill försöka pådyvla andra….

          Själv har jag aldrig skrivit ett endaste ord, än mindre en endaste mening, på Carl Bildts blogg vilken jag inte ens besökt.

          Visionären får nog ta och samla ihop sig själv och revidera sina vilda fantasier och antaganden om obefintliga texter, och om obefintliga behov av några fantasipiller.

          Visionären behöver nog tänka lite mer på sitt eget välbefinnande, som uppenbarligen verkar kunna rubbas enkom för några texters, några meningars och några ords skull….

          Visionären har det troligtvis då inte så lätt när det kommer till kritan och är kanske själv i behov av piller av något slag, och tror kanske därför lätt att också andra människor befinner sig i samma situation….

          Vilket alltså inte alls är fallet.

        • Anonym

          Tack för dina ovärderliga insatser för att höja samtalsnivån här och annorledes, Josefina.

        • Visionären

          Bra Josef. Fantastisk motattack. Jag tänkte att jag skulle vara lite snäll och ha överseende med dina utläggningar enligt bl.a. följande:

          “Man vill alltså FÖRSVARA en RÄTT att genom s.k. hatisk och hånfull SATIR uttrycka så mycket hat, så mycket förakt, så mycket hån, så mycket bespottelse och så mycket förlöjligande som man bara kan och har lust till… UTAN att någon endaste medborgare eller människa, vem som helst; kristen, jude, muslim, hindu, buddist et cetera, ska få visa den endaste protest mot den saken…..

          Hatiska YTTRANDEN i satirisk form skall alltså ges oinskränkt FRIHET att verbalt eller teckna tillåtas banka in huvuden på människor, slå ut deras förmågor, frånta dem deras självkänslor, deras självrespekt och självaktning, försöka tillintetgöra dem genom att håna dem och förlöjliga dem till döds och genom att i satirens form försöka skapa hat och förakt mot dem, och de som utsätts skall INTE ges någon FRIHET att reagera på minsta vis, (för då blir de kanske ännu mer hånade och kanske kallade för veklingar?…)..

          OM man tror sig veta och förstå att människor verkligen blir sårade och upprörda, (VARFÖR skulle man ANNARS vilja idka s.k. satiriskt hatfulla uttryck?), då är frågan den OM det är så särskilt förnuftigt, klokt, människovänligt, anständigt eller ansvarsfullt att vilja uttrycka ett sådant satiriskt hatande?…

          VAD FÖRVÄNTAR man sig med ett sådant satiriskt hatande?”

          Tja, vad förväntar man sig av ett sådant satiriskt hatande Josef? Ska man förvänta sig ett urskiljningslöst mördande? Är det det du tycker är en rimligt och förväntat beteende från dem som enligt dig inte får visa “den endaste protest”.

          Josef, var snäll och snacka inte skit. Kryp ner bakom din sten igen. Du är en riktig ordbajsare, ett troll, och jag tänker inte läsa vad du skriver mer.

          V

        • JB

          Hå, hå, ja, ja…. Som sagt var…..

          Visionären skriver: ”Tja, vad förväntar man sig av ett sådant satiriskt hatande?”….

          Ja, förväntar man sig ändå inte åtminstone – lite ilska – eller – lite sårade känslor – ? Hoppas man ändå inte, lite, lite i alla fall, att människor som hånas, förlöjligas, stämplas eller hatas, skall bli åtminstone lite arga? Samt att man skall lyckas uppvigla – pöbeln – i hånflinande förakt samt hatande primitiv och barbarisk insiktslöshet?…

          Visionären svävar ut i vilda antaganden: ”Ska man förvänta sig ett urskiljningslöst mördande? Är det ett rimlig och förväntat beteende från dem som enligt dig inte får visa “den endaste protest”?….

          Uppenbarligen är nu den reaktionen ändå uppnådd. Vare sig den var förväntad eller inte.

          Men med lite insikt om och kring islam, samt med lite insikt också om och kring mänskliga beteenden, så är frågan ändå den om människor, (om de nu har lite insikt), ganska enkelt ändå inte hade kunnat räkna ut att förr eller senare så skulle ett sådant försök kanske vilja göras mot just en häcklande, hatuppviglande, föraktande och hånfull satirisk blaska?….

          Hur enkelt var det inte att uppvigla vanliga människor under det franska inbördeskriget till att bli hatiska och hysteriska, och sitta och klappa händer när halshuggningar utfördes på löpande band, just under en Liveshow med dödliga utgångar?…

          Hur enkelt var det inte att under det ryska inbördeskriget att kunna lyckas hatuppvigla människor till bestialiska handlingar och att massdeportera och massinternera människor till slavarbete och död, liksom även i Kinas hysteriska inbördeskrig, samt andra kommunistiska hysteriska inbördeskrigiska diktaturer. Även under Tysklands diktatoriska och fanatiska hysteri med massinternering och mördande handlingar under kriget, som inte i och för sig var ett inbördeskrig, utan i ett Tyskland befann sig i krig mot andra nationer och såg potentiella fiender som de satte i slavläger och hänsynslöst utnyttjade skoningslöst alla potentiella fiender som slavarbetskraft, efter rysk kommunistisk modell, under krigets gång….

          Nej, så man behöver nog försöka uppbåda lite fantasi, lite insikt och lite förståelse och historiska kunskaper om och kring hur människor har visat tendenser att kunna fungera och hur lätt en hel del av dem under pressade situationer kan låta sig ryckas med av liveshower och propaganda och att en del kan begå fanatiska handlingar. En hel del kan inte se igenom vad som sker och händer, just när det sker och händer, just pga av dimridåer eller pga att människor befinner sig i chocktillstånd, eller i skräcktillstånd osv….

          Man ska inte förvänta sig att människor reagerar på vissa förutbestämda sätt inför propaganda, inför förolämpningar, hån eller hatuppviglingar, men många människor gör just det, vilket ju historien har visat otaliga gånger.

          Tråkigt nog.

          Så säger Visionären till slut, med desperata försök till stämpling och ytterligare oförskämdheter, samt deklarerar ett hot/löfte: ”Du är en riktig ordbajsare, ett troll, och jag tänker inte läsa vad du skriver mer.”
          ….

          Ja, det är uppenbarligen det absolut bästa för Visionärens eget välbefinnande att definitivt inte alls läsa vad jag skriver någonsin mer, någonstans.

          Synd bara att inte Visionären kunnat inse det tidigare.

          Då för sitt eget bästa.

    • Angela

      Jag instämmer i mycket av vad du säger. Människor har svårt att skilja på sak och person. Det är ett argument. Vilka bär ansvaret för det som händer här och nu? Kanske det behövs satir för det när makteliten inte vill lyssna på folket? En demokratisk människa använder sig av satir när det inte längre finns något kvar… när demokratin tryter. En som inte har en demokratiskt sinnelag tar till våld. Jag refererade till Rapport den 8/1 där en kvinna i Paris definierade de två motpolerna. Muslimer som bjudits in och känner sig besvikna och folket som aldrig bett om att få gäster. Och får sina liv förstörda fattigdom, ohälsa, död och förödelse. För VAD!!! För att en liten klick narcissistiska psykopater bestämt det. Makt och pengar. Egenintressen. Mera makt och pengar i plånboken. Renodlad egoism och det är folken som får betala i lidande och död.

      Jag läste nyss ett förfärligt “kåseri”, okunnigt, osmakligt och rent människofientligt. Andemeningen var “Keep calm and carry on”. Martin Luther King sa precis tvärtom i sitt berömda tal “Ihave a dream”: “Det är inte de onda som är de värsta utan de tysta.” De som tiger och låter det fortsätta.

      http://www.expressen.se/kronikorer/mats-larsson/mats-larsson-behall-lu gnet-och-ga-vidare/

      “Jag är” kampanjerna har blivit mode. Je suis…Vem vågar säga J´accuse…?

      Jag säger J´accuse….

      Du, Du kunde sagt det i stället. Nu säger jag det åt dig…

      Eftersom jag är svenska kunde jag sagt J´accuse Reinfeldt. Men var är han och tar ansvar? Jo, han är i Norge och förespråkar mer massinvandring.

      J´accuse Bruxell! Jáccuse Merkel, Barosse, Rumpuy, och alla de andra. De enda som motsätter sig detta vansinne är de nationalistiska partierna i Europa. Alla seriösa forskare vet vad mångkultur ställer till med. Skam på er allihop. Jáccuse!