23
dec
Seneste opdatering: 24/12-10 kl. 0541
7 kommentarer - Tryk for at kommentere!


Udtrykket er Mark Steyns fra God and Guns. Han mente selvfĂžlgelig noget andet med det, end den orkan af man made global warming, der hĂŠrger landet i disse timer.

I think a healthy society needs both God and guns: it benefits from a belief in some kind of higher purpose to life on earth, and it requires a self-reliant citizenry. If you lack either of those twin props, you wind up with today’s Europe — a present-tense Eutopia mired in fatalism. A while back, I was struck by the words of Oscar van den Boogaard, a Dutch gay humanist (which is pretty much the trifecta of Eurocool). Reflecting on the Continent’s accelerating Islamification, he concluded that the jig was up for the Europe he loved, but what could he do? “I am not a warrior, but who is?” he shrugged. “I have never learned to fight for my freedom. I was only good at enjoying it.”

Taimour Abdulwahab: Sura5/vers33, Sura9/vers36, Sura 2/ vers 194

För att förklara sitt sjÀlvmordsattentat i centrala Stockholm lÀmnade Taimour Abdulwahab tre röstinspelningar efter sig, en pÄ svenska, en pÄ engelska och en pÄ arabiska. InnehÄllet Àr i stort sett lika, men i den arabiska versionen inleder han med att citera frÄn Koranen, nÄgot som hittills inte uppmÀrksammats i svenska medier.
Det Àr ganska mÀrkligt eftersom det Àr det som han bygger hela sitt tal pÄ, sÀger Jakob al Shami, en kristen författare som skrivit flera kritiska böcker om islam. De hÀr verserna triggade terroristen. (Sverige gav Taimour Abdulwahab nyt pas i 2001, 2007 og 2008.)

Det er en ubehagelig tanke, at “landsmĂŠnd” begĂ„r krigshandlinger imod os, pĂ„ grund af nogle suraĂ©r. Derfor har den vĂŠret fortrĂŠngt og underbelyst i svensk journalistik, man har konsulteret psykiaterne…..undskyld, islamologerne. Sydsvenskan interviewer professor JĂžrgen Nielsen fra KĂžbenhavns Universitet. Han gĂžr heller ikke noget nummer ud af tanken: ”Det kunde lika gĂ€rna ha hĂ€nt i Danmark”. Han kan leve i fred med sig selv og sine tanker lidt endnu. Nutidens revolutionĂŠre massemorderede er i virkeligheden bare frustrerede kloner af profet Olsen, Ole GrĂŒnbaum, Provo Knud og Ebbe KlĂžvedal, der er kammet lidt over fordi de ikke har det sĂ„ godt rent eksistentielt pĂ„ grund af verdenssituationen, arvesynden og fordi sĂ„ mange taler grimt om dem. Tankerne ser sĂ„dan her ud:

För att förstĂ„ psykologin bakom Europas inhemska islamistiska terrorister bör man enligt Nielsen snarare se paralleller till exempelvis Baader–Meinhof-ligan och Röda brigaderna Ă€n till modern islamisk extremism och vĂ„ld i lĂ€nder som Somalia, Irak eller Afghanistan dĂ€r sammanhanget ser helt annorlunda ut Ă€n i Europa.Terroristorganisationerna under sjuttiotalet lockade till sig unga, oftast vĂ€lutbildade personer. De unga hade flera orsaker att sĂ€tta sig emot sina lĂ€nders rĂ„het och fel under and­ra vĂ€rldskriget, som Tysklands koncentrationslĂ€ger. De var ocksĂ„ arga och fru­strerade över att deras förĂ€ldrar sköt allt under mattan. Du kan hitta flera likheter mellan dem och dagens lilla svans av unga muslimska mĂ€n som at­traheras av salafism, islamism, Ă€r internationellt medvetna och som till slut gĂ„r över grĂ€nsen.

‘JĂždiske heksekunster’ mod fanger pĂ„ Guantanamo

Arabiske tv-kanaler er en uudtÞmmelig kilde til bizar underholdning. Se ogsÄ Muslim Scientist Neil Armstrong Proved Mecca World Center. Man tror at sketchen hvert Þjeblik kan bryde sammen i latter, men de to herrer holder maskerne hele vejen (LFPC).

“Konstant forandring” som uforanderligt apologetisk virkemiddel

Den dag en forsker fra Kate Østergaards verden opdager et islamrelateret fĂŠnomen der ikke er under “konstant forandring” skal Snaphanen nok dĂŠkke det udfĂžrligt, for sĂ„ stĂ„r verden ikke lĂŠngere. Kate “i Indonesien er der en Ăž hvor man fejrer Muhammed med svinekĂžd og risbrĂŠndevin” Østergaards virkemidler er ufatteligt primitive og til ulidelighed velkendte: PostulĂ©r stadig forandring og endelĂžs mangfoldighed sĂ„ presserende problemer pĂ„ den mĂ„de relativeres og bagatelliseres – udelad afgĂžrende oplysninger – individualisĂ©r med henvisning til civiliserede enkeltmuslimer. Det er s’gutte fordi det er sjovt at pille det fra hinanden igen og igen, men det er et snavset stykke arbejde, og nogen mĂ„ jo gĂžre det.

Her forsÞges Taimour Abdulwahab marginaliseret. Østergaard nÊvner ikke den foruroligende meningsmÄling, afslÞret af WikiLeaks, der viser at en tredjedel af britiske muslimske studerende bifalder vold i islams tjeneste:

[…] Svaret pĂ„ spĂžrgsmĂ„let om, hvorvidt handlingen er islamisk korrekt eller ej, er et spĂžrgsmĂ„l for islamiske teologer. Vi andre kan konstatere, at bombemanden har forstĂ„et sig som muslim og angiveligt er blevet mere og mere religiĂžs. Han forstod tilsyneladende ogsĂ„ sin handling som islamisk. Han ser ud til at have handlet ret alene, men har muligvis et mindre fĂŠllesskab omkring sig, der ser hans handling som beundringsvĂŠrdig. […]

Her benytter Kate Østergaard det vĂŠrste og mest miskrediterede kneb – pĂ„kaldelse af Koranen 5:32 uden at fortĂŠlle at den efterfĂžlgende sura 5:33 klargĂžr at ordene er en advarsel til jĂžderne, og ikke udtrykker Den Gyldne Regel. Hun nĂŠvner heller ikke problemet om mĂ„l og midler – betyder (angivelig) afstandstagen fra vold ogsĂ„ bekendelse til demokratiet pĂ„ ubestemt tid?

Ved fredagsbĂžnnen i Sverige lĂžd der entydige fordĂžmmelser af handlingen og imamen Ben Mahmoud Rahmed fra Sveriges stĂžrste moske har i den forbindelse sagt »At drĂŠbe et menneske er ifĂžlge islam det samme som at drĂŠbe hele menneskeslĂŠgten«, hvilket er en reference til Koranen (5:32). […]

PĂ„standen om at selvmord er forbudt iflg. Koranen er lige sĂ„ fortĂŠrsket – og lige sĂ„ obligatorisk er Østergaards udeladelse af henvisning til sura 9:111, der netop lovliggĂžr martyrdĂžden i islams tjeneste:

Der henvises desuden ofte i den slags sager til, at selvmord er forbudt, hvilket blandet andte stÄr i Koranen (2:195).

Boldene kastes op i luften – alt har en mangfoldighed af betydninger, men hvad hjĂŠlper det os?

I betydningen “hellig krig” anstrenger man sig for Guds sag med vĂ„ben. I koranen kan der bĂ„de findes tekststeder, der kan forstĂ„s som, at jihad er en angrebs- og en forsvarskrig. Der findes derfor ogsĂ„ alle mulige teologiske tolkninger afhĂŠngig af tid og sted. […]

Dette er sĂ„ ubehjĂŠlpsomt misvisende, at man mĂ„ spĂžrge sig hvad der ligger bag. Kaliffen i et kommende kalifat er den eneste der kan udrĂ„be offensiv jihad, hvilket er grunden til at jihadister legitimerer sig som i defensiven – islam er under angreb, og i denne situation er individuel jihad obligatorisk (“fard ayn”). I sunniretsskolen shafi’i er dette redegjort for i vejledningen ‘Umdat al-Salik (The Reliance of the Traveller), men det er fĂŠlles sunnimuslimsk dogmatik:

Den opfattelse af jihad, som blandt andet al-Abdaly giver udtryk for, er dog historisk set ret enestĂ„ende. Det nye er blandt andet., at jihad er blevet individualiseret. Jihad som krig er almindeligvis blevet regnet for en kollektiv pligt, som den muslimske leder skal autorisere – ikke noget man individuelt kan bestemme. […] Kate Østergaard, “religionshistoriker”: Selvmordsangreb – hvorfor?

Som altid forbliver mysteriet: Ved Kate Østergaard og kollegaer godt at de tegner et – pĂŠnt sagt – misvisende billede, og hvis ja, hvorfor gĂžr de det? (LFPC)

Hotet mot (tanke)friheten
kronik af Greger Mess

Aldrig förr har Sverige varit utsatt för ett sÄ allvarligt hot som nu. Visst har Sverige mÄnga gÄnger varit utsatt för invasioner och invasionsförsök, senast 1809. Visst blossade kriget runt Sveriges grÀnser 1939-45, men aldrig förr har varje svensks fysiska existens varit sÄ hotad som nu.

Till sakens natur hör att vi bara har en vag aning om exakt hur hotet ser ut och varifrÄn det kommer, men det Àr bevisligen (se t.ex. pÄ Irak, Pakistan och Afghanistan) sÄ allvarligt att yttersta försiktighet borde vara vÀgledande för alla viktiga beslut gÀllande Sveriges sÀkerhet. Kort sagt, sjÀlvbevarelsedriften borde vara överordnad alla andra principer.

I detta lÀge, t.o.m. just nu efter ett angrepp som var sÄ nÀra att krÀva ett hundratal svenskars liv, upprepas samma nötta argument som har upprepats alla gÄnger som den muslimska terrorismen har skördat liv. Hur kommer det sig att det Àr möjligt att intelligenta mÀnniskor med nÄgot uns av sjÀlvaktning fortsÀtter att upprepa samma argument Àven nÀr helt ny information kommer fram som delvis motsÀger vad som tidigare har sagts? Var finns den intellektuella hederligheten? Om mÄlet Àr att söka sig fram till sanningen och finna en vÀg att lösa ett problem eller möta ett hot, Àr det inte dÄ ett normalt mÀnskligt beteende att ompröva sina argument och syna dem i ljuset av nya fakta? Jo, sjÀlvklart, skulle alla professionella forskare sÀga. Det Àr sjÀlva kÀrnan i den vetenskapsteori som har gett oss alla dessa fantastiska naturvetenskapliga och tekniska framsteg under de senaste dryga 200 Ären, som i sin tur har gett oss alla ett vÀlstÄnd som inte ens var kungar förunnat förr.

I debatten om hotet frÄn militant islam har ett antal kÀrnargument utkristalliserat sig. Det handlar om argument som upprepas oförÀndrade Är efter Är. De kommer dessutom frÄn en stor mÀngd debattörer, politiker, journalister och forskare av alla slag. Inte nog med det utan de ser exakt likadana ut i alla vÀstlÀnder och Àr vÀl spridda och dominerande Àven dÀr. Hur kommer det sig att sÄ mÄnga individers tankemöda inom ett samhÀllsvetenskapligt-politiskt problemomrÄde leder till exakt samma resultat, gÄng pÄ gÄng, Är efter Är?

De viktigaste och vanligaste argumenten lyder som följer:

· ”Vi kan inte dra alla över en kam” eller ”Alla muslimer Ă€r inte extremister”
· ”Vi kan inte skuldbelĂ€gga/misstĂ€nkliggöra en hel grupp”
· ”Alla mĂ€nniskor Ă€r lika mycket vĂ€rda”
· ”Högern vill splittra Sverige/Europa”
· ”Islamofoberna Ă€gnar sig Ă„t konspirationsteorier”

För nĂ€stan alla mĂ€nniskor tar det emot rent kĂ€nslomĂ€ssigt att sĂ€ga emot de tre första argumenten. Alltihop Ă€r en blandning av pĂ„stĂ„enden som kan sĂ€gas vara sanna eller falska och pĂ„stĂ„enden som innehĂ„ller rena vĂ€rderingar samt slagord som till sin natur inte kan motbevisas – eller bevisas. LĂ„t oss undersöka dessa pĂ„stĂ„enden ett och ett.

Vi börjar med det första argumentet, det som i alla lÀgen kan anvÀndas för att tysta alla skeptiska frÄgor. Vad som Àn har intrÀffat fÄr det alltid stÄ kvar oemotsagt:

”Alla muslimer Ă€r inte extremister”

Det Ă€r förmodligen en sann utsaga, fristĂ„ende frĂ„n varje form av kontext, men vad Ă€r dess syfte? För den oss nĂ€rmare sanningen nĂ€r det gĂ€ller frĂ„gan om allvaret i hotet frĂ„n militant islam? Den ökĂ€nde brittiske eftergiftspolitikern Neville Chamberlain kunde förstĂ„s ocksĂ„ ha sagt nĂ„got liknande nĂ€r han efter att ha offrat Tjeckoslovakien i samband med MĂŒnchen-överenskommelsen viftade med sitt papper. Han sade att herr Hitler sjĂ€lv hade intygat att Tyskland inte hade nĂ„gra som helst territoriella ansprĂ„k, förutom Sudet-landet i Tjeckoslovakien, och att Tyskland var emot varje form av vĂ„ld. Han kunde dessutom ha tillfogat att: ”Alla tyskar Ă€r inte nazister”. Det gjorde han inte. Det hade ju varit att krĂ€nka herr Hitler, men det skulle förstĂ„s ocksĂ„ ha varit sant dĂ„.

Nu sÄ hÀr i efterhand vet vi att det faktum att alla tyskar inte var nazister inte hade nÄgon som helst betydelse. Hitlers Tyskland allierade sig först med Stalins Sovjet och tillsammans lade de, nÄgot förenklat uttryckt, under sig hela Europa utom England och ett antal neutrala eller vÀnligt sinnade stater. (Sovjet förklarade aldrig Tyskland krig. Sovjet lyfte aldrig ett finger för att befria Europa. Sovjet blev sjÀlvt överrumplat.) NÀr kriget var slut var mer Àn 40 miljoner mÀnniskor döda, och sÄ gott som alla tyskar var lojala med Hitler och den tyska krigsinsatsen till slutet. Jag pÄstÄr inte att det mÄste vara samma sak med muslimer och islamister, men det kan mycket vÀl vara sÄ och frÄgetecknen Àr mÄnga. Vi vet helt enkelt inte sÀkert men vi Àr skyldiga oss sjÀlva att pröva alla fakta och att vÀrdera risker. Den hÀr möjliga parallellen kan inte undgÄ nÄgon intellektuellt hederlig och sanningssökande mÀnniska, och ÀndÄ Àr det ingen som vill eller vÄgar lyfta fram den. Varför?

”Vi kan inte skuldbelĂ€gga/misstĂ€nkliggöra en hel grupp”

Ytterligare en variant pÄ ovanstÄende men Ànnu mer allomfattande, en generalklausul mot all form av kritik och alla sorters frÄgor helt enkelt. För vÀnstern har det alltid gÄtt bra att skuldbelÀgga valfri grupp, kapitalister, borgare, mÀn, amerikaner m.fl., m.fl. Listan kan göras oÀndligt lÄng. Har vÀnstern verkligen kastat kollektivismen pÄ historiens sophög för en liberal individualism? Varför nu, efter alla dessa Är?

”Alla mĂ€nniskor Ă€r lika mycket vĂ€rda”

Det hÀr Àr ett moraliskt pÄstÄende som i förstone förefaller vara sjÀlvklart och oantastligt. Det Àr ocksÄ meningen att det ska vara det. Det vÀdjar till kÀnslor som nÀrmast reflexmÀssigt framkallas i var och en av oss frÄn vad som numera kallas vÄr vÀrdegrund. Men vad syftar det till egentligen och vad leder det till? Och gÀller det alltid villkorslöst? Om det gÀller villkorslöst sÄ innebÀr det att mÀnniskors handlingar saknar betydelse. Adolf Hitler, Josef Stalin, Mao, Pol Pot, Moder Teresa, Martin Luther King och alla nobelpristagare skulle vara lika mycket vÀrda. StÀmmer det verkligen med vÄr instinktiva moraluppfattning? Om vÄra opinionsbildare och sociala ingenjörer Àgnar all energi Ät att försöka nyansera vÄr syn pÄ dessa mÀnniskors bidrag till vÀrlden, hur pÄverkar det dÄ vÄr moraluppfattning? Vad gör det med vÄr förmÄga att urskilja verkligt rÀtt frÄn verkligt fel? Vad gör det med vÄr förmÄga att identifiera och möta verkligt allvarliga och avsiktliga hot mot vÄr existens? Har vi ens rÀtt att försvara oss?

”Högern vill splittra Sverige/Europa”

Det hĂ€r Ă€r rĂ€tt och slĂ€tt ett politiskt pĂ„stĂ„ende som inte kan vare sig bevisas eller motbevisas. Det Ă€r dessutom en sjĂ€lvmotsĂ€gelse, vilket aldrig pĂ„pekas. Den som uttalar satsen mĂ„lar ju upp bilden av en spricka, eller klyfta om man sĂ„ vill, mellan högern och vi andra, vi inom ett brett spektrum frĂ„n vĂ€nster till liberaler som istĂ€llet vill hĂ„lla ihop Sverige/Europa. Rent historiskt finns det ingen annan grupp som under hela sin existens sĂ„ tydligt har byggt hela sin ideologi pĂ„ att söndra och hĂ€rska, pĂ„ ”vi-och-dom”, som vĂ€nstern. Marxismen Ă€r ju lĂ€ran om klasskampen, klasskriget om man sĂ„ vill. FrĂ„n början var det aristokratin och det högre borgerskapet som var fienden. I Lenins och Stalins Sovjet gavs begreppet ”klassfiender” efterhand en vidare och vidare definition för att pĂ„ 30-talet komma att omfatta fattigaste torpare som hade Ă€gt en liten jordlott och till och med ”borgerliga element” inom sjĂ€lva kommunistpartiet. Samma visa var det under Kinas kulturrevolution. NĂ„got nedtonade varianter pĂ„ temat har hörts frĂ„n vĂ€nsterhĂ„ll under alla Ă„r sedan dess. Den senaste varianten talar om ”rika, vita, kristna, medelĂ„lders heterosexuella mĂ€n”, en fiffig metod för att skapa ”sammanhĂ„llning” i ett alltmer fragmentiserat, eller ja, splittrat, samhĂ€lle. HĂ€r finns en dĂ„lig egenskap att hata för nĂ€stan alla.

”Islamofoberna Ă€gnar sig Ă„t konspirationsteorier”

Trots att det finns en mĂ€ngd fakta som ger fog för ”konspirationsteorier”, t.ex. undersökande reportage som ’Undercover Mosque’ och liknande, sĂ„ hĂ€nger sig detta argument envist kvar som nĂ„got att ta till nĂ€r allt annat misslyckas. PĂ„stĂ„endet innehĂ„ller dessutom Ă„terigen en sjĂ€lvmotsĂ€gelse. Motivet Ă€r förstĂ„s att ge ett intryck av en motstĂ„ndare som ser spöken och definitivt inte Ă€r vĂ€rd att lyssna pĂ„ – och vem vill sjĂ€lvmant utsĂ€tta sig för risken att bli betraktad som psykiskt otillrĂ€knelig? Men varför Ă„terigen kasta sten i glashus? Vad Ă€r Marxism-Leninismen? Marxism-Leninismen innehĂ„ller en konspirationsteori om kapitalisters utsugning av ett proletariat kombinerad med en utförligt detaljerad handbok om hur ett maktövertagande ska gĂ„ till. Marxism-Leninismen Ă€r i sig den frĂ€msta lĂ€ran om den mĂ„lmedvetna konspirationen som politisk strategi, om hur en liten revolutionĂ€r elit ska infiltrera de borgerliga institutionerna för att bryta ner och till slut störta samhĂ€llet inifrĂ„n. Det var precis vad man Ă€gnade sig Ă„t i Ryssland i början av 1900-talet och i alla andra lĂ€nder dĂ€r man har tagit eller försökt ta makten. Konspirationer existerar, inte bara i teorin.

AlltsĂ„, vad kommer det sig att dessa slagordsmĂ€ssiga argument har fĂ„tt sĂ„ vid spridning och varför anvĂ€nds de sĂ„ ofta i alla möjliga situationer som involverar islamism och terrorism? Som vi kan se ovan har de mycket litet med nĂ„gon bevisbar sanning att göra. Är det helt enkelt sĂ„ att de har visat sig förödande effektiva? Är syftet att tysta oss? Kan det vara sĂ„ att det inte ska vara moraliskt acceptabelt att ifrĂ„gasĂ€tta nĂ„gonting? Att vi ska döma oss sjĂ€lva innan vi ens har tĂ€nkt tanken?

Greger Mess

0 0 vote
Article Rating


DonĂ©r engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

7 Comments
Most Voted
Newest Oldest
Inline Feedbacks
View all comments
Daisy Gentry
10 years ago

EH Hmmm… Interressant tanke , “Dr. Jekyl & Mr Hide ” syndromet ; beskyttende overfor den udvalgte offerelite , og derimed moralskt “udrustede” til at vaere bestialsk-kynisk-brutale overfor alle andre ….Hmmmm…….Scizofreni !

Ole Burde
Ole Burde
10 years ago

EH
Hmmm… Interressant tanke , “Dr. Jekyl & Mr Hide ” syndromet ; beskyttende overfor den udvalgte offerelite , og derimed moralskt “udrustede” til at vaere bestialsk-kynisk-brutale overfor alle andre ….Hmmmm…….Scizofreni !

Sune
Sune
10 years ago

Uden for sammenhĂŠng, bliver jeg simpelthen nĂžd til at dele dette ‘alternative
installations’ juletrĂŠ fra 30’ernes Tyskland med jer:

http://hogd.pbworks.com/w/page/18698632/John-Heartfield-Yuletide-poster.

Jeg har aldrig set noget lignende. Den kunstneriske ytringsfriheden blev hurtigt ‘entartet’ i Tyskland.

Resten er en rĂŠdselsfuld historie.

Og, GlĂŠdelig Jul til alle.

Bjovulf
Bjovulf
10 years ago
Reply to  Sune

Hvad er der nu galt med rette vinkler? 😀

EH
EH
10 years ago

Konstant forandring: En mere eller mindre selvudrĂ„bt politisk/akademisk/litterĂŠr elite definerer (lĂŠs opfinder) en eller anden befolkningsgruppe, som de betegner som de svage. Disse svage mĂ„ nĂždvendigvis have behov for denne elites beskyttelse. Alle andre imellem disse to grupper er smĂ„borgerskabet og de mindre godt uddannelsesmĂŠssigt rustede i skĂžn forening. Det er blandt disse problemerne skabes. Det er her kritikken skal hagle og spanskrĂžret skal smelde. Denne fĂžlelse af overlegenhed og samtidige “beskyttelsestrang” er en hjĂžrnesten i elitens selvopfattese. Der er trods alt en hĂžjere mening med livet. AltsĂ„ i bund og grund en “smuk” tanke, som naturligvis har de bedste… Read more »

JensH
JensH
10 years ago

OT NĂ„r man ser den Britiske ambassdĂžr i DK blog-rablerier pĂ„ Berlingske.dk, sĂ„ forstĂ„r man bedre EDL er en hstigt voksende organisation i hans hjemland. Idag skriver hans excellence om de kristne i mellemĂžsten og julen der, og det giver bl.a. anledning til fĂžlgende ‘perler: “Jeg boede i Jordan i 1980erne. Det er derfor jeg finder den negative, populistiske retorik om muslimer her i Danmark sĂ„ forblĂžffende. De muslimer, som jeg kendte, var liberale – faktisk ret lig mange medlemmer af den danske lutheranske evangeliske kirke, nĂ„r det drejer sig om intensiteten af deres religiĂžsitet. En af grundene hertil var,… Read more »

PK
PK
10 years ago

Det kate Østergaard mener er; at hun vil gerne vÊre med til betale, med penge og land, for at muslimerne, i vores land,
kan finde ud af hvad islam er.
Kate Østergaard er et rigtigt godt menneske.
Hvad hun ikke vil kunne fortĂŠlle sine efterkommere een dag?

P.S. Er det Østergaads job at bane vej for islams overtagelse af vores land?
Findes sÄdanne job og hvormange mon der er?