Om Dan Park bliver udstillet i København, vides i skrivende stund ikke, men Berthelsen og Brügger har i al fald vist, at de stadig er parat til at vove pelsen og ikke er blevet fede og magelige. Det er en sjælden kvalitet blandt journalister. De er også lykkedes dem at eksponere, at de på deres angiveligt borgerlige station har nogle lyserøde svagpissere ansat, hvoraf nogle endda har svært ved at stave.

Jeg har kendt til Dan Park i otte-ni år, længe inden nogle af disse, jeg har mødt ham nogle gange – han er ikke en mand af mange ord, det er ikke udsædvanligt blandt billedkunstnere –  og jeg har en lang, professionel erfaring i at se på billeder, noget man nemt betragter som så selvfølgeligt at man glemmer de mange, der ikke er i stand til det. Jeg kender også alle de sager, som billederne henviser til, det hjælper på forståelsen.

Nu tror jeg ikke at Rushy Rashid, Kasper Colling Nielsen eller Martin Kongstad har nogen intellektuelle ambitioner i den retning, men andre kunne måske være interesset i at få en professionel, professoral bedømmelse af Dan Park, nemlig Lars Vilks’ her, som han afleverede på Dagbladet Information den 6 september 2014. Lydkvaliteten er god selvom Vilks ikke har en mikrofon om halsen, jeg har selv optaget den, og da det nu er Vilks, er det også meget underholdende.

Neden under nogle replikskifter der kunne sammenfattes: 68′ erne børn kapitulerer, der er gået ren æstetik og haute cuisine i dem, den gode smag har sat sig på deres Body Mass Index. Mette Winge syndromet opdateret. Vilks citerer Lars Hillerberg: “En satirisk tegning skal altid være smagløs, gå over grænsen,” og det er lige hvad Park har gjort, og som den gode smag – ‘de progressive”, “Sveriges Katoffelrækker” – har puttet ham i fængsel for. Vogt jer for dem!

Vi kommer rundt om Marcel Duchamp, Robert Mapplethorpe, Makode Linde, Pussy Riott og Piotr Uklański. Vilks taler halvdansk, så kan kultureliten også følge med og han skriver mere om Park her: 1896: Dan Park och tingsrättens alltför enkla domslut.

Martin Kongstad fordømmer udstilling af Dan Park ‘s værker i København

Forfatter og tidligere medarbejder på Radio24syv – Martin Kongstad – fordømmer i en opdatering på Facebook Radio24syv ‘s muliggørelse af en udstilling af den svenske gadekunstner Dan Parks værker i København:

“Min datter har gået i børnehave med muslimer, og nu går hun i skole med muslimer. Hun har været med til bryllupper og begravelser. I går fortalte jeg hende, at Radio 24syv faciliterer en udstilling med Dan Parks værker. Jeg fortalte også, hvad de værker forestiller. “Hvorfor vil de gøre det?” sagde hun. Det var hende komplet uforståeligt. Sådan har jeg det også. Det er ikke modigt, det er ikke vigtigt, det er bare ubehøvlet.”

I en kommentar skriver forfatteren Kaspar Colling Nielsen:

“Det handler slet ikke om ytringsfrihed, men om retten til at tale grimt og nedsættende om muslimer.”

Malene Lei Raben skriver:

“Jeg kunne ikke være mere enig. Og at 24/7-cheferne samtidig ikke selv tør tage ansvaret men dækker sig under en leje-gallerist er kujonagtigt og fejt”

Helene Hermann skriver:

“ja, hvorfor er det igen og igen interessant for medierne at give plads for det laveste standpunkt? De laveste tanker bliver dyrket og bliver mere og mere acceptabelt. Blot for at medierne føler sig set? Meget skidt for sammenhængskraften i vores samfund. Og i det hele taget tungt at være vidne til.”

Christina Yoon Petersen skriver:

“Så hvis du/I fx. kom til at skrive noget ubehøvlet om kapitalisterne, så skulle man også forbyde at sælge dine bøger? Eller er kapitalister ikke rigtige mennesker?”

Allan Evald Nielsen skriver:

“Martin Kongstad det må du da uddybe….. Hvor er det lige det ikke vigtige ligger i Dan Park? (lad os glemme modighed og ubehøvlethed, det synes irrelevant her). Naturligvis er det umiddelbart en ucharmerende og stødende kunst han demonstrerer HVIS man ikke sætter den i kontekst med hvorfor den opstår, hvad den kommenterer på og hvorfra den stammer – men det synes jo at gælde alle former for kunst. Måske det var mere relevant at fokuserer på en ualmindelig bemærkelsesværdig dom, ja historisk dom, i Malmøs Tingsret den 21. august i år…..Den praksis bunder netop i den manglende evne til at se værkerne i kontekst og udviser skræmmende ignorance overfor politisk ømtålelige emner som man ikke vil accepterer; som fx. at hate-crime faktisk ses udøvet af sam-etnistiske personer som offeret. Hvilket præcis var tilfældet og den katalyserende baggrund for Dan Parks fordømte værk “Hang On…” Jeg synes egentlig det er lidt ærgerligt at forfalde til kun at værdilade og afstøde emnet Dan Park i stedet for at få en perspektiveret debat om den og ikke mindst om modreaktionen i den svanske befolkning og domsafsigelsen.”

René Fredensborg (journalist på Radio24syv’s kulturprogram, red.) skriver:

“Det handler jo på ingen måde om særligt at forhåne muslimer. Det handler om, hvorvidt man må gøre grin med og satisere over ALLE trosretninger og politiske fundamentalister. Hvorfor ser I ikke nuancerne, i stedet for på sædvanlig vis at agere politisk korrekt og multikulturel krænket? Jeg har også muslimske venner. Og mine børn har muslimske venner. Og kristne og jøder og whatever. Dan Park provokerer alt og alle. Vi forsøger at diskutere om man skal smide en mand et halvt år i fængsel for at provokere med satirisk og klart grænseoverskridende kunst. Stop dog det fokus på Muhammed og muslimer. Skal netop den religion skånes for satire? Og hvorfor? Fordi de så truer med en sabel? Come on, ytringsfriheden må ikke knægtes af angst og politisk korrekthed. Der er visse hensyn, ja. Men skal vi ikke starte med at se på de billeder, som sender en mand i fængsel? Forstå dem evt? Eller er den her tråd også en slags ‘svensk’ meningstyranni?”

Joakim Yo Akim Hjejle skriver:

“Der var engang hvor jeg i hvertfald syntes at Monty Pythons “Life of Brian” var sjov og vigtig. Jeg syntes også at Norge var mega reaktionære og til grin, da de forbød den, fordi den var blasfemisk.”

Allan Evald Nielsen skriver:

“Det er ret påfaldende at kunstnere i særdeleshed ikke selv forstår at adskille 1) den forståeligt personlige væmmelse eller oprørthed samt den på andre folks sympatiske evne til at føle indignation, fra 2) en konstruktiv debat der har argumenterne som holdeplads og som ikke svinger som vinden blæser men derimod kunne forsøge at ramme vores samfundsholdning og domspræcedens ind så den fremstår rimelig egal uanset hvad og hvem der er subjektet i debaten eller kunsten. Helene Hermann, jeg vil mene man er en større trussel for sammenhængskraften i vores samfund hvis man uargumenteret og værdiladet indgår i samme konsensus om fraværet af perspektiv og kritik overfor fængslede kunstnere der får destrueret værkerne og manglende debat som i den svenske offentlighed og Martin Kongstads udsagn end hvis man faktisk indlod sig på en substansiel debat der også tog kunsten i forsvar (også når man ikke bryder sig om den) og kritiserer samfundstendensen (selvom man synes om den).”

Kristian Ditlev Jensen (forfatter, red.):

“Der er ingen, der frygter kristne eller heteroseksuelle eller konservative eller bare snerpede danskeres reaktion på, at både Gud og Muhammed skildres som involveret i sodomi, men der advares vildsomt mod muslimers reaktion og det udlægges som en krænkelse af specifikt dem. Det synes jeg er tankevækkende.”

Martin Kongstad skriver:

“Jeg tror ikke, man kommer langt med at være ubehøvlet, og jeg kan desværre ikke opfatte dette som andet. De kristne gjorde indsigelser herhjemme, da Thorsens Jesusfilm skulle laves, men siden mistede vi jo – takket være blandt andet de kulturradikale (dem som nu kaldes politisk korrekte) – enhver tro, i alle fald, den mere dogmatiske. Jeg synes den svenske reaktion er way over the top, men jeg synes på den anden side ikke, at der er nogen god grund til at fornærme folk groft. Det højere formål har jeg svært ved at få øje på. 2.G kids skal ikke råbe luder efter en kvinde i lårkort, og Radio24Syv skal ikke facilitere en voldsom krænkelse.”

Kaspar Colling Nielsen skriver:

“Sverige og Danmark er to forskellige integrationsmæssige eksperimenter. Det bliver spændende at følge i årene der kommer. Jeg venter stadig på den frie og åbne debats forløsende effekt på integrationen i Danmark.”

Martin Kongstad skriver:

“#Christina: Kapitalister er lige glade med min hån. Mange muslimer er ikke lige glade med, at man bespotter deres religion. Det er svært for os at forstå, al den stund, at vi ikke selv har et lignende forhold til vores religion, men jeg mener, at vi bør gøre os den anstrengelse at prøve at forstå det, og, som følge af det, undlade at opføre os bevidst ubehøvlet. Hvad kunne støde danskerne i lignende grad? Noget med husdyr eller Kongehuset, måske. Og René; hvis det er at være politisk korrekt, så er jeg det.”

Christina Yoon Petersen skriver:

“Kaspar Colling Nielsen men så skal vi da netop give plads til nuancerne? Fx. ved Dan Park. Og problematikken ved at muslimer laver hatecrimes mod sorte fx.”

Uwe Max Jensen skriver:

“I kører denne sag op som om, den handler om islam / muslimer. Det er et kedeligt enøjet fokus.”

Christina Yoon Petersen skriver:

“Martin Kongstad – man skal ikke tage hensyn til racister. I dette tilfælde nogle muslimer der hater mod sorte.
Min mor er koreaner og opvokset i Korea. Hun er IKKE et ondt menneske, tværimod. MEN, hun er vokset op i anden kultur, som du bliver NØDT til at sætte dig ind i for virkelig at kunne forstå. Langt de fleste asiatere har det svært med både muslimer og sorte, de ser dem som undermennesker. Det har jeg da hver dag i hele mit teenageliv udfordret min mor med. Jeg har drillet hende, jeg er blevet sur, jeg har provokeret hende, jeg har såret hendes følelser omkring dette emne. HVORFOR? Fordi det sgu da er vigtigt, at hun prøver at lære ikke at være racist. Hun VED om nogen hvordan det føles at danskere fx. er det mod hende. MEN, denne procses er lettere sagt end gjort. Men man SKAL skubbe på. Havde jeg været forstående overfor min mors holdning, så havde hun ALDRIG rykket sig.”

Søren K. Villemoes (journalist på Weekendavisen, red.) skriver:

“Kan I ikke bare sige, at I er bange for at miste hovedet i stedet for at tale om en eller anden fjollet høflighed?”

Martin Kongstad:

“Jeg mener rent faktisk at høflighed er en vej frem og at være ubehøvlet er det modsatte. Du kan selv være bange for at tabe hovedet.”

Søren K. Villemoes:

“Høflig kunst? Come on, Martin. Det er regulær vrøvl. Vær nu bare ærlig: Du er bange for vrede muslimer. Det er ok. Det må man godt være. Du er ikke den eneste.”

Uwe Max Jensen:

“Søren K. Villemoes siger det”

Christina Yoon Petersen:

“Martin Kongstad det er fordi du aldrig har kæmpet mod det selv…Men lad mig så spørge. Mener du at Yahya Hassans digte bør skrives om, så de er mere høflige overfor muslimer?”

Martin Kongstad:

“Ja, men Villemoes har ikke ret. Jeg taler ikke ud fra en fordækt frygt her.”

Søren K. Villemoes:

“Hans digte er ikke høflige nok.”

Søren K. Villemoes:

“Selvfølgelig taler du ud fra frygt.
Du vil bare ikke se den i øjnene. I stedet fremstiller du din angst som noget dydigt og fint.”

Christina Yoon Petersen:

“Men mener du at hans digte skal skrives om i et mere høfligt sprog?”

Martin Kongstad:

“Cut the crap, Villemoes.”

Søren K. Villemoes:

“Nope I won’t. Dit kunstsyn er åbenlyst hen i vejret. Høflig kunst? Begrebet giver ingen mening. Du opfinder en etiquette til lejligheden, fordi du er glad for at have dit hoved på din hals. Det forstår jeg. Men dine argumenter hænger slet ikke sammen. Kun frygt kan forklare det.”

Sara Jensen:

“Yahya Hassan beskriver problemer , der også findes i danske familier. Der findes muslimer, der er racistiske idioter lige så vel som der findes kristne racistiske idioter. Jeg kan se pointen med Yahays kritik men Dan parks udstilling…”

Uwe Max Jensen:

“Martin Kongstad

Angst æder sjæle op …”

Uwe Max Jensen:

“Med hensyn til Kongehuset har det jo været udsat for tilsvarende og endda værre satire

http://www.uriasposten.net/archives/18566 “

Kaspar Colling Nielsen:

“Tal ordentligt, Søren Willemoes. Hvad fanden bilder du dig ind?”

Ulrik Wivel:

“Ytringsfrihed og hensyntagen behøver ikke at være modsætninger.”

Uwe Max Jensen:

“Kaspar

Er sandheden ilde hørt?”

Christina Yoon Petersen:

“Sara Jensen – ja forskellen på Yahya og fx. Zornig, ER bare at Yahya skal have PET beskyttelse. At han skal frygte for sit liv fordi han udtaler sig. Det skal Zornig ikke. I øvrigt er Yahya Hassans beskrivelser ikke nye. Stop Volden var ude at advare mod det for 20 år siden. De slog NETOP på, at udsatte muslimer opførte sig meget anderledes end udsatte danskere. Og det er da værd at tale om.”

Uwe Max Jensen:

“Denne debat kører kun, fordi vi allesammen er så skidebange for islam og muslimer. Det risikerer i sidste ende at blive farligst for muslimerne. Da det fortrængte som bekendt vender tilbage i perverteret form.”

Sara Jensen:

“Christina Yoon – Du har ret, det er ikke ok med PET- beskyttelsen. Du har ikke ret i at omsorgssvigtet er værre.”

Søren K. Villemoes:

“Kasper, hvad har jeg da sagt?
Enhver kan se, at begrebet “høflighed” ikke hører hjemme under begrebet “kunst”. At de to overhovedet kan forenes, må skyldes frygt. Frygt for islamisters vold.”

Christina Yoon Petersen:

“Sara Jensen – jeg siger ikke det er værre, jeg siger de reagerer anderledes. I Zornigs case, blev medlemmerne selvdestruktive, hvad Stop Voldens sagde så blev udlændingene destruktive udad. Der var en klar forskel. Selvom vi tager to “ens cases”, hvor begge reagerer udad. Så var der den ene forskel, at udlændingene ikke var bange for at dø. Det betød at små drenge på helt ned til 12 år, kunne smadre en stor udsmider. Trampe ham i hovedet. Havde det været en tilsvarende dansk utilpasset dreng på 12 år, ville han løbe grædende bort ved en lussing. Nuvel, det var hvad Stop Volden sagde.”

Den Fri