(Alle fotos + video: © Snaphanen/Trykkefrihedsselskabet, klik f. helstørrelse. Wafa Sultan, Bjørn Larsen, Geert Wilders. Videos følger.)

Snaphanen blogger live fra Trykkefrihedsselskabets konference om “Free speech and Islam”. Der vil naturligvis komme meget mere i de kommende dage. Foreløbig har vi oplevet de to amerikanske talere Diana West og Ann Fishman med fremragende indlæg om ytringsfrihed i amerikansk og international sammenhæng. West fokuserede på selvpålagt tavshed blandt amerikanske journalister – en noget paradoksal situation for så vidt som USA har ytringsfrihed forankret i en grad vi kun kan misunde dem. Man vælger desværre ikke at gøre brug af den. Hvad er det egentlig med Ph.D-studerende? Wests lysende klare indlæg affødte et bizart spørgsmål fra en Ph.D-studerende i publikum, som ønskede at indvende at hun ikke følte behov for at bruge sin ytringsfrihed til at krænke muslimer, og at hun ikke opfattede dette som undertrykkende. En god illustration af at dette er en ‘uphill struggle’. West tog det i strakt arm, og forklarede – endnu engang – at det der udgør angivelig ‘krænkelse’ for muslimer også indbefatter fri diskussion om denne religions dogmer. Fra pålidelig kilde har vi i øvrigt fået oplyst, at den pågældende akademiker havde kradset ordene ‘Dansk Folkeparti’ væk på sit navneskilt – dette parti stod i overensstemmelse med gældende regler som formel arrangør af konferencen. Vi håber ikke hun nåede at blive smittet.

Ann Fishman fokuserede på det juridiske, især den forskydning væk fra juridisk forsæt som hate speech-lovgivning åbner op for.

Mishra fra Trykkefrihedsselskabet fortalte fængslende om Indiens århundredlange erfaringer med islam (60-70 millioner døde over nogle århundreder efter nogle opgørelser). På trods af oplagte forskelle med den vestlige kultur, giver situationen der måske nogle fingerpeg om hvad der venter Europa lidt senere i dette århundrede når demografien her indhenter Indien.

Wafa Sultan er utvivlsomt kendt af mange fra det famøse klip på Al-Jazeera hvor hun på smældende arabisk læser teksten for religiøse – og målløse – mørkemænd. Ingen tvivl om at hun er et af vores meget stærke kort, fordi hun som frafalden med den autentiske etniske baggrund ‘må’ sige ting vi bliver udskammet for at sige. De pæne og anstændige klarer oftest dette ubehagelige dilemma ved at ignorere hende, i hvert fald er den opmærksomhed der tildeles hende langt mindre end den der bliver f. eks. Geert Wilders til del – og hun gav i øvrigt sin opbakning til samme Wilders få meter fra hende. Der er ingen slinger i valsen: “Islam must be defeated”. Stærke ord fra en stærk og modig kvinde, som gør stort indtryk hos publikum her.

Et vanskeligt spørgsmål hun gør opmærksom på: De “sugar coated” oversættelser af Koranen til vestlige sprog der ikke formidler hele det grundlæggende aggressive budskab.

Mainstreammediernes gengivelse af Geert Wilders’ indlæg og interviews er utvivlsomt omdrejningspunktet for denne konference. Vil de være i stand til at forholde sig til det faktuelle i hans ord (noget han selv lagde vægt på i talen) i stedet for bevidstløst at associere de skræmmende perspektiver ude i virkelighedens verden med hans egen person? Altså at ‘høre’ hans tale om hadefuld retorik og deraf slutte at det er ham selv der er hadefuld? Svaret er bestemt ikke oplagt, og det siger mere end meget andet noget vigtigt om vores tid.

Der burde ikke være noget at komme efter: Ingen knyttede næver, heller ikke verbalt, men nogle krav til handling som nok vil blive det der bliver fokuseret på – lukning af ‘ekstremistiske’ moskeer, udvisning af kriminelle, udvisning af hele familier i tilfælde at tvangsægteskaber, lukning af koranskoler (“fascist organizations”) vil bekræfte hans kasteløshed i journaliststanden, men før jeg kan respektere dette må de altså forholde sig til problemerne de skal løse, enten ved at argumentere for at de ikke er store problemer, eller at de kan løses på anden og mere stueren vis. Jeg tror der er større chance for bemærkninger om hans frisure end for faktuel debunking, desværre.

Meget spørgetid blev tildelt Wilders’ måske mest notoriske udtalelse, nemlig forslaget om at forbyde Koranen i Holland. Svaret var igen at hans pointe var at ligestille denne bog med Mein Kampf, der ligeledes er forbudt i Holland, hvilket Wilders understregede skete med den daværende venstrefløjs tilslutning. I dag har vi “shari’a socialists”, et ord han brugte gentagne gange, og her mindedes man om den ofte hørte påstand at traditionelt venstreorienterede dyder i dag varetages af højrefløjen – med eller uden anførselstegn.

På dette tidspunkt var debatten ude i de mest ‘farlige’ områder, fordi hele spørgsmålet om hvad der burde gøres er så uendeligt uaktuelt. Der er jo ikke engang enighed om at der er nogen trussel mod vores samfund. Derfor vil jeg gentage hvad jeg tidligere har skrevet, at dette uigennemførlige forslag aldrig burde have været stillet. Wilders må nu som følge af dette igen og igen forklare sig, og det trækker debatten væk fra fokus på problemets eksistens, og det bruges lystigt af vores modstandere.

Dagens skarpeste øjeblik for undertegnede: Konfrontationen i de  afsluttende øjeblikke mellem den syriskfødte ateist Wafa Sultan og den syriskfødte ultra-ultra-light muslim Naser Khader, en de facto frafalden der ikke siger det højt – Sultan spurgte ham om Muhammed var “islamist” eller “muslim”, og om han var en rollemodel som hævdet i Koranen. Khader måtte veje sine ord på en guldvægt, men sagde dog at han ikke opfattede Muhammed som et forbillede. Kudos for det, men det handlede meget om semantik – Khader vil ikke indrømme at muslimers moderat-hed er ligefrem proportional med den grad de reelt er frafaldne. Wafa vandt argumentet i denne bloggers øjne (LFPC). (Se også Uriasposten, som har haft tid til at læse aviser og se TV i dag.)  (Foto øv. Diana West, Ann Fishman.)

(foto herovenfor: Geert Wilders og Paul Belien.) Wilders var i DR 2, Deadline. Vi har ikke haft tid til at se det, men vi har hørt om det: Geert Wilders in Denmark: – Intro in Danish

Medierne, Wilders og det faktuelle

For mig handlede konferencen i går først og fremmest om hvilken linje eller hvilke tendenser som mainstreammediernes dækning ville udtrykke: Ville de nu i mødet med Geert Wilders gøre det der er en selvfølge i blogverdenen, nemlig at tage udgangspunkt i de facts og de fortolkninger som han fremlægger, og ikke bevidstløst holde ham ud i arms længde med brug af fortærskede klicheer som “omstridt”, “islamkritisk” eller “højreekstremistisk”? Ville traditionelle journalistiske dyder som ‘nysgerrighed’ og ‘faktuel kritik’ få en renæssance? Mere om journaliststandens skrivearbejder senere.

Infomedia er vores ven, og er et fortræffeligt værktøj til at danne sig et indtryk af tendenser. Således kan jeg i skrivende stund konstatere, at Wilders i de sidste to døgn tegner sig for ca. 25-30 unikke hits på Infomedia. Wafa Sultan, derimod, kun for tre artikler af redaktionel oprindelse. To fra JP, én fra Politiken. Sultan gav som refereret i går Wilders sin opbakning, og hendes kritik af islam lader ikke Wilders’ noget tilbage at ønske, tværtimod.

Dette perspektiv har altså ikke interesseret medierne, selv om det unægteligt ville sætte hollænderen i et andet lys: En afhopper fra Camp Islam, en person der er født og opvokset i et muslimsk land og har oplevet denne ideologi på egen krop, deler den angiveligt “hadefulde” og “højreekstremistiske” politikers usentimentale syn på den. Mon ikke godt man kan antage at journalister viger udenom ubehagelige kendsgerninger der ville besværliggøre skrivearbejdet (LFPC)?

Medierne, Wilders og det faktuelle II

JPs artikel illustrerer nok den bedst mulige omtale af Wilders i mainstreammedierne lige nu: Fair, ikke med manipulerende eller patroniserende ordvalg, men uden interesse for at afdække den virkelighed der også er journalistens eller dennes efterkommeres. Dvs. fokus er på Wilders’ person, ikke på den virkelighed han forholder sig til:

Geert Wilders forklarer Frihedspartiets gode EU-valg med, at det tør tage diskussionen om samfundets stigende islamisering. De vestlige demokratier er præget af svagt lederskab, mener hollænderen. […]

Kort efter deltog Geert Wilders i et pressemøde, hvor han afmålt redegjorde for, hvilket budskab han havde med til konferencen. […]

»Vi er i kontakt med folket, og de problemstillinger almindelige mennesker møder på gaden hver dag. Vi mister vore frihedsrettigheder og ytringsfrihed i form af blasfemilove og andre tiltag. […]

»Vi har svage ledere i Europa – for få Churchills og for mange Chamberlains – og i øvrigt også i USA. De forsøger at tage den nemme vej ud, men den går ikke længere,« sagde Geert Wilders , der adskillige gange betonede, at han ikke er imod muslimer. Det er den islamiske ideologi, han anfægter. […] Michael Enggaard: Wilders : For mange svage ledere [JP 15.6.2009, ikke online]

At nogen vil betale for at læse journalister der betragter deres publikum som mindre begavede, er hinsides min fatteevne. Mads Kastrup gør intet forsøg på at relatere Wilders til virkelighedens verden. Virkeligheden stirrede ellers Mads i øjnene: Her var en mand der lagde beslag på mindst fem livvagter og et ukendt antal politifolk, bare for at udtrykke sin mening. Alligevel var journalistens eneste interesse en infantiliseret fremstilling af Wilders som en billig demagog med et godtroende publikum. Bemærk udsagnsord og tillægsord:

[…] En stærkt kontroversiel hollandsk sejrherre gik på talerstolen på Christiansborg i går eftermiddag. »Islam er ikke en religion. Islam er en trussel mod alt, hvad vi står for.« Muslimer er roden til alle Vestens problemer, lød det dertil fra en insisterende og urokkelig Geert Wilders i København. Den hollandske politiker skuffede ikke sine kernelyttere, […]

»Sharia-socialisterne«, kaldte han dem, fordi han mener, at Socialdemokraterne med årelangt knæfald for kulturrelativisme har givet islamister frit spil. Socialdemokrater og kultureliten i Europa er imidlertid blevet gennemskuet af vælgerne, og de har straffet dem for at være enige med muslimer i alt, hævdede Geert Wilders. Han medgav, at der findes muslimer, som integrerer sig i Vesten og følger skik, love og regler. Men det er få, mente han.

Wilders bebrejdes manglende fodnoter i talen – er dette nogensinde set før? Journalisten gør intet forsøg på at checke disse aldeles korrekte oplysninger (LFPC):

»Fakta lyver ikke,« sagde den hollandske politiker. Og han opremsede en række tal fra forskellige lande, som var uden kildeangivelse. Eksempelvis at fire ud af ti britiske muslimer ønsker sharilov, at halvdelen af hollandske muslimske studerende har forståelse for terrorangrebet 11. september eller at en tredjedel af franske muslimer ikke ønsker at fordømme selvmordsbombere. […] Mads Kastrup: Geert Wilders kaldte til kamp [Berlingske Tidende 15.6.2009]

Medierne, Wilders og det faktuelle III: Fjogethed og fortrængning

Nogle gange bliver det absurde noget taget-for-givet, og det synes umuligt at gøre det sande perspektiv synligt. Jeg tænker her på det forhold at Geert Wilders, en demokratisk, folkevalgt politiker, nu i flere år har måttet mandsopdækkes af bevæbnede vagter og skifte opholdssted konstant. Dette uhyrlige forhold er netop i mainstreammedierne noget taget-for-givet som kun er baggrund, ikke fokus for historierne her. Tag Informations Marchen Neel Gjertsen som gennemgik det samme grundige sikkerhedscheck med metaldetektor og gennemlysning af bagage som os andre, og som stod der i landstingsalen og kunne se alvorlige livvagter i mørkt jakkesæt og med øresnegl holde Wilders under skarpt opsyn. Hun registrerer lige akkurat sikkerhedsopbudet, men ænser ikke situationens alvor. Jeg vil godt vove den påstand at historien her var skrevet på forhånd: Wilders som den suspekte demagog med et ukritisk følge af aldrende mænd.

Der er her at tilføje, at Gjertsen lyver så det står ud af samtlige kropsåbninger. Der er ganske rigtigt et stabilt fremmøde af ældre mænd til disse arrangementer, men at gøre dette til en pointe (hvad er problemet?) har intet hold i virkeligheden fordi både kvinder og yngre aldersgrupper også var talstærkt til stede. Gjertsen lyver også med påstanden om at der ingen kritiske spørgsmål var. Jeg nævnte den kritiske Ph.D-studerende før, og flere rejste også indvendinger mod ideen om at forbyde Koranen. Gjertsen lyver ligeledes ved at gøre dette til en ren Wilders-event, når sandheden efter mit skøn var at Wafa Sultan blev mødt med mere begejstring end Geert Wilders. Hun nævner overhovedet ikke Sultan, og det kan man godt forstå fordi dette ville få hendes patroniserende stykke skrivearbejde til at falde sammen.

Alt dette munder ud i spørgsmålet: Når både Gjertsen her og Mads Kastrup uden videre overser elefanten i rummet – Wilders’ mandsopdækning – og begge skriver i samme fjogede stil baseret på usande fordomme, kan der så ligge en eller anden dynamik bag? Jeg har vist ved flere lejligheder omtalt den  fjogede stil netop når journalister skulle beskæftige sig med konkrete forhold og personer der udfordrer den multikulturelle ønsketænkning. Skal jeg udlægge fænomenet optimistisk kunne man formode at det er en afværgereaktion i forhold til en grim virkelighed der bliver stadig vanskeligere at fornægte. Virkeligheden trænger sig på, og de vante journalistiske klicheer kommer på en prøve. I stedet for at begynde at kigge nærmere på virkeligheden vælger journalisterne her og nu det bedste kneb de kender: Fjoget afvisning (LFPC).

[…] “Der er han,” hvisker flere af de fremmødte til deres sidemænd, der glor og synker deres konferencesandwich en ekstra gang. Den hollandske politiker Geert Wilders er ankommet med bodyguards og journalister sværmende omkring sig.[…]

Gæsterne har betalt 250 kroner for at se og høre blandt andre Geert Wilders tale. En god forretning, for “han er jo ikke hvem som helst”, forklarer en gæst. I dette forum er Wilders mere end bare en kontroversiel hollandsk politiker, som har vakt opsigt verden over med en meget direkte fremstilling af sin islamkritik. Her er han frontkæmper i bevægelsen mod islamisering af Europa og en helt, der siger det, de andre kun tænker. Folk spidser ører, når han taler, og et hav af lommekameraer og videofilmende telefoner kører i den propfyldte Landstingssal på Christiansborg. […]

Under alle omstændigheder lod gæsterne til at være tilfredse med udbyttet. Flere gange i løbet af konferencen, rejste publikum, der primært var midaldrende mænd, sig i jublende applaus og hujen. Ikke et eneste kritisk spørgsmål blev der stillet, og de danske politikere, der deltog i paneldebatten, Naser Khader, Søren Espersen og Karen Jespersen, gav langt hen ad vejen Wilders ret i sine analyser. Vesten er under pres, og hvis kerneværdier som ytringsfrihed, skal bestå, så kræver det handling. Wilders var blandt venner. Marchen Neel Gjertsen: Ytringsfrihed: Wilders var blandt venner [Information 15.6.2009]

DAMP-børnenes dialog

Indenfor sad vi og hørte på en række gode talere hver belyse bestemte facetter af islams møde med Vesten. Gode, tankevækkende taler som selv for hærdede konsumenter af læsestof om dette emne kunne bidrage med noget nyt. På tilhørerpladserne sad overvejende folk der delte talernes og arrangørernes bekymringer, hvilket dog ikke betød at kritiske eller uddybende spørgsmål ikke blev stillet. Blandt publikum var også adskillige velkendte ansigter fra de folkevalgtes rækker – men her øjnedes en markant tendens: Samtlige navne var politikere der er kendt i debatten for lignende synspunkter som de øvrige deltagere. Hvorfor? Tja, Lars Hedegaard fortalte at der også var sendt invitationer til de øvrige partier, men ingen havde fundet lejlighed til at møde op. ‘Dialogens’ tilstand anno 2009.

Udenfor, og aldeles ubemærket af konferencedeltagerne, en lille prut af en manifestation fra personer helt berøvet enhver evne til at argumentere og formulere en kritik af noget de ikke bryder sig om. Vi taler formentlig om et segment ikke helt ulig den håndfuld blogterrorister der hærger især avisernes blogs med ubehjælpsomt sammensat nonsens og tilsvining (LFPC).

To unge kvinder blev her til eftermiddag anholdt for at kaste med maling i Rigsdagsgården ved Christiansborgs hovedtrappe, oplyser politiet. Ifølge politiet var det tilsyneladende en protestaktion mod den omstridte hollandske politiker og islamkritiker Geert Wilders, der kort forinden havde talt i landstingssalen. […] Kastede maling under Wilders-besøg

Geert Wilders: Nej til immigration – ja tak til integration

Rapport fra dagens pressemøde på Christiansborg af Helle Merete Brix, Sappho

“Hvorfor er du så kontroversiel?”, lød et spørgsmål til den hollandske politiker Geert Wilders på dagens pressemøde på Trykkefrihedsselskabets konference om Free Speech and Islam.

Wilders i Westergaards streg

Men selvom Wilders stadig anses for kontroversiel, vil der, som han udtalte på pressemødet, komme et tidspunkt, hvor regeringschefer og regeringer ikke længere kan undgå ham. Den nylige valgsejr ved Europaparlamentsvalget i Holland kan betyde, vurderer Wilders, at han om to år bliver Hollands premierminister. Så vil for eksempel den danske statsminister ikke længere kunne undslå sig for at mødes med ham.

Ligesom der var stuvende fuldt i Landstingssalen, hvor konferencen blev holdt, var der fulde huse til pressemødet og journalister fra både ind-og udland.
Wilders kunne afvise forestillingen om, at hans parti ønsker at sende muslimer ud af landet. Nej, siger Wilders, han vil stoppe immigrationen fra muslimske lande, men gerne hjælpe de hollandske muslimer med at blive ordentligt integreret. Han er også af den opfattelse, at “de fleste muslimer er lovlydige og fredelige”.
Man kan spekulere på, hvordan disse udmeldinger må lyde i ørerne på de journalister, der i årevis aldrig har undladt at føje et “ekstremistisk” eller “radikal” eller “højreekstrem” til Wilders, når de har omtalt ham.

Wilders afviste på pressemødet ikke blot ideen om Tyrkiet i EU – hvad der er velkendt – ikke kun fordi Tyrkiet er et muslimsk land men også fordi han ikke ønsker at EU skal have grænser til for eksempel Iran. Og han afviste tanken om en europæisk islam:
“Jeg tror ikke, på en moderat islam. Jeg tror på, at mennesker kan ændre sig. Des flere moderate muslimer, des bedre”. Og så kunne Wilders også fortælle, at han endda modtager støttemails fra muslimer i lande som Pakistan, Saudi Arabien med mere.
Wilders opfatter islam som en ond ideologi, og han vil have forbudt koranskolerne. Ligesom han har arbejdet på at få koranen forbudt: For hvorfor skal kun Adolf Hitlers bog Mein Kampf forbydes, når man kan finde tilsvarende frygtelige ting i koranen?

Intet normalt liv

Der blev på pressemødet også spurgt til Wilders private situation. Lever han stadig med de samme stærke sikkerhedsforanstaltninger? Spørgsmålet var næsten overflødigt, for der var sikkerhedsfolk i lange baner, ligesom det var tilfældet ved middagen aftenen før. Wilders kunne svare, at det endda var blevet en smule værre efter at han havde produceret Fitna:
“Det bliver næppe i dag eller i morgen, at jeg kan leve et normalt liv”.
På pressemødet var dagens øvrige panel også tilstede: Den syrisk-amerikanske psykiater og forfatter Wafa Sultan, amerikanske Diana West, journalist og vicepræsident i International Free Press Society, den amerikanske advokat Ann Fishman fra The Liberty Legal Project, Mrutyuanjai Mishra, bestyrelsesmedlem i Trykkefrihedsselskabet samt Søren Espersen fra Dansk Folkeparti. Espersen deltog senere på dagen i politikerdebatten sammen med Karen Jespersen fra Venstre og Naser Khader fra Det Konservative Folkeparti.
Sappho og Trykkefrihedsselskabet arbejder på at få dagens taler lagt ud på hjemmesiden så hurtigt som muligt.

(foto: Ann Fishman, Wafa Sultan, Diana West, Mrutyuanjai Mishra, Geert Wilders). Wilders besøget på hollandske aviser og  blogs: Wilders: miljoenen moslims moeten weg, ‘Probleemmoslims Europa uit‘, Wilders: Miljoenen moslims Europa uitzetten,Geert wilders in Denmark, Geert Wilders is psychotisch, Geert Wilders in Denmark: “Deporting millions of Muslims may be necessary”.  Jeruslam Post har i dag et interview med Wilders: Geert Wilders: EU is not Israel’s friend. Med  lidt held holder The European Jewish Congress også den avis.

Wilders tale, Snaphanens video