22
mar
Seneste opdatering: 23/3-13 kl. 1250
30 kommentarer - Tryk for at kommentere!

femen

Det er lige det, den ikke er i islam. En kvinde, der siger sådan er revolutionær – og havner på psykiatrisk hospital. Man genkender behandlingen historisk. For min skyld, kunne man godt hente nogle millioner moderne, unge muslimske kvinder, der længes efter frihed fra deres modbydelige mænds tyranni til Europa, men kun mod tilbagesendelse af et tilsvarende antal muslimske mørkemænd, der aldrig lader sig hente ind i moderniteten. Der er også kvinder imellem, Mohamed Merahs fascistoide søster. De er i forvejen fuldstændigt uønskede i Europa, og de bestiller ikke andet end at koste os formuer og erklære os krig. Jeg har en veninde, der har arbejdet på et kvindekrisehjem, der er fyldt op med ofre for muslimske patriarkers terror. Udsend dem uden videre palaver. Uden dem, ville krisecentrene stå mere end halvtomme, tre fjerdedele kunne nedlægges, men de giver jobs, og nogle betonfeminister behøver dem, for at vise hvor onde alle mænd er.

Adgangen til dette foto var fascinerende: Google viser et skilt “anstødeligt materiale, vil du videre?” I USA er menneskekroppen stadig temmelig tabuiseret. Er vi anstødt i Europa? Det er vi ikke! Billedet minder mig om the roaring twenties i Paris, bare i bedre kvalitet, det er snart hundrede år siden. Det er et smukt, stemningsfuldt foto, også på grund af det, der ligner cigaretrøg, hun kunne være Man Ray’s muse Kiki de Montparnasse. Hun havde andre tegn på kroppen.

A Tunisian Salafi preacher has called for a 19-year old girl who posted her topless pictures on Facebook to be “quarantined” and stoned to death before she starts “an epidemic.”

Tunisian newspaper AssabahNews quoted Salafi preacher Alami Adel, who heads the Commission for the Promotion of Virtue and Prevention of Vice, saying: “According to God’s law, she deserves 80 to 100 lashes, but what she committed is worth much more than that. She deserves to be stoned to death and she must be quarantined because what she did is an epidemic.” “She is like someone suffering from a serious and contagious illness and she must be secluded and treated,” he added.

The young Amina, who is part of a feminist movement and group called FEMEN can be seen smoking a cigarette topless with Arabic words written across her chest in black that reads in English “My body belongs to me. Amina has been delivered by her parents to a psychiatric hospital in Tunis, according to reports received by FEMEN leader Inna Shevchenko in Paris .Tunisian media said that if Amina committed the offence in Tunisia, she could be punished by up to two years in prison and be given a fine between $60 and $600. Tunisian Woman Who Posted A Topless Picture Should Be Stoned To Death The Atlantic: Tunisian Woman Sent to a Psychiatric Hospital for Posting Topless Photos on Facebook.

Snaphanen, refleksionens tandbid og MSM

Man må se i øjenene, at main-stream-pressen ligger på lur for ethvert kiks, deres politiske modstandere gør, og de fejltrin der gøres i kommentarerne på en blog. Jeg er bestemt ikke nogen tilhænger af alt, hvad mine meningsfæller siger, ligesom jeg ikke er enig i enhver kommentar, der forekommer her, og jeg må se i øjenene, at de åbner en flanke, der altid og straks bliver udnyttet. Komissærerne sidder parat til hug med lup.

Jeg er heller ikke begejstret for, at Lars Hedegaard går på TV uden at have alle svar på urigtigheder parat og alle parader oppe, og Krasnik var fuld af faktuelle fejl, hvor Hedegaard desværre kun korrigerede nogle, bla den oplagte løgn om Bruce Bawer. Hedegaard havde svarene i lommen, men han tog kun nogle op, han var tydeligvis fanget helt off-guard. Efterfølgende har hverken DR eller MSM hæftet sig ved, at Krasnik var overfladisk forberedt og slap afsted usande påstande, bla. om muslimske magtovertagelses-planer i Europa, han mente var ren konspirationstænkning på linje med Zions Vises Protokoller. Muslimske erobringsplaner er imidlertid legio, som flere skribenter har dokumenteret efterfølgende. Krasnik kender dem også, når han ikke gør sig dummere, end han er i karrierepjejens tjeneste.

Det berømte interview, som jeg var så dum at filme, ikke som skjult optagelse, som Krasnik hævder, men åbenlyst og fordi jeg skulle teste et nyt mobilkamera og manglede fantasi til at forestille mig, hvad modstandere kunne få ud af det, har pressen efterfølgende brugt ti sekunder af hundreder af gange, mens det varer 32 mere mere nuancerede minutter, ingen andre end domstolene har været tvunget til at forholde sig til.

Det er vilkårerne, at der bliver plukket og klippet efter behag, og man må lære at forholde sig til, at journalistik i Danmark er sådan. Man bliver kogt ned til et svagt øjeblik på tre sætninger, og Trykkefrihedsselskabet fremstilles derefter som en sekt og en falanks, som f.eks af Arne Hardis i WA i dag, når de går ud og forsvarer sig over for den teknik, men det er vilkårerne, og det nytter ikke at pibe over dem. Moralske indvendinger har ingen vægt.

Det samme har denne blog her været udsat for nogle gange. Det mest ondartede eksempel var Politikens artikel Terroristens holdninger kom fra netværk stiftet i København bygget på den radikale mytoman, Monika Margrethe Hansens oplysninger kort efter Utøya. Se og Hør er bedre til at faktatjekke en person på et fotografi og dennes tilknytninger, end den Radikale kvindes, men hun var altså brugbar som Politikens sandhedsvidne, ligesom hun forleden var i Fati el Abeds kronik i Fyens Stifstidende “I flirt med volden,” hvor omtalte mytoman skal bevise at “Lars Hedegaard i 2010 var i Toronto i Canada for at tale om: “… at tiden er inde til at mobilisere og organisere en modstand mod The New World Order og den muslimske invasionshær”.

Der er fire fejl i  hendes blogpostering her på kun 23 linjer, som jeg ikke skal hjælpe det afmægtige menneske med at korrigere, konen kalder sig ’samfundsdebattør’, men hun kan heller ikke stave. Hun har i årevis chikaneret Kim Møller med privaterier, men den radikale landsformand lader som om, han ikke kender hende, men for Politiken og Fati el Abed, er hun ikke for meget rendesten til deres formål. Det er spillets vilkår, når en dårlig, antagelig tabt sag, skal fremmes.

Politik har altid været beskidt på Christiansborg, men det er noget nyt, at den offentlige samtale indeholder så mange slag under bæltestedet. Nu kan man ikke bare blive klippet til ukendelighed, ikke bare falde i rent baghold på TV, men også møde en revolvermand, når man åbner sin dør. Det er det samfund vi har fået, og det er det som Krasnik går i brechen for, det kan han ikke være uvidende om. Han har måske ikke fantasi til at forestille sig , at det bliver værre, men det har mange andre, der allerede har oplevet det.

Kan Trykkefrihedsselskabet ikke stå nutidens distance på TV, skal de melde afbud. Man skal ikke bare være klædt på sagligt, man skal have TV-tække og man skal kunne styre sit temperament. Det er rigtigt, når Hans Rustad i dag kalder Krasniks journalistik for Det andre attentatet på Lars Hedegaard, men det giver ingen points at gøre ondt af sig. Sket er sket, de mål der er scoret på off-side tæller også i historiens regnskab.

Måske skal man helt boykotte main-stream-pressen og især TV, ligesom mange svenskere har gjort. Det er trist, men det er en overvejelse værd for danske journalister behandler som hovedregel ikke indvandrings- og islamkritikere fair, dog sjældent så lumpent som Krasnik. Man er en god journalist, når man kan få folk på glatis med kendsgerninger, ikke når man kan med fabrikationer og ren løgn. DR er værre end alle andre, fordi TV er mest egnet til den slags svindel, men samfundsdebatten lider skade, hvis mediers optræden tvinger folk til at melde sig ud.

Vi er på vej ind i en skærpet politisk kamp, hvor de mere sårbare godt kan trække sig med det samme, ligesom dem der ikke har hemmelig adresse. Vi går imod tider, hvor man ikke kan sætte sig efter en festlig aften i byen og fabulere frit på bloggen, nogen tager et screenshot af en fortalelse eller et skud mod højder, der mislykkes. Over- og undertonerne vil blive saneret ud af diskussionen, refleksionens tandbid vil komme til at dominere, og man må afgøre med sig selv, om man synes det er en form, man vil deltage i. Jeg overvejer det selv i svage stunder.

I dag er Snaphanen ude for en mini-Krasnik, jeg blev gjort opmærksom på. Normalt ville jeg ignorere det, for ti år har gjort mig god til det, men jeg skrev spontant en kommentar, som jeg vil løfte op. Jeg kan ikke på grund af Politiken skrive, at jeg fralægger mig ansvar for enhver kommentar, det holder hverken juridisk eller politisk, men jeg må overveje om jeg ligesom Gates of Vienna, bliver tvunget til at forhåndsmoderere alle kommentarer, fordi de bliver brugt så systematisk imod mig og dem, der deler mine synspunkter. Politikens kommentator Rune Engelbreth fandt dette på bloggen, som han syntes var nyttigt:

Ta inn hele skjermen 22.03.2013 164632

Jeg kommenterede:

Det skal siges, jeg var ikke glad for den (de) kommentarer og Engelbreth ved udmærket, at hvis nogen er ven af danske jøder fra barndommen, så er det mig. Jeg har haft venner i Mosaisk Trossamfund i 50 år, jeg kom som barn i familiens Lexners hjem i Rømersgade, mens Engelbreth ‘pløjede lort ned i den jyske muld’ som General Patton næsten sagde til folk, der løb større risici, end dem Rune Engelbreht løber. Men det er interessantere at gøre mig til antisemit og højreekstremist via en tilfældig kommentar. Poltiken skal virkelig ud i hjørnerne, for at finde argumenter for en tabt sag. Jeg kender udmærket danske jøder, til at vide at de er danskere så vel som nogen andre, derefter er de i varierende grad jøder.

»jøderne ikke er en assimileret del af det danske folk«,

er jo rent, kriminelt David Irving- ævl.

Den (de?) kommentarer blev godkendt med tøven, men jeg har nyligt udelukket nogle andre, og jeg ville vise, at jeg ikke går i så små sko, som nogen mener. Straks er der noget Politiken  kan citere bloggen for, men det er aldrig mine egne ord. Så ved man, at man ikke er slem nok for deres fine, lyserøde tud. Man har ikke den forkerte bouquet, man har ikke ‘prop’ nok.

Skal man være smigret over, at Politiken hver gang skal ned med en lup i kommentarfeltet, for at finde noget puha? Omkring Utøya blev bloggen citeret for en kommentar nr. 145, som jeg aldrig havde læst, jeg sidder jo ikke her 24-7. Ærlig talt! Hvis jeg havde tid til at Politiken og deres kommentatorer, men det har jeg ikke. Det omvendte er altså tilfældet.

Omrking Utøya – hvor jeg modsat de allerfleste store medier i verden aldrig angav muslimer som terroristerne, men ventede til kl 24, da jeg havde forbryderens navn og foto mailet fra en ven i Norge – og efter mine ord om Fjordman i en norsk avis, blev jeg ringet op af Politiken.

Jeg havde næsten ondt af journalisten. For ikke at få et rent nej fra mig, fortalte han uopfordret at han havde været årtier på et andet landsdækkende dagblad, og at han ikke var propagandist, men rigtig journalist. Det er sgu sandt. Han skammede sig over sin avis, det mente jeg også roligt, han kunne gøre, men jeg selvfølgelig fik ondt af ham som det umenneske, jeg er. Jeg talte med ham, og han var til nogen forbløffelse loyal, men det er ingen overdrivelse at sige, at jeg foragter hans avis.

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • Som et lille eksempel på hr. Engelbreth’s anstændighed: citatet om en “rødhårede ungkommunist” var fra min kommentar. Det var den første af slagsen og kom op på Snaphanen flere timer før udsendelsen gik i luften. Men Engelbreth skriver “nu” – som om min kommentar var en reaktion på selve udsendelsen. Manipulation.

    Og når jeg skrev, som jeg gjorde, er det fordi jeg ikke anede hvem den “rødhårde ungkommunist” var. Jeg ser kun fjernsyn som en tilfældighed, nemlig når jeg er ovre på nabogården og hente æg. Her kører tossekassen ved aftenstide fordi konen på gården – ifølge manden – elsker at se tude-snøfte TV. Altså TV-A(mmestuen) kl. 18.30. Men jeg så Snaphanens forskræp før interviewet med Lars Hedegaard her på siden. Og muligtvis er min skærm med tiden blevet noget rødfarvet af alt det vås jeg – i embeds medfør – læser i Samarbejds-Politiken, så det med det rødhårede er jeg ikke så sikker på. Det er jeg imidlertid m.h.t. “ungkommunist”.

    Den måske knapt så unge, men til gengæld selvfede interviewer (som jeg nu er blevet klar over hedder Krasnik) er næppe card carrying member af DKP. Det har jeg derimod været, og kan derfor med en vis vægt kalde ham “ungkommunist”. I min tid kaldte vi hans slags for “futmælkskommunister”, “kystbanesocialister” og – med salig Scherfigs ord – borgerskabets pæne afkom, som fliner of flirter lidt opsætsighed.

    Og det står jeg ved. Denne Krasnik er ansat af DanMarx Radio med tilhørende mission. Han ved hvad der forventes, og røgter sit kald udmærket. Som vi så. Han er dygtig, fræk, og ikke dum. Et fund for Statsradiofonien. Så hvis han ikke bar ’segmentets’ kappe, var han færdig som gårdsanger i det foretagende.

    Derfor undrer det mig, at Hedegaard blev taget med bukserne nede. Han, om nogen, burde vide bedre. Mere undrer det mig, at alverdens nøgterne islamkritikere og medie-æstetikere farer i flint herover. Tingene er som de skal være, og fordommene om DanMarx Radio holder altid – altid – stik. Vort verdensbillede er intakt. Lad os glæde os over det.

    • Nej , Krasnik er ret god, langt over gennemsnittet, men han har taget sit parti: Karrieren og Kartoffelrækkerne fremfor sin faglige hæderlighed. Man tager sit parti.

      • Kartoffelrækkerne…? Hvad attraktivt skulle det være ved at bo dér? – Jeg har selv boet i Eckersbergsgade nogle år og kan forsikre, at man i så fald er bedst tjent med at være masochist: husene er med 1-stens-mur, komplet uisolerede, pivkolde og fugtige. Blæsten står uhindret ind gennem skunkene og rummene er bittesmå med dørene de forkerte steder. Det bedste (værste) er dog kældrene. Bor man ned mod søerne, er de næsten altid fulde af vand. Råddent, stinkende vand. Det skyldes, at der ikke er gulv, men blot den bare jord. Af samme grund synker og vrider husene sig uafladeligt, så en ny-isolering omgående slår revner. En ren pinsel at bo der – og så har jeg slet ikke talt om naboerne….Men det er vel dem,der drager typer som Krasnik . Det eneste fornuftige menneske der boede der var Gunnar fra Andy’s Bar…

        • tjah. Den gode Radikale- Enhedskommunistiske stemning ? Jeg kendte det før 1970, da “arkitekstsnuderne” og journalisterne flyttede ind. Da var det glimrende arbejdere, der boede der. Nu er det 5 mio for et lille lortehus i en ghetto for den herskende klasse. Svend Aukens er vel ledigt ?

          Krasnik: Jeg har stemt på alle partier, bortset fra DF: “Deres mest vedholdende princip er at sprede had”

          … sagen er, at jeg aldrig har vovet mig hen over midten ved et folketingsvalg. Det er igen det der med segmentet, opdragelsen, den indre følelse. Jeg bor i Kartoffelrækkerne, for God’s sake, man er et ondt menneske, hvis man stemmer blåt. Selv den gamle bankdirektør i min familie stemte højst radikalt, og stemmer jeg borgerligt vil jeg blive modtaget som en paria. Det er det samme som at give Pia Kjærsgaard fire år mere, og det giver jeg dem ret i – det er ikke behageligt. Lige bortset fra, at Dansk Folkeparti er det eneste parti, der ikke er dybt populistisk for tiden. Måske fordi deres mest vedholdende princip er at sprede had og dårlig stemning.“

          http://www.uriasposten.net/archives/46317

  • JensH

    “Vi er på vej ind i en skærpet politisk kamp”

    Helt enig. I takt med at ‘de anstændiges’ multikulturuelle samfundsprojekt kører af sporet, (landets hovedstads-region er i disse uger omdannet til et rent skydetelt), er der ingen tvivl om, at de vil blive betydeligt mere skingre og grove i deres udfald mod dissidenter.

    Men uanset hvor mange milliarder skattekroner den politiske elite hælder i MSM, så kan det ikke skjule, at dette absurde samfundsprokekt er slået katastrofalt fejl. Der er trods alt noget der hedder ‘the facts on the ground’, og intet konstrueret skønmaleri kan ændre på de daglige oplevelser såkaldt almindelige Danskere har i den virkeliggjorte multikultur. På den baggrund er jeg overbevist om, at politkerne og MSM kæmper et tabt slag, og at de mere realistiske af dem vil blive tvunget til at sadle om.

  • Mackety

    Snaphanen er en fremragende blog af højeste kvalitet, og det er ikke blot urimeligt, men også absurd at sværte Snaphanen med enkelte kommentarskriveres sygelige optagethed af etnicitet.

    Jeg har selv af og til udtrykt mig ret krast i netdebatter, og til tider temperamentsfyldte debatter synes at være et vilkår på internettet, men der hvor også jeg står fuldstændig af, er ved den monomane og virkelighedsresistente optagethed af ET enkelt bestemt emne, der som noget nyt synes at have sneget sig ind på stort set alle netdebatterne henover de seneste par år. Jeg taler her naturligvis om den monomane og forløjede optagethed af “jøden” som epicenteret for al ondskab i verden.

    Som du også siger Steen. Hvis man kender den mindste smule til danske jøder, ved man også hvor fuldstændig urimelig Hilmar og andre som ham er. Det der mere end noget andet kendetegner danske jøder, er netop deres fuldstændige assimilering i det danske samfund. Det Krasnik gjorde på tv var måske nok svinsk, men han gjorde det jo netop ikke som jøde, men derimod som kulturradikal DR ansat skabssocialist. Og man kan med langt større rimelighed kritisere Krasnik for at være for dansk end for at være for jødisk.

    Det der kendetegner ALLE mennesker er i øvrigt, at vi aldrig bare er EN person. Vi indgår i forskellige sociale sammenhænge og man kan hæfte mange forskellige ord på os. For mit eget vedkommende er jeg i nogle sammenhænge liberal, i andre sammenhænge lettere konservativ, i atter andre sammenhænge er jeg akademiker eller ufaglært – i enkelte sammenhænge er jeg endda tæt på at være socialist. Min pointe er, at det er fuldstændig urimeligt altid at ligge vægten på det jødiske, selvom absolut intet tyder på, at jødedom spiller nogen som helst rolle i sammenhængen.

    Man kan kritisere jødedom som religion betragtet, ligesom vi kritiserer islam for alle dens urimeligheder. Man kan kritisere de muslimer der følger islams tåbeligheder ved at myrde løs på de “vantro”, og ligeledes kan man kritisere det, hvis der en meget sjælden gang skulle være en jøde eller kristen, der myrder løs i disse religioners navne, men at kritisere mennesker udelukkende på baggrund af hvilke sammenhænge, de er født ind i, er fuldstændig urimeligt.

    Vi har hørt og set muslimer gøre og udtale de mest modbydeligt perverse ondskabsfuldheder i islams navn samt tilsvine alt dansk, og det er netop dette, at de gør det i islams navn, som gør det relevant at se nærmere på Islam og forsøge at opklare, hvordan Islam spiller ind i forhold til de ondskabsfuldheder der begås i dens navn.

    Vi har imidlertid aldrig set danske jøder begå onde handlinger i jødedommens navn, ligesom jeg i hvert fald aldrig har mødt en dansk jøde, der følte sig som noget som helst andet end dansker. Det forekommer mig derfor, at det vi nu ser er, at et klassisk antisemitisk segment af den danske befolkning i stigende omfang forsøger at legitimere deres antisemitisme under dække af, at det er en form form for kultur- og religionskritik på linie med islamkritikken. Det der imidlertid udgør den centrale forskel er, at islamkritikken tager udgangspunkt i reelle og tungtvejende politiske og religiøse problematikker, hvorimod jødekritikken tager udgangspunkt i en problematik, der reelt set ikke eksisterer andre steder end i antisemitternes egne forskruede hoveder.

    Uriasposten og Snaphanen er ganske afgjort to af de bedste danske blogs, som beskæftiger sig med et stort udvalg af emner. Men blandt kommentarskriverne har der især på Uriasposten sneget sig et nyt element ind, som jeg kalder Balder-segmentet, efter den berygtede Balder blog. Enkelte fra dette segment synes nu også at have opdaget Snaphanen. Mange “medlemmer” af Balder segmentet er, for at sige det rent ud, vaskeægte antisemitter af værste skuffe, enkelte er deciderede fascister.

    Jeg kritiserede for flere år tilbage en af den yderste venstrefløjs mere markante debattører, Carsten Agger, for hans efter min mening skændige manipulation af antisemitismebegrebet og spåede at hvis denne manipulation fik lov at fortsætte ville snart ingen mere vide, hvad antisemitisme egentligt er. Det er ikke svært at forestille sig, hvordan klassiske antisemitter og fascister i ly af venstrefløjens manipulering af begreberne kan legitimere deres svinske forehavende ved at henvise til, at venstrefløjen jo også retter anklagende pegefingre mod os andre.

    Selv hører jeg imidlertid til dem, der mener, at vi borgerlige skal holde os for gode til at falde i venstrefløjens fælde – vi skal ikke acceptere ægte racisme og fascisme, når vi støder på den, blot fordi “skimlede kældermennesker” som Carsten Jensen og Rune Engelbrecht samt andre fra Politiken segmentet med tilsølede pegefingre anklager os for at være alt det vi kæmper imod og advarer om.

    Vi skal kunne tolerere, javist, og der skal være ytringsfrihed i Danmark, for ALLE, men tolerance betyder ikke at tolerere alt uden modspil, ligesom ytringsfrihed ikke betyder, at du skal tolerere alle ytringer på din private blog. Balder segmentet mister ikke deres ytringsfrihed, fordi de henvises til at udtrykke deres antisemitisme på den dertil oprettede Balder blog, og hvis du vælger at skille Balder segmentet ud fra kommentarsporet på Snaphanen gør det heller ikke dig til undertrykker af ytringsfriheden.

    Man kan argumentere for, at de store aviser udgør en så vigtig samfundsinstitution, at de om nogen er nødt til at være ekstra rummelige, men Snaphanen er ikke nogen samfundsinstitution, endnu, og Snaphanen er stadig sårbar overfor den form for manipulation, som bl.a. Engelbrecht står for. Jeg synes derfor det ville være fuldt ud forståeligt, hvis du, omend måske med tungt hjerte, fandt det nødvendigt at moderere. Når det så er sagt, er det ikke et nemt valg, og det er slet ikke et valg, som jeg eller nogen anden kan træffe på dine vegne.

    Det blev en meget lang kommentar fra min side, og jeg undskylder på forhånd for at tage så meget af pladsen i kommentarsporet.

    Med venlig hilsen

    Mackety (trofast læser af Snaphanen).

  • Nu har jeg efterhånden midaldrende mand forsvaret jøder og Israel hele mit voksne liv, og vist er det da irriterende med monomane mennesker uden hæmninger, men helt fri for redelig kritik skal jødiskheden vel ikke være, blot fordi nogle kvasi-nazi konspirationsfantaster kører deres overdrivelser. Martin Luther og Søren Kirkegård gjorde det, så jeg vil sgu også have lov at være med, både på den ene og på den anden måde – man har vel lidt storhedsvanvid på en jødisk fredag..

    Det er ellers en pudsig fornøjelse sådan at få disset sine kommentarer på en blog, man selv har været med til at sparke igang, men tiderne skifter, og ytringsfriheden er under større pres end nogensinde før. Jeg har jo altid været grov, og vil altid være grov – mod speltkusser fra Østerbro, selvfede fars drenge fra handelshøjskolen, hæmningsløse muslimer – eller utaknemmelige jøder.

    For det er nemlig sagen for mig: De jøder, som jeg har givet så megen støtte gennem årene, skuffer mig. De har efterhånden ingen undskyldninger for ikke at kunne genkende os – deres venner, og alligevel skyr de os nationalt sindede som pesten. Naturligvis kan man ikke uden videre tilskrive deres kulturradicoole kosmopolitiske, rettighedsfikserede og lidet folkelige indstilling deres jødiskhed, thi denne ryggesløse adfærd er jo standarden i store dele af V og K og venstre ud ad den værdipolitiske akse, men FRAVÆRET af nationalt og folkeligt sindede jødiske røster er nu efterhånden påfaldende.

    Jeg forstår frygten for at komme i fokus, men alligevel synes man jo, at jøderne burde være nærmere til at fatte, hvilken kamp vi står i som kultur og folk, end den gennemsnitlige dansker, og ikke, som det ofte synes, mere ligeglade med opløsningen. Med mindre altså, at opløsningen af grænserne og det primært monokulturelle samfund er en bonus, de vægter højere end de trusler som følger med.

    Jeg savner altså klare jødiske røster, der tæver Krasnik og Lexner, for jeg vil gerne mærke, at det er muligt at være på samme hold, så jeg ikke føler mig helt til grin.

    Hvad angår satanisten Rune Engelbreth og resten af det politikenske tæskehold, bør man ikke tillægge deres hetz for stor betydning: Disse fjender af ytringsfriheden bliver ikke tilfredse med tonen før enhver spontanitet er bortretoucheret og den folkelige debat nedlagt.

    • Jonny

      De jøder, som jeg har givet så megen støtte gennem årene, skuffer mig. De har efterhånden ingen undskyldninger for ikke at kunne genkende os – deres venner, og alligevel skyr de os nationalt sindede som pesten. Naturligvis kan man ikke uden videre tilskrive deres kulturradicoole kosmopolitiske, rettighedsfikserede og lidet folkelige indstilling deres jødiskhed, thi denne ryggesløse adfærd er jo standarden i store dele af V og K og venstre ud ad den værdipolitiske akse, men FRAVÆRET af nationalt og folkeligt sindede jødiske røster er nu efterhånden påfaldende.

      Det är lite oklart vad det är du hoppas på. Är det stöd från judiska organisationer och offentliga företrädare du vill ha? Ledsen, men de kanske bara inte tycker att dina idéer och åsikter är “good for the Jews”:

      So why are so many Jewish leaders in Europe not wild about Wilders and his ilk?

      Populists “want a Sweden for the Swedes, France for the French and Jews to Israel,” says Serge Cwajgenbaum, secretary general of the European Jewish Congress.

      “Islamism certainly is a danger to the Jews and to Western democracy,” offers Stephan Kramer, secretary general of the Central Council of Jews in Germany. “The way to fight [Islamists] is not, however, to demonize and ostracize all Muslims.”

      Ron van der Wieken, the chairman of Amsterdam’s liberal Jewish congregation, says that “perhaps more Jews support Wilders than they openly admit,” but “when his party fiercely opposes halal slaughter, kosher butchering will not exist much longer as well. And if headscarves would be forbidden, how about yarmulkes? And circumcision?”

      “We are quite upset about having a party [in the Parliament] that says they are only addressing Muslims and immigration,” says Lena Posner, president of the Official Council of Swedish Jewish Communities. “History has taught us about where this can lead, and this is not necessarily good for the Jews.”

      ht tp://www.jta.org/news/article/2010/10/25/2741433/not-wild-about-wilder s-populists-right-wing-anti-islam-european-jewish

    • Axel

      @Kimpo –

      Vel talt.

  • den dårlige stemning

    Angående “rent, kriminelt David Irving- ævl.”..

    Jeg tror den eneste måde denne strid mellem nationalister og islam-kritikere kan overvindes, er gennem en fuldstændig åben og nøgtern diskussion af de dybt foruroligende fakta, der ligger helt nede i nederste skuffe. Og som det i store dele af Europa kan give op til 11 års fængsel at nævne i offentligt.
    Jeg tænker her først og fremmest på :

    1. Den kendsgerning at de afgørende dokumenter som skulle indikere et national-socialistiskt program for udryddelse af jøderne, såsom “Wansee protokollen” – er åbenlyse forfalskninger.

    http://archive.org/stream/GUTACHTEN/BohlingerRolandNeyJohannes-Gutacht enZurFrageDerEchtheitDesSogenanntenWannsee-protokolls1994166S.#page/n0  /mode/2up

    Om denne protokol sagde selv Yehuda Bauer, den prominente Jødiske professor i Holocaust studier ved Hebrew University, Jerusalæm, at:
    “The public still repeats, time after time, the silly story that at Wannsee the extermination of the Jews was arrived at.” (Canadian Jewish News 30 januar 1992)
    – Noget der selvfølgelig ikke har afhold BBC fra at lave stort “drama-dokumentar” om Wannsee og “the Final Solution”

    2. Den kendsgerning at et forbavsende antal af de mest prominente øjenvidne-beretninger, som hævder enten at have set eller (som jødisk “Sonderkommando”)selv at have udført gasning og kremering af jøder – disse øjenvidner har ganske enkelt vist sig at være dybt utroværdige.

    http://www.youtube.com/watch?v=80GgRWuXcO8

    3. Den kendsgerning, at der ikke er kemiske spor af aflusnings-granulatet Zyklon B i murværket på de såkaldte gaskamre i Auschwitz. Stoffet er derimod at finde i store mængder i de små aflusnings-kamre, hvori granulatet havde sin naturlige anvendelse. (Kamre man brugte til at afluse KZ-arbejdernes beklædning for at afværge typhus-epidemien, da lus er smitte-bærende for typhus)
    http://archive.org/stream/TheRudolfReport/rudolf-report-germar-rudolf- 2003-revisionism#page/n1/mode/2up

    – Jeg tror ærlig talt , at først når dette “kriminelle David Irving ævl” er blevet afklaret, og ytringsfriheden – også for historikere og videnskabsmænd – genoprettet, først da, kan de mere dybtliggende årsager til vores nuværende civilisations psykose afdækkes – og de evindelige skærmydsler om, hvem der er “far-right” lægges på hylden.
    Fordi sandheden er jo at det slet ikke handler om at være “counter-jihadist” eller “Nazi-freak” – Det, som det handler om, er at man har brugt tid på at undersøge forskellige ting i de år internettet har trukket tæppet væk under den politiske korrekthed.

    • Santor

      Er det ikke snart på tide at I holocaustbenægtere får jeres egen blog?

    • “Kriminelt” – jeg mener selvfølgelig ikke, at det skal være strafbart at være David Irving eller at Mein Kampf ikke skal udgives, tværtimod.

      Tak for Wannsee dokumentet – jeg har læst det og set den fremragende film med Kenneth Branagh fra 2001, som desværre ikke findes online i sin helhed. Jeg har været i Wannsee og Potsdam og set stederne. Referaterne fra mødet skulle destrueres, men filmen er bygget på det eneste referat, som overlevede.

      Filmen burde have mindet europæerne om, at de har en ’stolt’ historie for etnisk udrensning og folkemord, som man også kan læse som et muligt fremtidsscenarie i artiklen Eurabian Nights, men det har den som bekendt ikke.

  • Grimme ord har en funktion

    Kimpo skrev: “Hvad angår satanisten Rune Engelbreth og resten af det politikenske tæskehold, bør man ikke tillægge deres hetz for stor betydning: Disse fjender af ytringsfriheden bliver ikke tilfredse med tonen før enhver spontanitet er bortretoucheret og den folkelige debat nedlagt.”

    Det er rigtigt. Censur er en skidt ting. Det er derfor bedre at lade også grimme kommentarer stå. For dem der udelukkes fra at lukke lort ud af munden får mere lyst til at lukke blod ud af andre menneskers krop.

    Der er en lære man kan drage fra tilfældet Anders Breivik på det punkt: Breivik deltog netop IKKE i netdebatter med sine ekstreme og morderiske tanker. Han vidste selv at en del af betingenlsen for at samle energien om mordene var ikke at udlade den i ord. Han vidste at enhver form for debat om hans blodige ideer kun kunne øge hans tvivl på om han gjorde det rette. *En morder er netop en der er holdt op med at debattere.* Glem ALDRIG det.

    Det er vigtigt der er fora hvor folk kan være primitive – urimelige – politisk ukorrekte og ondskabsfulde. Hvor de kan sige ting de selv er i tvivl om og ting der nager dem. Det udlader energier der ellers søger farlige veje.

    Derfor råder jeg også til ikke at opfylde Rune Engelbreths formål med hans indlæg. De der føler sig bekræftet i et eller andet ud fra et kommentarspor har jo alligevel bestemt sig på forhånd og ingen af dem vil ændre mening fordi en eller anden styg kommentar ikke står der.

    Når man læser debatter fra tidligere århundreder kaldte folk hinanden de værste ting og verden faldt ikke fra hinanden af den grund. Det er vigtigt at minde os selv om at vi ikke er slet så sarte i virkeligheden – hverken muslimer – jøder – kvinder – sorte – bøsser eller andre der er udsatte for at blive kaldt svinske ting – som den politiske korrekthed vil gøre os til. Jeg er blevet kaldt diverse sårende ting nogle gange på nettet – somme tider udelukkende pga mit etniske tilhørsforhold – og det er jo kun et skuldertræk værd.

    En af sprogets vigtigte funktioner er som afledning af aggression. Den funktion bremser man kun til fare for sig selv og andre.

  • Anne Marie Buch

    Tak til Mackety for den redegørelse.
    Så skulle den ged vist være barberet.

  • monse

    Hej Steen, god blogpost i en uge, hvor vi, der er tilhængere af virkelighedstro oplysning, har måttet indkassere en øretæve i debatten og lide den tort, at oplysningens fjender jubler. Sagen er jo, at der ikke længere er tale om en debat mellem 2 oplyste parter, men om en mere og mere hadefuld konfrontation mellem 2 samfundsgrupper, hvor den ene gruppe i al anstændighed er ved at afvikle nationen, mens den anden forsøger at redde stumperne. Magtforholdet er meget asymmetrisk og alle kneb gælder. Jo hurtigere man ser det i øjnene jo bedre. Der er ingen grund til at bortforklare et lag tæsk for åben skærm, over eller under bæltestedet, det er helt ligegyldigt, det er resultatet der tæller i den igangværende konfrontation. Der er kun en ting at sige til Lars Hedegaard og dennes støtter: at ærge sig over et nederlag er en ærlig sag, men begå ikke modstandernes klassiske fejl at forsøge at bortforklare tævene og/eller påkalde en højere retfærdighed, bliv klogere og kom igen!

    • *Tak, jeg er nødt til at skaffe mig af med kommentatorer som 1) er på grænsen af hvad jeg selv tåler, og 2) altid bliver udnyttet at dem, der hader sådan nogle som os. – Det skulle være let at forstå, men ikke for Hilmar. Min politik på det område bliver mere konsekvent.

      Jødehaderen Balder, som Mackety omtaler, er allerede udelukket. Og tusind tak for den venlige ord, Mackety. De luner.

  • Ivan Broe

    Jeg har haft fat i konen. Monika Margrethe. Hun smykkede sig med lånte fjer. Jeg tog fat i hendes guildleder, fordi kvindemennesket brugte en avatar fra World of Warcraft. Hun er uden for enhver pædagogisk rækkevidde. I flyverskjul men skydende på enhver inde på sigtekornet.

    Den slags uddør med radisaurerne. Til næste valg.

  • PFEP

    Detta var ord och inga visor Steen, jag förstår din indignation och varför du reagerar på MsM sätt att vrida till verkligheten.
    Vi är många här “hinsidan”, båda danskar och svenskar där genom åren har följd denna blogg med behållning, den höga nivån och de oftast fina debater det finns i kommentarer.
    Hälsning Peer

  • Britta Due Andersen

    Jeg synes det er godt at sencurere tonen!
    Selv om vi godt ved, at der er dobbeltstandard. De må godt svine os til på alle tænkelige måder, men vi skal vogte os for deres sprogbrug, så bliver vi hængt ud i medierne. Sådan er det bare!

    Uanset hvad man må mene, så er vores holdninger “negative” i offentligheden, fordi vi er imod islam og indvandring fra fjerne kulturer. Derfor er det vigtigt at vi er saglige og bruge et pænt sprog. Det er for dumt, at de kan affeje os pga et hadefuldt sprog.

    Jeg synes ikke, at man skal udelukke nogen, kun uakceptable indlæg skal slettes – eller tilbagesendes med besked om at dæmpe ordvalget.

    • PFEP

      Jag kan ge dig ett par goda råd Britta, såklart skal man hållla stilen i kommentarer, men här i Sverige skal man med hålla garden upp, risken för dataintrång, hacking med videre är stor.
      Det finns en rad aktörer (vill inte nämna namn här) där seriöst ger sig på “avvikare” i syfte att skada.
      Mitt råd är att som jag, fixa till en VPN ( http://sv.wikipedia.org/wiki/Virtual_private_network) och sen i alla väder vara identificerbar, då blir attacker enkla att bemöt, då går der inte att manipulera varken text eller annat.
      Tro mig Britta jag har varit genom det mesta, jag är en av de tolv uteslutna Sverigedemokrater, en Sverigedemokrat där inte ens fick tillfälla att svara för sig…

  • Bergfast

    En kropp är väl ingen – konst – att vara bärare av och deklarera som varande – ens egen – ?
    (Att vilja deklarera att en kropp är -ens egen – , samtidigt som man verkar vilja dela med sig av den till en allmänhet, verkar samtidigt vara lite märkligt? Om den unga kvinnan skulle gå omkring sådär naken och avklädd i det allmänna rummet, så skulle hon nog kanske ganska så snart riskera att få erfara att det skulle kunna tolkas av ganska så många som att denna – kropp – verkligen – signalerar – att den tillhör just allmänheten? Och att den därmed är till för vem som helst ur denna – allmänhet – att ta för sig av efter behag?….)

    Att vara – ägare – och bärare av sin kropp är varje mänsklig individ genom hela livet, vare sig man vill det eller inte. Varje individ har ansvar för att skydda och ta ansvar för sin kropp och inte utsätta den för risker i onödan, vare sig genom dålig mat, intag av gifter av olika slag eller genom att inte motionera osv. Och heller inte genom att försätta kroppen i riskabla fysiska situationer av olika slag.

    Värre är det med unga kvinnors sinnen och tankevärldar? (Dvs. med deras intellekt.)

    Vem eller vilka äger deras intellekt? Är det verkligen alltid de unga kvinnorna själva som egentligen är ägare av sina egna tankevärldar och fantasivärldar?

    Vem, vilka eller vad kan hjärntvätta unga kvinnors sinnen och vilka, vem eller vad skulle därmed egentligen kunna beskrivas som varande – ägare – av deras tankevärldar, och som skulle kunna beskrivas vara ägare av deras fantasier och deras föreställningsvärldar? Eller som skulle kunna beskrivas som varande – ägare – av deras önskningar och drömmar, förhoppningar och ideal?

    Är det verkligen alltid de unga kvinnorna själva som är – ägare – av sina egna tankevärldar och sina egna – intellekt – ?

    Det är nog inte så säkert alla gånger…..

    Det kan nog många gånger faktiskt vara långt ifrån säkert om man betänker den enorma massmediala propaganda, samt all övrig ideologipåverkan och propaganda som unga flickor och kvinnor oftast utsätts för under hela deras uppväxt? Från småbarnsåldern och uppåt? Genom all möjlig massmedia, genom både leksaksindustri, filmindustri, musikindustri, reklamindustri, modeindustri och kosmetikaindustri et cetera, m.m.…..

    • Anonym

      vem eller vad är “ägare” av din “tankevärld “, Bergfast ?

      • Bergfast

        Det är ett ganska vanligt förekommande fenomen i den s.k. politiska sfären att det finns ett slags knep som man försöker sig på att ibland använda mot personer som verkar uttrycka åsikter som man av någon anledning vill få bort från det politiska eller det allmänna rummet, där en person kanske gör uttalanden eller utövar påverkan som inte faller vissa i smaken. Istället för att då bemöta olika eventuella påståenden eller uttalanden som vederbörande gör, så använder man sig av stämplingar och av epitet, och också av ett allmänt respektlöst eller smädande och därmed personundergrävande tilltal. Ungefär som när SD blir stämplade som varande rasister och främlingsfientliga istället för att deras åsikter bemöts i politiska formuleringar, (som väl då får anses som varande eftersträvansvärda i ett samhälle som vill anse sig vara ett s.k. demokratiskt samhälle, och som därmed kan antas vilja värna den s.k. yttrandefriheten även i praktiken, och inte endast i teorin…), som då argumenterar emot SD´s ståndpunkter och åsikter t. ex. vad gäller invandringspolitiken.

        Syftet med sådant respektlöst och smädande tilltal är då att försöka undergräva tilliten till personen, eller partiet, ifråga, så att människor därmed inte vill lyssna på, eller rösta på, vederbörande. Det är ungefär som när en person med en viss militär rang, som har en viss ansvarsbefattning över ett visst antal soldater. Om denne öppet kränks eller smädas inför sina soldater, så medför det att soldaterna lätt tappar respekten som i sin tur påverkar disciplinen bland soldaterna. Därför är det inom just det militära aldrig tillåtet för ett befäl att åthuta eller visa respektlöshet, kränka eller smäda, sin underordnade befattningshavare inför dennes manskap. Det är nämligen auktoritetsundergrävande att göra så.

        Men bland olika knep och knåp inom den politiska sfären som man då kan använda sig av är att öppet och offentligt kränka personen (partiet) som man är kritisk till, på ett eller annat sätt. Det kan då ske med insinuationer om personens moral, eller genom att öppet förhålla sig allmänt respektlöst, hånfullt och oförskämt.

        Fungerar inte det så kan man övergå till direkta insinuationer och påståenden om att vederbörande är narkoman eller något liknande.

        Beroende på personens inflytande och beroende på graden av oönskat sådant inflytande från kanske politiska antagonister, så kan allvarlighetsgraderna i förolämpningar, respektlösheter och kränkande attityder stegras.

        Politiska mord av olika slag, både öppna mord och giftmord, mot både politiker och mot journalister och mot olika slags regimkritiker har nog förekommit i de flesta nationer vid olika tidpunkter i deras historia.

        Samtidigt kan också ofta rena galningar i allmänhet inte argumentera mot ett parti, eller en person, som uttrycker för dem obehagliga åsikter. De kan oftast endast i ett slags frustrerat tillstånd försöka smäda och kränka, samt visa allmän respektlöshet.

  • Pingback: Tunisian muslims want woman severely punished who showed her breasts on Facebook | Vlad Tepes()

  • Rune

    Amina (19) som er avbildet over ble plassert av familien i Tunisa på psykisk sykehjem i flg. Digital Journal: http://www.digitaljournal.com/article/346342

  • Pingback: Klaus Wivel læser Rune Engelbreth « Snaphanen()

  • Pingback: »Topless warriors wage global jihad on Islam« « Snaphanen()