28
mar
Seneste opdatering: 29/3-14 kl. 2042
36 kommentarer - Tryk for at kommentere!

A Jewish teacher was savagely beaten by a group of Arab men in a brutal anti-Semitic attack in Paris. The attackers – who shouted “death to the Jews” and “filthy Jew” during the assault – broke the victim’s nose and drew a swastika on his chest after tearing open his shirt.

“One of the perpetrators opened the victim’s shirt and with a black marker drew a swastika on the man’s bare chest,French Jew Brutally Assaulted in Paris Attackers beat Jewish teacher, draw swastika on his chest in savage assault.

Hvis man vil koge sovsen helt ind, kan man sige at Hitler fik udskiftet Europas jøder med muslimer. Set under den vinkel, går multikulturalisterne i Hitlers fodspor hvad angår de få tilbageværende jøder. Deres muslimske klienter sørger for, at pogromen ikke dør ud. Jeg vil benytte den triste anledning til at gøre opmærksom på et tidsskrift af høj kvalitet. Mosaic Magazine, som jeg selv læser. Og nej, jeg er ikke jøde, men jeg er sandelig heller ikke antisemit, som Klaus Wivel så frisk påstod.

Først troede jeg, han var i ond tro. Nu hælder jeg til, han ikke anede hvad han skrev om. Der er så meget ukvalificeret vrøvl i omløb, også i Weekendavisen. Om jeg er “et af de mest rabiate højrefløjssites i Danmark”, vil jeg overlade til hver enkelt at bedømme. EXPO mener det, men hvor mange i Danmark udover Klaus Wivel og ‘antifascisterne’?

Man havner nok der, at når man dokumenterer islam, og ikke bryder sig om det man ser, er man højrerabiat uanset man går ind for fri hash og heroin til hårdt ramte, prostitution, promiskuitet, ytringsfrihed for Hizb ut Tahrir og kommunister, homoægteskaber, velfærdsstaten, udflippet kunst og kunststøtte, public service, forsvarer jøder, kristne og homoseksuelle,  så er man ‘rabiat højre’ alligevel. Etiketten er til at leve med, det er i al fald gået hidtil.

Jeg har rigtignok problematiseret masseindvandringes demokratiske legitimitet, men det er en af de diskussioner, der ikke kan føres, ligesom diskussionen om dødsstraffen ikke kan føres, til trods for at der mange steder er et folkeligt flertal for den. Sådan er det bare. Det er stærkt højreorienteret, bare at løfte de spørgsmål.

Jeg synes  dødstrafsdiskussionen er interessant, selvom den har været død i Danmark i mange år.  Jeg er fra tidlig tid formet af Camus’ Reflections on the Guillotine og Orwells A Hanging, men de er skrevet i samfund, der ikke længere er de samme og ikke har de samme forbrydere. Den indflydelse bevirkede i mange år en automat-modstand imod dødsstraffen hos mig.

Men skulle Eichman og von Ribbentrop, Kaltenbrunner, Keitel og Rosenberg ikke være hængt, skulle Vidkun Quisling ikke være skudt? Skulle Auschwitz-bødlerne ikke være hængt?  Hvor går den nedre grænse for dødstrafmodstanderne, hvis der findes en? Hænger modstanden rationelt sammen, eller er den emotionel? Er den lige så lidt forankret i virkeligheden, som den ubetingede pacifisme?

Jeg mener som bekendt, at Breiviks forbrydelse er så monstrøs, at når han er kendt tilregnelig i juridisk forstand, hvad der sandt at sige kan diskuteres, er det ikke nogen samfundsmæssig dyd, at man ikke afliver ham på en venlig og human måde. Det er dog en ikke-diskussion. Hvor længe ville han overleve, hvis han blev sluppet ud fra sin treværelseslejlighed med fitness-room nu og blev udsat for, hvad den almindelige Ola Nordmand mener om ham?

DR viste et meget interessant program om dødsstraffen, der ikke kan anbefales nok: Robert Blecker ønsker mig død. Her er alle de udfordringer til tanken, vi nu undviger ved at indtage det standpunkt, at dødsstraffen tilhører et lavere civillisatorisk udviklingstrin. Den dødsdømte børnemorder i programmet, som hellere end gerne vil henrettes, forekommer mig klogere end juristen, der også går ind for dødsstraf på en særdeles reflekteret måde. Den dødsdømte er praktiker, juristen er moralist, men deres diskussion er interessant.

Ved ikke at holde spørgsmålet åbent for debat, mener jeg vi begrænser vores stilling, som medlemmer af et samfund, vi er parate til at forsvare, og desuden mener jeg, multikulturen kommer til at sætte vores dødsstrafmodstand under stadig hårdere tryk. Multikulturalisterne vil komme til at fremme alt det, de mest afskyr.

Hvis ’svenskerne’, der ville myrde så mange ansatte på JP og Politiken som muligt, og kaste deres hoveder ned på Rådhuspladsen, var lykkedes og havde overlevet, skulle de så have siddet 20 år i et komfortabelt dansk fængsel på skattebetalernes regning, eller skulle de have lidt den skæbne, enhver mand m/k på gaden ville mene, de fortjente?

Retsvæsnet skal balancere imellem hvad der er internationale idealer, og folkelig opfattelse af retfærdighed. Det skal forstå forbryderne, men den skal også imødekomme et legitimt krav om hævn, som er nødvendigt for at en retsstat overhovedet kan nyde tillid. Spørgsmålet er, om den gør det og kan fortsætte med at gøre det. Derfor introducerer jeg igen diskussionen om dødsstraf. Den er anfægtende, og ingen vil have den. Mig generer den ikke, men så kan man jo altid blive ‘kontroversiel,’ ved bare de mest spagfærdige argumenter for dødsstraffen.

Er det rimeligt, at Anders Behring Breivik skal have lov at leve 50 år endnu i en verden, han har berøvet 77 unge mennesker? Jeg mener det ikke. Min retsfølelse siger mig, han skal lide samme skæbne som dine ofre, hvis han ikke er sindssyg. Han bør ekspederes ud af den. Vi er ikke mere agtværdige mennesker, ved ikke at gøre det, vi sætter en grænse for, hvilket barbari vi vil tolerere.

Diskussionen handler formentlig, hvis vi overhovedet havde den, om hvorvidt vi bliver barbarer ved at slå barbarer ihjel, eller om vi tværtimod forsvarer humaniteten også når det gør ondt. USA eliminerede Bin Ladin eftertrykkeligt, ikke mange havde nogen problemer med det. Jeg mener ikke, det pletter os, selvom man naturligvis skal være anfægtet på sit lands vegne. Det er ikke så ligetil, at slå folk ihjel, som det var for Breivik. En stat skal tænke sig om, men den skal også kunne forsvare sig. Det er en afvejning, der ikke kan afgøres en gang for alle, den er kronisk til stede, og må justeres efter forholdene. Norge har ikke justeret sig, de har end ikke  bevæbnet politiet oven på Breiviks massemord.

Man skal ikke henrette den almindelige, affektstyrede hustrumorder, men man må overveje at applicere dødsstraffen på ekstraordinære forbrydere, som juristen i DR programmet også siger: “Vi bør henrette i USA, men efter langt snævrere kriterier.” USA henretter i global sammenhæng meget få, for mange efter min smag, men ikke nok til, at jeg kan fordømme dem.

Richard Kuklinski myrdede iskoldt over 200 mennesker for penge, men han fik lov at dø en naturlig død i fængsel, fordi New York ikke har dødsstraf. De mange ofre for hans uhæmmede psykopati, havde sikkert gerne set, at staten havde påtaget sig at gøre det af med ham.

Richard Kuklinski var morder for maffiaen fra 1948 til 1986, og slog over 200 mennesker ihjel, ingen ved helt hvor mange. Allerede inden han blev betalt for at dræbe, havde han han dræbt næsten 100 mennesker. Fuldstændig lidenskabløst, uden anger, uden frygt. Ikke som en seriemorder, der føler en seksuel eller sadistisk lettelse og fryd ved at slå ihjel. For Kuklinsky var det bare en opgave mindre, en ubehagelig forhindring mindre. At myrde, var som at gå til bageren efter morgenbrød, et lille job som ethvert andet. Han følte intet ved at myrde. Han var normalt begavet, måske over middel, og kunne indgive omverdenen et normalt indtryk, undtagen når hans heftige temperament tog over. Han dræbte med pistol, gevær, cyanid, kniv, armbrøst, hængning, ild – endda ved at lade rotter langsomt fortære ofret levende, det sidste indgav ham en smule ubehag. Langt inde fandtes resterne af noget menneskeligt.

Hvordan skal et samfund forsvare sig mod sådanne  individer? Holde seminarer om ondskaben? Én ting er sikkert. Statens og borgernes retfølelelse skal ikke befinde sig alt for langt fra hinanden, hvis staten skal bevare sin autoritet. Det var en digression fra »Dirty Jew«, men bloggen er en ‘log’, en dagbog, øjeblikkets indfald. I Malmø er Dirty Jew hverdag: Fem personer trängde sig in på judiska församlingshemmet på Kamrergatan på torsdagen och gjorde antisemitiska uttalanden.

Få har gjort mere opmærksom på det end undertegnede, men jeg er jo også rabiat .

 

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • Utflyttad svensk

    Är det någon här som kan förklara för en oförstående svensk. Varför tillåter de europeiska folken dessa trassakerier, överfall och våldtäckter av mena folken? Varför sitter dem inte i fängelse eller utvisas? Finns det ingen med en ryggrad längre?

  • Pingback: Jødisk lærer overfaldet i Frankrig – gæt selv af hvem | Hodjanernes Blog()

  • Peter Buch

    Det højrerabiate minimum er næppe opfyldt med din støtte til ikke alene velfærdsstaten men tillige -kunststøtte.

    • du må jo bare prøve at få pengene til at passe, ligesom Klaus Wivel 🙂

  • Nemo

    Jeg tror godt, vi kan blive enige om dødsstraf. Tag nu Breivik: Han ER sindssyg. Vi kan ikke henrette folk, hvis sygdom har været medvirkende til deres forbrydelse.
    Jeg ville ikke have noget problem med at aflive Dahmer eller andre seriemordere, hvis skyld er hævet over enhver tvivl. Problemet er, hvor katastrofalt det vil være at henrette en uskyldig. Der ER blevet henrettet uskyldige. Sporene skræmmer.
    Og så er der det, at dødsstraffen, selv når skylden er hævet over enhver tvivl, vil blive anvendt selektivt. Flere kvinder vil slippe end mænd, flere rige end fattige (OJ!), og flere kønne, unge, hvide ifht. grimme, ældre og etniske gerningsmænd.
    Min konklusion er at sige nej, selvom jeg ikke har nogen filosofisk eller religiøs indvending imod at aflive uforbederligt onde mennesker.

    • intetnavntak

      Jeg går ind for dødsstraf, så kan vi altid snakke om det kun skal gælde sager med 100% sikkerhed eller sager med flere drab involveret, eller begge dele.

      Breivik var ikke sindssyg i sin handling, det var politisk. Jeg forstår dog stadigt ikke hans ideologiske grundlag fra 1940.

      “Tag nu Breivik: Han ER sindssyg. Vi kan ikke henrette folk, hvis sygdom har været medvirkende til deres forbrydelse.”

      Det der er på mental plan, som ikke kan kureres, er ikke en sygdom. Lad være med at lyve om sandheden.

      • intetnavntak

        Lad mig uddybe.

        Sæt fængsels straffen fra 20 år maks, til 40 eller 60 for et drab.
        flere drab med 100 procents sikkerhed burde give dødsstraf.

        Selvforsvar 0 år, hvilket er vigtigt at inkludere fordi man ikke må forsvare sig i Sverige, eller begå selvtægt i Danmark.

    • Faren for at henrette en uskyldig, er i dag minimal takket været DNA og retsteknikken. I Breiviks tilfælde, er den jo ganske udelukket.

      Han er svær: Han er formentlig i nogen grad sindssyg og svært psykopatisk ,men han var fuldt vidende om, hvad han gjorde. I de amerikanske stater, som har dødsstraf, ville han uden tvivl have fået en dødsdom. De ville bedømme ham som en Timothy McVeigh

      • Machiavelli

        Jeg tror Breivik var alvorlig skadet i barndommen, dvs. han var psykotisk grundet sin barndom. Men jeg indrømmer den er svær, for man dårligt kalde alle mordere og terrorister for syge og behandle dem derefter. Men et menneske der bliver mishandlet i barndommen kan meget let udvikle et hadefuld forhold til mennesker og hævne sig på dem, når han bliver voksne. Til gengæld tror jeg også, at i takt med at samfundet udvikler sig til det værre, bliver man mere og mere nødt til at se væk fra barndommens misvækst.

        Da jeg var barn, måtte jeg ikke få en iskage i 14 dage som straf. I dag hader jeg alle der sælger iskager. Okay det var en joke.

        • han har være disponeret. Seirstad sagde i Deadline, hun havde talt med en læge, som sagde at han havede set børn med en endnu værre barndom, der havde udviklet sig normalt. Men hun sagde jo også, at allerede mormoderen var schizoid.

      • intetnavntak

        Ikke alle stater har dødsdom i USA.
        Man behøver ikke være sindssyg for at få en dødsstraf, politisk motivation.

  • Dødsstraf er noget bras! Og det har været et soleklart fremskridt at afskaffe den.

    De myrdede kommer ikke tilbage af at gerningsmanden også bliver aflivet og staten bliver rodet ind i at tage livet af sine egne borgere. Noget staten iøvrigt sagtens kan finde på at misbruge. Lad os et øjeblik forestille os en EU-domstol med ret til at henrette folk for forræderi. Det ville sørme være muntert.

    Dertil kommer at svækkede-destabiliserede starter heller ikke kan reddes af at slå omkring sig med dødsstraffe. Bare se på Syrien og givetvis snart Egypten.

    Af nogenlunde de samme årsager burde den fri abort iøvrigt også lukkes ned. Hellere igår end idag.

    • du besvarer ikke spørgsmålet

      Men skulle Eichman og von Ribbentrop, Kaltenbrunner, Keitel og Rosenberg ikke være hængt, skulle Vidkun Quisling ikke være skudt? Skulle Auschwitz-bødlerne ikke være hængt? Hvor går den nedre grænse for dødstrafmodstanderne, hvis der findes en? Hænger modstanden sammen?

      Eller hvad med Gunnar Dyrberg:

      “Når jeg tænker tilbage, skulle vi nok have likvideret nogle flere stikkere. Det var faktisk alt for få, vi fik ram på”

      Det var selfølgelig i en krigstilstand, men vi har endda folk,som erklærer os krig idag, og Breivik erklærede Norge krig

      • Jo, det gør jeg (“Dødsstraf er noget bras!”). Nej, selvfølgelig skulle de ikke det. Heller ikke Saddam og heller ikke Gaddafi osv. osv. osv. Man kunne have dem dræbt som helt legitime mål under krigen, men som fanger og som dømte gerningsmænd er jeg 110% imod deres henrettelse. Der er ingen nedre eller øvre grænse, jeg er helt, komplet og sammenhængende imod dødsstraf.

        Og krig er som du selv skriver noget helt andet.

        • Machiavelli

          En interessant indstilling. Til gengæld mener jeg, at tager man koldt og kynisk et andet menneskes liv, så har man samtidig mistet retten til sit eget. For når man dræber et menneske i et civiliseret samfund, så har man frivilligt fravalgt sig dette samfunds regler og begivet sig ud i junglen.
          Her kan man også tilføje det nye, at samtidig med at sammenhængskraften – kulturen – i dag falder fra hinanden, udvikler sig flere og flere renlivet psykopater, som betragter et menneskeliv som en flue. Humanisme er godt, men mordere har sat sig selv uden for samfundet. Livet er kun helligt, når man ikke har taget et andet menneskes liv. At mene at massemorderen Eichman ikke skulle stå til ansvar for sine forbrydelser med sit liv, nærmer sig pladderhumansime, som man ikke kan bygge et samfund på.

    • Jeg hylder heller ikke dødsstraffen. Jeg opfatter den som en slags desperation, fra samfundets side. Slår man en ihjel og risikerer at blive henrettet, kan man jo ligeså godt fortsætte indtil man bliver fanget. Så har vi allerede indført noget af et skråplan.

      Jeg siger, ligesom visse andre, at grunden til mit had til islam netop er den barbarisme der ligger i det, i forhold til vores tankegang. Det skulle bare ikke være her.

      Man kan sagtens smide folk i fængsel i lang tid, uden den store bekostning eller nogen former for luksus overhovedet. Men folk må have lov til at vide, at samfundet trods alt ikke vil tage livet af dem. Ellers er det sunket ligeså langt ned som de værste forbrydere.

      • I øvrigt ærgrede det mig inderligt, at amerikanerne ikke bare hev ham Bin Laden op i deres helikopter og fløj hjem til USA med ham. Det kunne der være kommet en verdensklasse af en retssag ud af. Men her var døden jo bekvem for både islamister og bedsteborgere.

        Islam skulle have været hudflettet bigtime, så menneskeheden – måske – kunne være kommet et lille skridt videre. Men sådan skulle det ikke være.

  • Altså, Israel skulle ikke have hængt Eichman, og polakkerne skulle ikke have hængt Rudolf Höss. Det kan man jo mene og være i overensstemmelse med et humanistisk mindretal

    In all of the discussions, Höss is quite matter-of-fact and apathetic, shows some belated interest in the enormity of his crime, but gives the impression that it never would have occurred to him if somebody hadn’t asked him. There is too much apathy to leave any suggestion of remorse and even the prospect of hanging does not unduly stress him. One gets the general impression of a man who is intellectually normal, but with the schizoid apathy, insensitivity and lack of empathy that could hardly be more extreme in a frank psychotic.

    Four days before he was executed, Höss sent a message to the state prosecutor, including these comments:

    “My conscience compels me to make the following declaration. In the solitude of my prison cell I have come to the bitter recognition that I have sinned gravely against humanity. As Commandant of Auschwitz I was responsible for carrying out part of the cruel plans of the ‘Third Reich’ for human destruction. In so doing I have inflicted terrible wounds on humanity. I caused unspeakable suffering for the Polish people in particular. I am to pay for this with my life. May the Lord God forgive one day what I have done.

    Höss fik kun det, han så rundhåndet havde uddelt til andre.

    Saddam myrdede en halv million irakere. Hvad skal man taksere det til ifølge dig ?

    • Tja, ikke dødsstraf. Heller ikke hvis Bush en dag skulle komme til at stå til regnskab for sine hovedløse eskapader i landet.

      Og jeg tilslutter mig altid gerne det humanistiske mindretal. Det har ofte ret. Og det er netop som medlem af et sådan mindretal, som jeg tror også indbefatter dig Steen (om du kan lide det eller ej), at jeg vender mig mod en ideologi som islam.

      • intetnavntak

        Tilslut dig massemorderne, de er også mennesker. Ikke guder.

  • Nils

    Hvilken stat vil man have? Jeg vil ikke have en stat, som bestemmer, om jeg skal være i live eller ej. Så har staten fået for stor magt. Öslem Cekic og Marianne Jelved kan bestemme om der skal bygges en ny jernbane eller om smågrisene må få kappet halen af, det går an, men de skal ikke rode med, hvem der skal være i live eller ej, for det er en fundamentalt anderledes form for stat. Jeg vil ikke skylde staten mit liv. Jeg vil heller ikke have, at staten slår nogen ihjel på mine vegne, for jeg går ikke ind for at slå folk ihjel.

    Man kan synes, at det er af stor betydning at få slået særligt onde mennesker ihjel, men så må andre mennesker som enkeltpersoner påtage sig det, hvis det er så vigtigt. Jeg ville ikke have noget problem med at hele slænget fra Nürnberg haddet siddet i Spandau livet ud – hvorfor skulle det være en mildere straf?

  • Jeg vil virkelig anbefale. To begavede mennesker der sender ens tanker i rutchebane. Lige som man tror, man ved hvad man mener……………….Jeg ville fabulere lidt over det udiskuterbare. Det er måske ikke genialt, men det lykkedes dog. Dirty Jew sendte mig et sted hen, jeg ikke havde ventet.

    Robert Blecker ønsker mig død

    GENRE: DOKUMENTARVIST: DR2, 17. MAR. 2014VISES PÅ DR.DK INDTIL: 16. APR. 2014
    Robert Blecker og Daryl Holton er rigtig gode venner. Men det burde de ikke. Juristen Robert Blecker er en af USA’s mest lidenskabelige fortalere for bevarelsen af dødsstraffen under mottoet ‘nogle mennesker har fortjent at dø, og det er vores pligt at dræbe dem’. Den fraskilte golfveteran Daryl Holton skød i 1997 sine fire børn og blev idømt en firedobbelt dødssstraf. De to bliver venner, da det går op for Blecker, at Holton har nægtet at appellere sin dom, og selv mener, at han har fortjent at dø. Originaltitel: Robert Blecker Wants Me Dead

    http://www.dr.dk/tv/se/robert-blecker-oensker-mig-doed/robert-blecker- oensker-mig-doed#!/00:06

  • Machiavelli

    Fin dom – han fik som han fortjente og indser det selv. Alt går op i en højere enhed.

  • Steen, eftersom det just idag, den 29 mars, är 200 år sedan de danska judarna uppnådde fullständiga medborgerliga rättigheter (långt före Sveriges judar) så vill jag ta tillfället i akt att hävda, att de individer och organisatiuoner som stämplar dig och Snaphanen som antisemitiska saknar allt kunskap om vad som verkligen skrivs i bloggen.

    Snaphanen är i själva verket en av få samtida nätplatser där judisk kultur och historia hedras, och där den antisemitiska mellanösternmobben uppmärksammas,kritiseras och avklädes oavsett om den verkar i Danmark, Sverige eller i andra europeiska länder.

    När jag vill orientera mig om den samtida antisemitismen – judehatet! – hämtar jag oftast informationen här eller genom länkar som här publiceras. Ja, det är en tvåhundraårsdag idag för de danska judarna. Men kom ihåg att samtidigt inträffade ett nytt angrepp på Malmös judar, då ett gäng mellanösternkillar stormade in i det judiska församlingshemmet.

    Jackie Jakubowski från Judisk Krönika skriver om antisemitismen idag i Expressen och han säger bland annat: Fan ta er, att vi judar än en gång skulle behöva bry oss om er!

    • Thomas Nydahl skrev:

      …”Jackie Jakubowski från Judisk Krönika skriver om antisemitism idag i Expressen och han säger bland annat: Fan ta er, att vi judar än en gång skulle behöva bry oss om er!”….
      ?

      Jackie Jakubowski skrev:

      …”Ja, fan ta er som tvingar mig och andra judar att befatta oss med ert hat!”….

      Arnold Weskers drama “Köpmannen” citeras av Jackie Jakubowski: “Jude, jude, jude… Jag hör ordet överallt, på alla håll och kanter. Era krig slår fel – det måste bero på judar. Era ekonomiska system bryter samman – det måste vara juden. Det finns inget vi kan göra som är rätt och riktigt. Om vi är tysta, intrigerar vi. Om vi talar, är vi fräcka. När vi kommer, är vi främlingar. När vi går, är vi förrädare. När vi står ut med förföljelser, blir vi föraktade, men tar vi till vapen, är vi världsförhärjare. Ingenting passar er. Fan ta er!”
      Och Jakubowski fyller i:…”Ja, fan ta er som tvingar mig och andra judar att befatta oss med ert hat! Glöm inte att antisemitism är en sjukdom hos icke-judar men som judar får plågas av. Så går mina tankar där jag sitter och i pausen mellan två paneldiskussioner hör Staffan Scheja spela ett stycke av den österrikisk-judiske tonsättaren Arnold Schönberg.”….

      Det är lite märkligt att Thomas Nydahl skriver (tolkar?), Jakubowskis mening att den skulle lyda:…”…..att vi judar än en gång skulle behöva bry oss om er”…(?). Detta när meningen ändå säger att det är hat, (som ju inte går att förneka har funnits genom historien, och också tydligen också idag finns?), och där en önskan uttalas om att kunna få slippa behöva befatta sig med just det hatet, åter igen?…

      Det måste man ändå se som en mycket begriplig och förståelig önskan?…
      ….

      DÄREMOT, går det ändå inte att helt och hållet förklara judar och judendom, som alldeles felfria, alldeles oskyldiga, alldeles oansvariga, alldeles odelaktiga, alldeles själva enbart kärleksfulla, som själva enbart vänligt omtänksamma, enbart vänligt stöttande och enbart vänligt uppmuntrande, enbart totalt försvarande och enbart älskande och enbart kärleksfulla mot alla icke-judiska människor?….

      Hur arg var inte judendom mot s.k. kristendom, från allra första början? Hur arga var inte översteprästerna mot – kättarna – och – irrlärarna – , som spred Jesus, irrlärarens, budskap, som stred mot Toran? Och Paulus, hur arg var inte han? Han sändes ju ut på – mördarstråt -, för att döda de otrogna (judiska) kättarna, och Jesu efterföljarna,(och lyckades väl döda några)? De om spred sina irrläror, sina kättarläror, som avvek från den judiska läran, sågs inte på med blida ögon? Om inte den enastående uthållige och tålmodige Paulus, som först hette Saul, hade orkat med att predika och vandra så som han gjorde, så hade det nog aldrig blivit någon s.k. kristendom…?

      Många ortodoxa rabbiner, som nog får sägas är de som beskyddar och bevarar judendom, var nog både ledsna och sorgsna över att så många judar i den s.k. modernismens namn faktiskt övergav sin judendom? Många judar blev istället just – moderniserade – `? De blev då mycket engagerade i s.k. – modernism – , både inom politik, sociologi, psykologi, övrig vetenskap, konst, musik, teater, film osv. osv. osv. ?

      Inte alla människor, varken ortodoxa rabbiner, vanliga ortodoxa judar, eller alla andra s.k. vanliga människor, både judar och icke-judar, är sådär fullkomligt och enbart överförtjusta i s.k. – modernism -?

      Detta eftersom just – modernism – har tendenser inom sig som inte alltid är endast konstruktiva, och enbart av – godo -, just för samhällens, familjers och barns, välbefinnande? Tvärtom? Där finns också söndrande sidor, destruktionssidor, som inte verkar vilja ta hänsyn till hur människan som – varelse – tenderar att fungera och behöva leva för att kunna skapa välfungerande familjer, som i sin tur kan skapa välfungerande samhällen? I praktiken…

      Slår man sönder samhällens minsta – byggstenar –, (familj, tradition, seder, bruk, språk osv,) och bedriver propaganda mot allt som är vackert, värdefullt, ömtåligt och sårbart, och vill man just i modernismens, och också i den s.k. frihetens och den s.k befrielsens namn, destruera detta, ja, då finns det ändå människor som vill försöka värja sig mot sådant i alla samhällen?…..

      När ortodox judendom värnar sina traditioner, sina språk, sina sånger, sina seder, sina bruk, så måste man säga att det är någonting mycket, mycket värdefullt.

      Detta i den s.k. mångfaldens namn.

      Precis som det då också är värdefullt att alla olika civilisationer, alla olika folk, alla olika språk, alla olika folksånger, folktraditioner, folkdanser, alla olika seder och bruk också försöker värnar sina, just i samma – mångfalds namn – ……

      Alltsammans för att just en mångfald, nämligen den mångfald som finns, faktiskt kan fortsätta att leva och finnas. En mångfald som kan fortsätta att leva och finnas inom människosläktet.
      ….

      Att alla slags olika folk, i alla tider, alltid verkar ha varit till viss del – ovänliga mot – , eller till och med – fientliga mot – , just de folk som inte tillhörde – det egna folket – , är nog kanske någonting just allmänmänskligt?…

      Detta verkar alltså vara ett slags allmänmänskligt – fenomen – , som förekommit i alla möjliga olika sammanhang, och mellan alla möjliga olika – folkstammar – , av olika slag? Olika stammar i alla olika länder. Mellan olika indianstammar, mellan olika folkstammar i Europa, mellan olika folkstammar i det gamla Israel, mellan olika folkstammar i Asien osv. osv. osv.

      Alltså ett fenomen som nog i grunden handlar om både behov av, och viljor till att lättare kunna känna sig som – hemma – med främst just – de egna – ? (Dvs. den egna familjen, den egna släkten, den egna klanen, den egna nationen et cetera, vilket alltså är ett allommänskligt fenomen som nog ingen folkgrupp, ingen språkgrupp, ingen släkt, ingen klan, ingen nation, kan säga sig vara alldeles, alldeles fri från…?).

      Fenomenet är samtidigt viljor till att just bevara sig själva, som just folkslag, familj, klan, släkt och nation? Det är mycket tur, och mycket värdefullt att dessa tendenser, dessa behov, viljor, tendenser och inklinationer finns hos just alla olika folk. Just i – mångfaldens namn – ….
      ….
      Det vore ju trots allt mycket, mycket tråkigt om hela mänsklighetens just variationsrika – mångfald – , faktiskt så småningom och till slut upplöstes och försvann….?

      Kvar blev ingen variationsrikedom alls? Ingen mångfald, alls?…..

      Mycket tråkigt…

      • Tack till Steen för formatförändring/justering av text.

      • Ps.

        Man kan också säga att om man vill vara människovänlig, samt också förespråka att den mångfald som förekommer inom människosläktet runt jordklotet skall få fortsätta att leva och finnas, så tillerkänner man alla olik folkstammar, alla olika folk, med alla sina olika språk, melodier, musik, kulturella ideal, livsstilar, traditioner, seder och bruk, som präglar deras identiteter och gör dem benägna att kunna känna sig som mest hemma med just dem som uppvisar just de kulturella signalement, såväl som etniska signalement som de själva just råkar vara präglade på, att just få föredra sina egna, före andra, när det kommer till beblandningar. (Beblandningar i betydelsen familjebildningar. Dvs. äktenskap. Där alltså två familjer, ja, två släkter, skall föras samman genom att två personer ingår äktenskap, och där möjligheterna då ökar avsevärt att kunna lyckas med sina äktenskap, där de ska kunna förstå varandra och också så att säga kunna tala samma språk genom att de två familjerna, de två släkterna, faktiskt är delar av just samma kulturella ideal. När de delar språket, både det kulturella språket, dvs. ideal, seder, bruk, vanor, traditioner, och det vanliga språket, med sin språkmelodi, så medför det att de ökar sina chanser för att just kunna bekräfta varandra. Detta därför att människan som varelse har överallt mycket lättare att kunna bekräfta, och att kunna godkänna, erkänna, det som för människan själv är välbekant, dvs. det som betyder hemma för var och en.)

        Man kan också säga att när det gäller motsättningar av olika slag, eventuella bråk och konflikter mellan olika folkgrupper, i olika sammanhang och i olika allvarsgrader, så finns det oftast, för att inte säga alltid (?), ett slags – vice versa – element i sammanhanget? Som man ibland kanske glöms bort?

        EX.:

        Hur många pakistanier vill beblanda sig med indier, – och vice versa – ?

        Hur många peruaner vill beblanda sig med chilenare, – och vice versa – ?

        Hur många aboriginer vill beblanda sig med andra australier, – och vice versa – ?

        Hur många samer vill beblanda sig med, norrmän, finnar, svenskar, – och vice versa – ?

        Hur många spanjorer vill beblanda sig med greker, – och vice versa – ?

        Hur många romer vill beblanda sig med icke-romer, – och vice versa – ?

        Hur många muslimer vill beblanda sig med icke-muslimer, – och vice versa – ?

        Hur många kongoleser vill beblanda sig med sudaneser, – och vice versa – ?

        Hur många hutuer vill beblanda sig med tutsier, – och vice versa – ?

        Hur många somalier vill beblanda sig med liberianer, – och vice versa – ?

        Hur många judar vill beblanda sig med – icke-judar -, – och vice versa – ?

        Hur många kristna vill beblanda sig med – icke- kristna – , – och vice versa – ?

        Et cetera, et cetera, osv. , osv., m. m. , m. m., m. m.….

        Ds.

        • PPs.

          Ps.

          F.ö. kan man fundera lite över Jakubowskis ord, som säger:…” Glöm inte att antisemitism är en sjukdom hos icke-judar, men som judar får plågas av.”….

          Ja, att judar har plågats av människor som är anti-judendom, och kanske också då anti-judar, s.k. antisemiter, (fastän t ex araber även de är s.k. – semiter – ), och kanske då inte endast vad gäller ett allmänt motstånd mot judendom, och judar, utan då också just ett slags allmänt – hatande – , av judendom, inklusive judar, som då kan ses som både ett oförklarligt och ett obegripligt – hatande -, som i och för sig också eventuellt kan betecknas som delvis – en sjukdom – , eller som någonting sjukligt…..

          Men att det endast skulle vara icke-judar, som är – besmittade – av denna antipati, eller hat, mot judendom, och kanske också då judar, det är nog ändå inte en verklighet.

          Det finns faktiskt också judar som själva är anti judendom, och de har funnits i alla tider. Kanske kallas de då för – självhatande – , judar, som även det då kanske kan beskrivas vara en slags – sjukdom – …Vem vet…

          T ex de första s.k. kristna var ju enbart judar och de tog då tydligen ett visst avstånd från – judendom -, till förmån för den nya – kulturen – , och blev själva då, om inte hatare av, så ändå motståndare mot judendom, och judar…

          Liksom även – judendom – , och – judar -, dvs. – de trogna till Toran – , då blev avståndstagande, och kritiska till, ja, kanske också – hatiska till – , dessa som ur judars syn ansågs vara – kättare -, och – otrogna – ?….

          Det har också funnits några enstaka påvar med judisk bakgrund inom Katolska Kyrkan, som själva har förföljt judendom, och judar, och varit mycket hård och sträng mot dem. Märkligt nog.
          ….

          Att antipatier tydligen kan uppstå mellan olika folkslag, mellan olika religioner, och mellan olika politiska ideologier, är ju en verklighet. Ofta dras alla inom t ex kommunism, över en och samma kam av alla som då är – ickekommunister – , fastän alla kommunister naturligtvis inte liknar varandra, varken i råd eller dåd.
          Likaså tenderar kommunister att vilja dra alla borgerliga, dvs. alla –ickekommunister – , eller alla moderater, över en och samma kam, och vara onådiga i sina uppfattningar om dem och deras politik, fastän också de är olika människor individuellt.

          Även romer hyser nog inte alltid själva så särskilt höga tankar om alla icke-romer, liksom inte alla icke-romer alltid hyser så höga tankar om romer.

          Allt detta liknar också olika fotbollslag som inte verkar vilja hysa så särskilt höga tankar om ett motståndarlag…

          Liksom också då alla övriga olika befolkningsgrupperingar som jag räknade upp i den förra kommentaren…

          …..

          Alltså verkar detta – fenomen – , av avoghet, av antipatier, av hat i olika grader och former, vara ett relativt allmänmänskligt fenomen? Som också just innehåller – vice versa – principer? Det allmängiltiga i detta – fenomen – , medför att det är ganska så svårt att kunna beskriva det som varande ett – sjukdomstillstånd -, eller en – sjukdom – ?

          I så fall kan man nästan säga att hela mänskligheten mer eller mindre befinner sig i detta – sjukdomstillstånd – ?

          Detta eftersom det just är ett fenomen som finns i alla sammanhang och mellan mängder, och åter mängder, av just olika grupperingar av olika slag?….
          …..

          Däremot kan man hålla med om att detta fenomen är någonting icke önskvärt, och någonting som man också kan hoppas på skall försvinna….

          Kanske kan det försvinna om alla – olika – kan uppskatta och verkligen sätta värde på, och värdera, att det just finns en – mångfald – inom människosläktet, och att det är just denna mångfald som är till glädje, för just hela mänskligheten. Utan denna vore mänskligheten betydligt mer – enfaldig – , och – likadan – , vilket vore någonting tråkigt. För alla…..

          Att på olika sätt försöka bekämpa denna mångfald genom att försöka förminska den, eller försöka upplösa den, eller försöka blanda bort den, är inte någon lösning på – fenomenet – , med motsättningar och olika folkgruppers olika identifieringar, utan genom att tillåta varje gruppering att just bevara sig själva…..

          …..

          F.ö. tror jag mer på att den eventuella – sjukdom – , och den eventuella stegrande – galenskap – , ja, – vansinne – , inklusive – hat – , som kanske är ökande i världen, mot allt och alla, mot allt möjligt och ingenting, och som kanske breder ut sig både i väst och i öst, (?),den beror nog mer på en vansinnig och hatande, en krigisk och en tävlande, samt en alltmer förvirrande och kaosskapande, fördärvlig och fördärvande underhållningsindustri som förmedlas genom det hypnotiska och förvirrande tv-massmediet….

          Detta medium som alltmer framstår som just ett slags – hypnosmedel – , ja, hypnosmediet nummer ett?

          Det gör det därför att det fångar människors uppmärksamhet, och inte minst barns och ungdomars uppmärksamhet. Att barn börjar tidigt att – tillvänjas – till den förvridna smörja som serveras är allvarlig. Det är inte endast innehållet som är vidrigt, utan också själva tv-mediet, och tv-bilden, som far fram och tillbaka, upp och ned, fladdrande hit och ditt, hoppande, skuttande och bläddrande, farande och flängande, aldrig stillastående…

          Detta, just detta, är någonting mycket förstörande för barnens hjärnor.

          Det förstör deras förmågor att kunna fokusera, samt att kunna koncentrera sig själva, och därmed kunna tillägna sig t ex böcker, text, tankar, funderingar. Detta som kräver just hjärnor som inte är fullproppade med fladdrande, farande och flängande bilder, samt berättelser utan ord, mening och sammanhang, samt inte sällan mycket elaka och råa berättelser….

          DET, tv-mediet, är nog bland de största farorna och riskerna för utvecklandet av – sjukdomar – , i dagens värld? Alltså av mental och psykologisk art, och det är också hinder för barns och ungdomars mentala och intellektuella utvecklingsmöjligheter….
          ….

          Alla omtänksamma föräldrar borde verkligen förbjuda tv-tittandet för sina små barn, och också själva stänga av tv-mediet för sig själva, också för sitt eget välbefinnande?

          Oftare än sällan.….

          Ds.

        • Det blev visst lite väl mycket, och lite väl långa, insändarkommentarer av mig här, i detta ämne…

          Jag ber om ursäkt för det.

          Tack till Steen, för tålmodigheten….

        • Angela

          Tack, Bergfast, tack, för att du konkretiserar det jag bruka sammanfatta i två ord – produktion och reproduktion. För det handlar det om. Och det ligger nedärvt i allt levande. Växter, djur, människor. Det är DET som ÄR själva livet.

          Snuttifieringen får till följd att det gynnar abstraktioner men för att alla skall förstå så krävs att någon konkretiserar. Skolan som kulturell institution har svikit sitt uppdrag. Illasinnade människor är snara att utnyttja den kunskapsbrist som uppstått. Kunskapsföraktet breder ut sig och ersätts med en yta i vilken vi skall spegla oss och varandras ofullkomliga beläten och tomheten, likgiltigheten, handlingsförlamning, vanmakt och hopplöshet får fäste i det stora inre tomrummet.

          Tack, Bergfast. Och den som sprider kunskap skall aldrig be om ursäkt…det är ett bidrag till civilisationen…

        • Tack till Angela, för uppmuntrande ord.

          Ps.

          I anslutningen till – modernism – så började hos många judar ett allt större engagemang i – det världsliga, dvs. i det övriga samhället, utanför den judiska enklaven och den egna sammansvetsade sfären, i ofta egna bostadsområden inom städer. Inte enbart inom tidigare nämnda verksamheter, utan också inom ett flertal andra områden utöver forskning inom sociologi, psykolog, musikindustri, filmindustri och övrig massmedieindustri osv.

          Där fanns också aktivitet och engagemang inom den ekonomiska sektorn, t ex inom pantbanksindustri och senare även inom bankindustri. Också såsom förvaltare och skatteindrivare, t ex hos storgodsägare med många arrendatorer, i Polen, m.fl. andra länder..

          Även inom livsmedelsindustri, ädelstens- och guldhandel, inom konsthandel, inom apotekaryrken, läkaryrken och övrig medicinsk yrkesutövning, samt advokatyrken, började man aktivera sig alltmer, alltsedan en framstående rabbin uppmanat judar därtill efter utdrivningen ur Spanien, tillsammans med muslimer, 1492.

          Även inom modeindustri, parfymindustri, textilindustri, (särskilt sidentyger och andra dyra tyger), samt skrädderi, konfektionsindustri, skomakeri, möbelindustri och annan hantverksindustri, kanske även vapenindustri, (Einstein, och Oppenheimer m.fl., bidrog till att uppfinna, och tillverka, atombombsvapnet, samt andra som inom forskning har bidragit till andra vapenuppfinningar), var områden som kunde engagera många judar. Dvs., det var ofta sådana yrkesområden och industriverksamheter, som var relativt enkla att – flytta med sig – om och när man såg sig tvungen, eller själva så önskade, att flytta, eller fly, från någon nation.

          Alla dessa verksamhetsområden, all handel, och alla dessa industrier av olika slag, kanske inte minst ideologiproduktion, både i skrift och i filmproduktion och musikproduktion, samt även massmedieproduktion, bokförlag, och då också propaganda av olika slag, är ofta också just företag och industrier som påverkat de flesta samhällen ganska så mycket.

          I alla fall vad gäller vissa moderna slag av bekvämligheter av olika slag, samt också vad gäller propagerande av olika former av modernistiska livsstilar, med hjälp främst då av underhållning, både musikalisk och filmisk sådan, som för många påverka trivsel, välbefinnande och s.k. – kulturella värderingar, osv. Även många medicinska framgångar och uppfinningar, samt tekniska framgångar och uppfinningar av olika slag, har gjorts, och görs, av människor med judisk bakgrund, vilket av många, särskilt kanske av just – moderna människor – , ses som mycket värdefullt.

          T ex internet.…(!?)…..

          Ds.

  • Kuffarten

    En sublim artikel! Man kan ikke andet end være enig, og mht. Breivik og andre i samme skuffe finder jeg det ligegyldigt, om de kan betegnes ’sindssyge’ eller ej. De burde ikke have lov til at være på jorden, men hænges. Det samme gælder pædofile, sadistiske mordere og landsforrædere.

  • Machiavelli

    Så er det jo bare skadedyr, og skadedyr skal fjernes.

  • Anonym

    Återigen har snaphanen fastnat på den 29/3. Finns ingen Söndagskrönika? Hindras folk att läsa den? En attack mot den populära Söndagskrönikan?

  • Victor

    Jeg er slet ikke imod dødsstraf. Landsforrædderi i krigstid bør kunne bonne ud med en arkebuseringspeloton.

    MEN: Hvad er den værste straf. At være i live – uden udsigt til at komme ud? Eller dødsstraf? Tag Tim McVeigh, der stod for bilbomben foran den føderale bygning i Oklahoma.

    I alle de interviews, jeg har set, havde manden det fint med udsigten til at blive henrettet. Til en slags suicide by cop. Da han blev henrettet var det over. Slut. Finito.

    Meeen HVIS han nu ikke havde været bag tremmer i seks år, hvis han havde siddet isoleret 24/7, hvis han var blev fed og katatonisk, hvis han hver dag måtte tænke på de ting, han gik glip af – så ville det, i min optik, være en værre straf end nålen og den dødelige cocktail.